Постановление № А52-3446/15 от 23.01.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.11.2016, от ответчика  ФИО2 по доверенности от 27.01.2015, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,  ФИО4 по доверенности от19.01.2018, от Козловой С.В. представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Козловой Светланы Васильевны, ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 по делу № А52-3446/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (место нахождения: 182113, <...>;            ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), Козлова Светлана Васильевна (место жительства – г. Великие Луки), ФИО5 (место жительства – г. Великие Луки) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (место жительства –                         г. Великие Луки; ОГРН <***>; ИНН <***>) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 по иску ФИО6 к Обществу о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 № 1, от 29.07.2011 № 2, от 05.10.2011 № 3,        от 19.10.2012 № 4; на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017 об исправлении опечатки и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 о распределении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова С.В.

Решением суда от 08.08.2017 с Общества в пользу ФИО6                    взыскано 42 000 000 руб. задолженности, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.08.2017 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 01.08.2017, а также в полном тексте решения суда от 08.08.2017, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «С Общества в пользу ФИО6 взыскано 42 145 236 руб. задолженности, а также 67 903 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнительным решением суда от 14.08.2017 взыскано с ФИО6 в пользу Общества 53 520 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда и с определением суда об исправлении опечатки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, в них изложенных, обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для признания иска обоснованным в удовлетворенной части требований не имелось, так как факт передачи денежных средств Обществу истцом не подтвержден. По результатам проведенной судебной экспертизы не установлено, что в первичных бухгалтерских документах Общества нашли отражение операции по привлечению денежных средств от ФИО6 по спорным договорам займа на заявленную им сумму. При новом рассмотрении дела истцом предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, передачу денежных средств по спорным договорам займа, которые исходя из пояснений свидетеля ФИО7 подписаны ею в 2014 году по просьбе директора Общества, который находился под давлением со стороны истца, и денежные средства по ним не передавались. Считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены не в дату, в них указанную.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда и определение об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку взыскание денежных средств с Общества, в котором он является учредителем, повлечет уменьшение размера дивидендов, однако к участию в деле он не привлекался.

Козлова С.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств истцом Обществу, просит решение суда, определение суда об исправлении опечатки  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и дополнительное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, факт передачи им денежных средств Обществу доказан предъявленными документами, а допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерской отчетности не могут являться причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, а также в апелляционных жалобах Козловой С.В. и ФИО5

Представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО6, апелляционные жалобы Общества, Козловой С.В. и ФИО5 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также в жалобах Общества и Козловой С.В., жалобу истца просил признать необоснованной.

Представитель Козловой С.В. поддержал доводы, содержащиеся в её апелляционной жалобе, а также в апелляционных жалобах Общества и ФИО5, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы Общества и Козловой С.В. подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО6 необоснованной, а производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами (Общество – заемщик, истец – заимодавец) заключены договоры займа для приобретения заемщиком нежилых помещений, в том числе договор от 24.09.2009 № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора (до 01.12.2013) или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых; договор от 29.07.2011 № 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора (до 01.12.2013) или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых; договор                         от 05.10.2011 № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора (до 01.12.2013) или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых; договор от 19.10.2012 № 4, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора до 01.12.2013 или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых.

Согласно пунктам 1.3 договоров сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа по каждому из указанных договоров в полном объеме.

  Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, в дальнейшем определением суда исправив опечатку в указании суммы взысканного долга и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а также принял дополнительное решение о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и определением об исправлении опечатки и считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, в них изложенных, обстоятельствам дела.

  В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

  Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом Обществу по вышеуказанным договорам займа, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие ссылку на договор займа от 17.09.2009, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

   Сам по себе факт  предоставления указанных квитанций к приходным кассовым ордерам опровергает позицию истца, изложенную в иске, о передаче денежных средств в момент подписания спорных договоров займа, так как они датированы позднее даты подписания вышеупомянутых договоров займа.

  В судебном заседании апелляционной инстанции (12.12.2017) истец на вопрос суда пояснил, что денежные средства по представленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам не передавал.

  Вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что подписала вышеназванные квитанции в конце июля 2014 года по просьбе директора, который находился под психологическим давлением со стороны истца. Денежные средства по ним не передавались, в связи с этим  в бухгалтерской отчетности Общества данные денежные средства не отражались.

   Представленные Обществом бухгалтерские документы и отчетность не содержат сведений об операциях, связанных с получением займов от истца.

   Согласно заключению по проведенной судом судебной бухгалтерской экспертизе в бухгалтерских документах Общества отсутствуют операции по привлечению денежных средств в спорном размере от истца; денежные средства в указанном размере на расчетный счет Общества также не поступали.

   Обстоятельств, подтверждающих факт того, что объекты недвижимого имущества выкуплены Обществом за счет привлеченных по спорным договорам займа денежных средств, не установлено.

  Для приобретения нежилого помещения № 1003 площадью 165,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...>, и нежилого помещения № 1004 площадью 239,7 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...>, Обществом (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (продавец) 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи № 32 и 33 соответственно при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которых покупатель обязался уплатить цену продажи объектов в размере                       7 062 000 руб. и 10 485 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев до 01.09.2012.

Приложением к договорам является график платежей.

Из представленных в материалы дела актов сверки по каждому договору купли-продажи видно, что Обществом соблюдался график внесения платежей путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета на указанный в договорах счет УФК по Псковской области (пункты 2.2 договоров).

Для приобретения нежилого помещения № 1003 площадью 295,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...>, Обществом (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (продавец) 01.12.2011 заключен договор купли-продажи № 46 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которого покупатель обязался уплатить цену продажи объекта в размере                          12 057 600 руб. в рассрочку на 36 месяцев до 02.10.2014.

Приложением к договору купли-продажи является график платежей.

Из представленного в материалы дела акта сверки по данному договору видно, что Обществом соблюдался график внесения платежей путем  безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета на указанный в договорах счет УФК по Псковской области (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, Обществом 17.09.2009 и 20.06.2013 заключены договоры займа с ФИО8 на сумму 50 000 000 руб.                    с условием её предоставления наличными денежными средствами в период                с 17.09.2009 по 30.06.2013 и с ФИО5 на сумму 9 769 225 руб.                      с условием предоставления денежных средств наличными не позднее 03.07.2014.

Операции, связанные с предоставлением и получением этих займов, нашли свое отражение в бухгалтерской документации Общества.

Факт предоставления денежных средств указанными лицами установлен и подтвержден решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.04.2015 по делу № 2-489/2015.

Кроме того, не доказано наличие финансового положения истца, позволяющего предоставить Обществу денежные средства в заявленном размере.

  В материалах дела усматривается, что полученные истцом в 2009 -               2011 годах доходы от предпринимательской деятельности с учетом необходимых расходов не позволяли ему предоставить Обществу в заем денежные средства в указанных в договорах займа размерах.

  Ссылка истца на предоставление ему денежных средств закрытым акционерным обществом «Спецкомплект» (далее – ЗАО «Спецкомплект») на основании договоров займа в сумме 100 млн руб. во внимание принята быть не может, так как достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанным договорам, не имеется.

  Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность                         ЗАО «Спецкомплект», а равно выписка с его расчетного счета за спорный период не свидетельствуют о реальной возможности предоставления                     ЗАО «Спецкомплект» денежных средств истца в таком размере.

  Более того, заключениями эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»  установлено, что расходные кассовые ордера ЗАО «Спецкомплект» на 100 000 000 млн руб. являются поддельными.

  Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждена финансовая возможность истца предоставить Обществу в виде займа денежные средства в сумме 126 000 000 руб.

  С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, так как истцом не доказан факт передачи Обществу денежных средств в общей сумме 126 000 000 руб.  по вышеупомянутым договорам займа.

  При таких обстоятельствах решение суда и определение суда об исправлении опечатки в части взыскания с Общества в пользу истца                        42 145 236 руб. долга подлежат отмене, в иске в данной части следует отказать.

  Поскольку в удовлетворении иска отказано, а апелляционные жалобы Общества и Козловой С.В. признаны обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

  В связи с этим подлежат отмене решение суда и определение об исправлении опечатки в части взыскания с Общества в пользу 67 903 руб.                    50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения           Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

  Данные расходы следует возложить на истца.

  Поскольку дополнительным решением судом разрешен вопрос о взыскании таких расходов с истца, данное дополнительное решение отмене не подлежит.

  При этом производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить ввиду следующего.

  В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

  Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

  Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

  Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

  В рассматриваемом случае ФИО5 не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области и определения об исправлении опечатки, данные судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому они не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях указанного лица, следовательно ФИО5 не вправе обжаловать указанные судебные акты.

  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

  Ходатайство о привлечении его к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

  Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

  Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование вышеуказанных судебных актов в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

  Государственная пошлина, уплаченная ФИО5 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6   42 145 236 руб. долга, 67 903 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» 46 480 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы».

В остальной части решение суда от 08.08.2017 и дополнительное решение суда от 14.08.2017 оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 и определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 07.09.2017 по чеку-ордеру.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Козловой Светланы Васильевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Козловой Светлане Васильевне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 420 000 руб., внесённые Зубаревым Вячеславом Евгеньевичем по              чеку-ордеру от 08.12.2017 (Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк            г. Псков, ИНН 602500647357, БИК 045805602, счёт № 30101810300000000602, кор.счёт № 40817810651860030473).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в части обжалования решения и дополнительного решения суда в течение двух месяцев со дня принятия, в части обжалования определения суда и в части прекращения производства по жалобе – в течение месяца со дня принятия.