Постановление № А52-3453/20 от 25.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.

при участии от «JTK OU» ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, от Федеральной таможенной службы и Псковской таможни ФИО2 по доверенностям от 18.01.2022 и от 01.02.2022 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы «JTK OU» и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря             2021 года по делу № А52-3453/2020,

у с т а н о в и л:

«JTK OU» (юридический адрес: Pavlovi tn.9-59, 40232, Sillamae, Estonia, регистрационный номер 10195068; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Псковская таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Служба) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны ущерба в сумме 24 803 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу «JTK OU» взысканы убытки в рублях в сумме, эквивалентной 14 003 евро по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, а также судебные расходы в общей сумме 83 151 руб. В удовлетворении остальной части иска «JTK OU» в отказано.

Общество и Служба с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.Вступившим в законную силу решением суда по делу А52-1952/2019, имеющим прямое преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Общество неоднократно обращалось с заявлениями о выпуске транспортного средства, которые были оставлены без удовлетворения. Только 21.06.2019 по обращению грузополучателя товара, перемещавшегося на транспортном средстве международной перевозки регистрационный номер 089BKD/183GG и фирмы-перевозчика, произведена замена тягача 089BKD на тягач 151MKS, выпуск товара разрешен. Таким образом, заявителем предпринимались все возможные меры для скорейшей доставки груза грузополучателю.  

Служба в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертное заключение не подтверждает размер причиненных истцу убытков и не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлены в дело неисполненные заявки. С целью снижения размера убытков на период простоя у истца имелась возможность арендовать иное транспортное средство для осуществления перевозок.   

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, «JTK OU» (общество с ограниченной ответственностью «ЙТК», регистрационный номер 10195068) согласно декларации на товары от 29.04.2019 № 10109050/290419/0001552 на транспортном средстве RENAULT, регистрационный номер 089BKD/183GG, осуществляло перевозку товара - бутылка стеклянная пивная из коричневого стекла «26Н180-500-BALTIC RB», 50 960 штук, емкостью 0,5 л, из плавленого кварца, производитель: ООО «ЧСЗ-Липецк», общим весом брутто 15 289,040 кг., стоимостью 4 127,76 евро.

Отправителем товара являлось ООО «ЧСЗ-Липецк» (Россия, 399071, Липецкая обл., Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 5); получатель товара - «SAKU OLLETEHASE AS» (по поручению CARLSBERG SUPPLY COMPANY AG, Эстония, 75501 Saksaku Harjumaa Tallinna MNT 2). Условия поставки: FCA ОЭЗ ППТ «Липецк».

Согласно отметке т/п Липецкой таможни в декларации на товары                   № 10109050/290419/0001552 и в CMR 100017 выпуск товара разрешен 29.04.2019 (том 1, листы 58–59).

При получении сообщения об убытии товара с территории Российской Федерации 01.05.2019 должностным лицом таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни проведен документальный транспортный контроль в отношении транспортного средства международной перевозки RENAULT, регистрационный номер 089BKD/183GG, принадлежавшего Обществу.

Установлено, что постановлением Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтонадзор) от 30.04.2019                                         № 69201005613 водитель транспортного средства международной перевозки RENAULT с регистрационным номером 089BKD/183GG ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Должностным лицом таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни 01.05.2019 при проведении документального транспортного контроля в отношении транспортного средства с регистрационным номером 089BKD/183GG установлено отсутствие квитанции об уплате штрафа по постановлению Госавтонадзора от 30.04.2019 № 69201005613; 01.05.2019 в 21 час 00 мин представителю перевозчика вручено уведомление о представлении недостающих документов и подтверждении устранения несоответствия контролируемых параметров, а именно, о необходимости в силу подпункта 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ представить документы об уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от 30.04.2019 № 69201005613.

До представления названных документов транспортное средство размещено в зоне таможенного контроля (том 1 листы 71-72).

Неоднократные обращения представителя «JTK OU» о выпуске транспортного средства оставлены без удовлетворения.

21.06.2019 по обращению грузополучателя товара - «SAKU OLLETEHASE AS» от 20.06.2019 (том 1, лист 74), перемещавшегося на транспортном средстве международной перевозки регистрационный номер 089BKD/183GG, и фирмы-перевозчика - «JTK OU» (том 1, лист 75), произведена замена тягача 089BKD на тягач 151МКS, выпуск товара разрешен (том 1, лист 77).

Общество 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления от 01.05.2019 о представлении недостающих документов и подтверждении устранения несоответствия контролируемых параметров, а также о признании незаконными действий по не выпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу № А52-1952/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Псковской таможни по не выпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства, как несоответствующие пункту 13 Положения «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272.

Транспортное средство международной перевозки с регистрационным номером 089BKD/183GG, принадлежащее «JTK OU», выпущено таможней с территории Российской Федерации 11.09.2019 (том 4, лист 161).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал требования Общества обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункта 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что транспортное средство было незаконно выведено из коммерческого оборота; незаконными действиями таможенных органов (установлено в рамках дела №А52-1952/2019) Обществу причинены убытки в размере 24 803 евро, в том числе 14 003 евро упущенной выгоды, 10 800 евро реальный ущерб.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу № А52-1952/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций действия Псковской таможни по не выпуску транспортного средства «JTK OU» с территории Российской Федерации признаны незаконными.

В рамках  указанного дела судами установлено, что уведомление таможни от 01.05.2019 о необходимости представления квитанции об уплате административного штрафа по постановлению Госавтонадзора от 30.04.2019              № 69201005613 и действия таможенного органа по невыпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства не соответствуют подпункту «з» пункта 9 Положения, требованиям статей 31.1, 31.2, 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчиков в невыпуске транспортного средства с территории Российской Федерации 01.05.2019 доказана.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Убытки в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период с 01.05.2019 (дата задержания автомобиля) по 11.09.2019 (дата возврата автомобиля) со ссылкой на невозможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе в рамках договора от 01.08.2018 №IL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 №IL/01-08/1), заключенного с «OU Inforkom Logistik» (том 2, листы 7–10).

Предметом договора от 01.08.2018 № IL/01-08/7 являлся порядок взаимоотношений, возникающих между «OU Inforkom Logistik» (заказчик) и «JTK OU» (перевозчик) при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1.); на основании положений Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (пункт 2.2.); на каждую отдельную загрузку предусмотрено оформление заявки (договора) (пункт 2.3., 2.4).

В пункте 4.2.1 договора от 01.08.2018 № IL/01-08/7 оговорена обязанность предоставления перевозчиком 3 транспортных средств на постоянной основе, в том числе спорного транспортного средства с регистрационным номером 089BKD.

Расчеты по договору от 01.08.2018 № IL/01-08/7 предусмотрены в евро (пункт 5.1.).

В целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено присяжному аудитору ФИО4, члену правления Аудиторского предприятия Lahendused Pluss KV OЬ, имеющему квалификацию присяжного аудитора с 2013 года, номер свидетельства присяжного аудитора – 585, образование высшее экономическое, бакалавру социальный наук в сфере народного хозяйства, со стажем работы аудитором – 7 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 01.05.2019 по 11.09.2019 транспортного средства - автомобиля RENAULT 089BKD/183GG, принадлежащего фирме «JTK OU», осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2018 № IL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 № IL/01-08/1).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера убытка (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 01.05.2019 по 11.09.2019 транспортного средства - автомобиля RENAULT 089BKD/183GG, принадлежащего фирме JTKOU, осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2018
№IL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 № IL/01-08/1), экспертом применен оценочный характеррасчетов, с цельюполучения усредненных показателей чистой прибыли врасчете на одно транспортное средство. За основу взяты фактические доходы и расходы по автомобилям, которые были задействованы в рамках исполнения договора, а именно, кроме задержанного автомобиля, автомобиль RENAULT 029BKF и автомобиль RENAULT 465MEG. Также учтены доходы и расходы задержанного транспортного средства автомобиля, до момента его задержания, за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.                                                                                                                        с 01.01.2019 по 01.05.2019.

Согласно выводам экспертного заключения размер убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 01.05.2019 по 11.09.2019 транспортного средства - автомобиля RENAULT 089BKD/183GG, принадлежащего фирме «JTK OU», осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2018 №IL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 №IL/01-08/1) составляют 14 003 евро             (том 6).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленный экспертом расчет соответствует критерию разумной степени достоверности. Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена по методике, примененной международным экспертом в рамках аналогичного дела № А62-2229/2014 и признанной всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (рассматривался иск фирмы «JTK OU» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС РФ и Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации солидарно 21 550 евро).

Несогласие Службы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 10 800 евро, исходя из стоимости штрафных санкций (200 евро в сутки) в связи с незаконным задержанием транспортного средства с грузом, поскольку согласно договору перевозки №5631/R/V, заключенному между Обществом и OU Inforkom Logistik, перевозчик (Общество) взял на себя ответственность доставки спорного груза 02.05.2019 (том 1, лист 120).

Поскольку груз был доставлен грузополучателю 25.06.2020, с задержкой на 54 дня, стоимость штрафных санкций составила в общей сумме 10 800 евро.

Обществом представлены в материалы дела договор на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 № IL/01-08/1) от 01.08.2018 (далее – договор на организацию перевозки), заключенный между Обществом и OUInforkomLogistik (том 2, листы 7–10), договор перевозки 5631/R/V(том 1, лист 120), претензии, платежные документы, подтверждающие уплату штрафных санкций в адрес OU Inforkom Logistik: платежный документ от 26.03.2021               № 873 на сумму 4 800 евро и платежный документ от 14.04.2021 № 890 на сумму 6 000 евро (том 3, листы 13, 33).

В силу положений пункта 4.2.1 договора на организацию перевозки Общество обязано предоставлять для перевозки согласованных товаров 3 транспортных средства на постоянной основе (029BKF. 089BKD. 465MEG) с прицепами, соответствующими заявленной перевозке.

Пунктом 4.2.4 договора на организацию перевозки предусмотрено, что в случае изъятия таможенными службами любого количества груза перевозчик обязан требовать документального оформления факта изъятия в виде акта на изъятие, и немедленно информировать об этом OUInforkomLogistik.

В соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.8 указанного договора Общество обязано незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления, в том числе, таможенных формальностей; незамедлительно сообщать OUInforkomLogistik о вынужденных задержках транспортных средств, в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

Договором перевозки 5631/R/V предусмотрено, что за срыв погрузки (разгрузки) Заказчик вправе начислить штраф в размере 200 евро в сутки.

Согласно договору от 25.04.2019 № 5631/R/V «JTK OU» приняло на себя обязательство по доставке в срок до 02.05.2019 из г. Липецка (Россия) в адрес «SAKU OLLETEHASE AS» (Эстония) товара - бутылки стеклянные пивные, производитель ООО «ЧСЗ-Липецк», на условиях поставки: FCA ОЭЗ ППТ «Липецк».

Согласно отметке т/п Липецкой таможни в декларации на товары                   № 10109050/290419/0001552 и в CMR 100017 выпуск товара разрешен 29.04.2019 (том 1, листы 58–59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории ЕАЭС, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

По заявлению лица таможенный орган разрешает совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, вне времени работы таможенного органа с учетом пункта 3 статьи 95 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 95 ТК ЕАЭС).

По обращению грузополучателя товара - «SAKU OLLETEHASE AS»  от 20.06.2019 (том 1, лист 74), и фирмы-перевозчика - «JTK OU» (том 1, лист 75), произведена замена тягача 089BKD на тягач 151МКS, выпуск товара Псковской таможней разрешен 21.06.2019 (том 1, лист 77).

Ранее указанной даты с заявлениями о замене тягача 089BKD в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, истец к Псковской таможней не обращался;  при этом, как уже указывалось ранее, согласно договору на организацию перевозки у Общества на постоянной основе должно было иметься 3 транспортных средства (029BKF. 089BKD. 465MEG) с прицепами, соответствующими заявленной перевозке; следовательно, возможность замены транспортного средства в кратчайшие сроки, с целью минимизации убытков, у Общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Псковской таможней решений в отношении груза Общества не принималось; груз не задерживался; Общество не было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное статей 95 ТК ЕАЭС; причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и возникшими у истца убытками в размере 10 800 евро вследствие просрочки доставки груза отсутствует.

В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

По существу, доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря                  2021 года по делу № А52-3453/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы «JTK OU» и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.