Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу № А52-3465/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» (место нахождения: 181642 Псковская обл., Гдовский р-н, д. Островцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ – 00178.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление ни в 2013, ни в 2014 годах не проводило никакой деятельности, направленной на недопущение фактов освоения квот вылова в объеме менее 50%. Предупреждения Управления имели формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции, применительно к обязательствам сторон по договорам. Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот (что влечет расторжение договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их. Предоставление Управлению права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Безусловная обязанность Управления осуществлять действия по расторжению договоров в случаях несоблюдения контрагентом части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) отсутствует. Сведения ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» свидетельствуют о том, что запасы налима находятся на стабильно низком уровне, и квота устанавливается, не исходя из фактических запасов данного вида рыб, а на основании методических рекомендаций. При этом, по сведениям ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» специализированный лов налима не осуществляется, данный вид добывается в качестве прилова. Прилов - часть улова, состоящая из рыбы ниже установленных промысловыхразмеров. В связи с этим уОбщества отсутствовала возможность исполнить договорные обязательства по независящим от него объективным причинам.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти, далее – Агентство) и Обществом (юридическое лицо) заключен договор № 78/ДДМ – 00178 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов - Налим - в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,143%.

Срок действия договора 10 лет, то есть до 04.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении, а также предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции (пункты 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора, может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту «д» пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», Приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Согласно статистическим данным Общества, за период 2013 – 2014 годов ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором, в 2013 году освоено 30,86%, в 2014 - 26,25%.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.07.2015 № 65 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве и подпунктом «б» пункта 9 договора (л.д.11-14).

Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 09.09.2015 № ЛФ/3-209 предоставил статистические данные по освоению Обществом выделенных квот за период 2013 - 2014 годы (л.д.15-16).

Письмами от 19.12.2013 № 5322/02, 18.12.2014 № 5068/02, от 31.07.2014 № 2930/02 Агентство в лице Управления уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договора (л.д.21-25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона о рыболовстве, истец 13.08.2015 направил в адрес Общества претензию № 3725/14 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении, которые ответчиком получены и оставлены без ответа (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик отказался от предложения расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2012 № 1020 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2013 год по пользователям Российской Федерации» ответчику предоставлены квоты добычи (вылова) ВБР на 2013 год в размере 1,063 тонн налима.

На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2013 №912 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2014 год по пользователям Российской Федерации» ответчику предоставлены квоты добычи (вылова) ВБР на 2014 год в размере 1,063 тонн налима.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что Общество в течение двух лет подряд (2013 – 2014 годы) осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (налим в размере доли - 2,364% в районе Чудского и Теплого озер), отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот (л.д.79).

Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный 10-дневный срок.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В материалах дела имеются сведения ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 15.01.2016 № 4, согласно которым величина общих допустимых уловов налима ежегодно устанавливается на уровне ПО т (100 т - для Чудского и Теплого озер, Ют- для Псковского озера), исходя из величины среднемноголетних уловов за весь период рыбохозяйственных исследований на водоеме (такой подход к определению величины общих допустимых уловов методически правомерен для малочисленных видов рыб). Величина национальной квоты России при этом составляет 50 т - для Чудского и Теплого озер, Ют- для Псковского озера. Запасы налима согласно имеющимся данным находятся на стабильном уровне, что подтверждается величиной вылова, как в целом по России и Эстонии, так и в Российской части акватории в 2010-2015 годы: 2013 год вылов налима по России и Эстонии составил 64,6, вылов по России – 41,5, в 2014 году вылов налима по России и Эстонии составил 60.0, вылов по России – 40.1.

Также указано, что о стабильности состояния запасов свидетельствуют данные по величине уловов налима научно-исследовательским тралом в период проведения ежегодных учетных съемок (в частности, за 2012-2015 годы - 83-95 экз.), отмечено последовательное появление урожайных поколений, молодь налима в промысловых и научно-исследовательских уловах составляла от 27 % (2012 год) до 43 % (2014 год) от его общей численности.

По смыслу норм Закона о рыболовстве существенное значение при добыче (вылове) ВБР имеет не только прибыльность такой добычи, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, но также фактическое плановое освоение водных биологических ресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств в опровержение данных доводов не представил.

Добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот является тем случаем, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и подпункта б) пункта 9 договора влечет его расторжение, поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, так как создает предпосылки для перераспределения на межгосударственном уровне доли Российской Федерации в общем допустимом улове, что не отвечает экономическим интересам России.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный выводо том, что поскольку ответчик не прекратил нарушение спорного договора, в том числе, несмотря на получение письменного предупреждения Управления о необходимости исполнения условий договора, не расторг договор по соглашению сторон по письменному предложению истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также доводы подателя жалобы апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

В суд первой инстанции Управлением представлена информация по вылову водных биологических ресурсов по всему Чудскому и Теплому озеру из которой следует, что право на вылов водных биологических ресурсов «Налим» в районе Чудского и Теплого озера есть у 15пользователей.

Из них выделенная квота не освоена лишь ответчиком. Оставшиеся 14 пользователей добросовестно осуществляли вылов (добычу) налима в акватории Чудского и Теплого озера в 2013 и 2014 годах.

Общая национальная квота Российской Федерации по налиму установлена в 2013 году в размере 50 тонн, из них освоено 35 тонн, в 2014 году из 50 тонн освоено 34 тонны.

Следовательно, ссылка заявителя о невозможности вылова налима в необходимом объеме ввиду неведения специализированного лова является необоснованной и свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком условий договора.

Нарушение Обществом условий договора и положений Закона о рыболовстве носит существенный характер, разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения ответчик не предпринимал, доказательств обратного в суд не представлено.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.106-107), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу № А52-3465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО2