Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тринева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2016 года по делу № А52-3494/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 21 ноября 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (место нахождения: 180000, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 05.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 17.07.2014 окончательно утверждён в данной должности.

Определением суда от 07.09.2015 (дата объявления резолютивной части 31.08.2015) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 17.11.2016 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для оспаривания сделок должника, что подтверждается предъявлением им в Арбитражный суд Псковской области 31.08.2015 заявления об оспаривании договоров купли-продажи от 14.05.2013, от 18.10.2015, от 23.10.2013. Кроме того, апеллянт указал, что о спорных сделках ему стало известно лишь 10.02.2015, следовательно заявление им было подано в пределах годичного срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве применяются положения Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 31.08.2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, от 18.10.2013 и от 23.10.2013, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ТАПМ «Псковархпроект» (далее – ООО ТАПМ «Псковархпроект»). Указанное заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение от 12.10.2015).

Позднее ФИО3, являющаяся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, также обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными заключенных должником и ООО ТАПМ «Псковархпроект» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, от 18.10.2013 и от 23.10.2013 отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок Общества явился пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности на обращение с данными требованиями.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны имеющиеся доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры принятия решения об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что в результате анализа имеющихся доказательств ФИО2 пришёл к выводу о необходимости оспаривания сделок Общества и 31.08.2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, от 18.10.2013 и от 23.10.2013.

Данное заявление судом рассмотрено не было по причине его возврата определением от 12.10.2015, после неустранения причин оставления заявления без движения (определение от 07.09.2015). Действительно, как правильно считает апеллянт, указанные события произошли уже после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Все последующие действия по оспариванию сделок общества осуществлялись новым конкурсным управляющим и не достигли результата.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что его первоначальное заявление также было подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно лишь 10.02.2015 в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 20, листы 51-52), уже исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом Псковской области 05.06.2014 (дата объявления резолютивной части – 04.06.2014) вынесено решение о признании должника банкротом. Этим же решением конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 Согласно тексту судебного акта ФИО2 непосредственно участвовал в судебном заседании 04.06.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем этой обязанности бывшего руководителя должника напрямую корреспондирует обязанность конкурсного управляющего должника принять указанную документацию.

Из электронной карточки дела № А52-3494/2013 следует, что конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника в суд не обращался.

Доказательства того, что ФИО2 в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества и знакомиться с документацией должника, в том числе запросить информацию о сделках Общества в регистрирующих органах, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего мог своевременно ознакомиться с документацией должника и оспорить договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, от 18.10.2013 и от 23.10.2013.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал об оспариваемых договорах гораздо позже вынесения судом решения о признании должника банкротом, не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении.

С учетом изложенного, срок исковой давности на оспаривание сделок Общества надлежит исчислять с 04.06.2014 (даты объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу) и этот срок на момент обращения ФИО2 в суд (31.08.2015) уже был пропущен.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что его правопреемник имел возможность поддержать заявление своего предшественника от 31.08.2015 и избежать его возвращения судом, для рассмотрения настоящей жалобы значения не имеет.

Само по себе то, что 31.08.2015 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 неправомерно не приняты в установленный Законом о банкротстве срок меры по оспариванию сделок должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному оспариванию сделок должника было способно причинить убытки должнику и его конкурсным кредиторам, а также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа удовлетворена обоснованно.

Из материалов дела и общедоступных сведений Федеральной налоговой службы следует, что производство по делу о банкротстве Общества завершено определением от 07.09.2016, а уже 27.09.2016 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку жалоба уполномоченного органа поступила в суд ещё до даты завершения конкурсного производства, с учётом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015
№ 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу по существу.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2016 года по делу № А52-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев