Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-3523/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «София», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 12 500 руб. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.10.2013 частным предприятием по оказанию услуг «СвитВэй» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика за 82 400 руб. предоставить с 09.11.2013 по 10.11.2013 туристические услуги в соответствии с программой туристического путешествия согласно приложению 1 к договору: отель; питание (2 обеда, завтрак, ужин); экскурсионное обслуживание (без указания времени конкретных мероприятий и их стоимости). Общество 08.11.2013 обратилось к предпринимателю с заявкой № 1890 об оказании ему в период с 08.11.2013 по 10.11.2013 транспортных услуг по перевозке туристов по маршруту Псков-Брест-Псков. В заявке указаны дата и время отправления автобуса из г. Пскова, время прибытия в г. Брест и отправления из него. Заказчик обеспечил явку туристов и проведение экскурсионной и прочей программы туристического путешествия. Услуги по перевозке пассажиров предприниматель оказал и 11.11.2013 выставил счет на согласованную сторонами в договоре сумму - 70 000 руб. В связи с задержкой на пункте оформления проезда по платной дороге в Республике Беларусь (очередь на оформление оплаты проезда и обмен имевшихся у водителя средств на национальную валюту для оплаты проезда) группа туристов доставлена в г. Брест около 16:30 вместо указанных в заявке 12:00. Общество 02.12.2013 направило предпринимателю претензию № 1897, в которой отказалось подписывать акт выполненных работ и оплачивать в заявленной сумме оказанные транспортные услуги в связи с опозданием и несением убытков на организацию дополнительного питания, сообщив о готовности подписать акт на 60 000 руб. вместо оговоренных 70 000 руб. Поскольку стороны к соглашению не пришли, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2014 по делу № А52-269/2014 , вступившим в законную силу, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 70 000 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке туристов. Общество, ссылаясь на несение убытков (в связи с опозданием на 4,5 часа приготовленный для туристов обед был испорчен, пришлось заказывать другой, который обошелся Обществу в 12 500 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали в иске, посчитав его недоказанным. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными предпринимателем убытками в виде оплаченного дополнительного обеда и действиями Общества. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А52-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева