Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2006 по делу № А52-3580/2005/1 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 (судья Барков С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда отменено; ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Предприниматель ФИО2 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 21.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на передачу ФИО2 имущества (швейного оборудования, тканей, ниток и др.) для осуществления совместной деятельности. После передачи этого имущества между сторонами возникли разногласия, в связи с чем ФИО2 отказалась участвовать в совместной деятельности, а также возвратить переданное ей имущество.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что ФИО1 доказала заявленные ею требования по праву и размеру, а ответчик с ними согласился, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция выводы суда посчитала неправильными и отменила решение, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО2 отрицала факт получения истребуемого истцом имущества, за исключением перечисленного в пунктах 9, 10, 13-20 искового заявления, что отражено в письме ответчика от 11.01.2006 (лист дела 103). В связи с этим апелляционная инстанция посчитала неправильной ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО2 согласилась с иском.

Вместе с тем апелляционная инстанция сделала вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для удовлетворения исковых требований. При этом суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил представленные сторонами доказательства, связанные с приобретением истцом и передачей ответчику имущества (акты, письменные объяснения свидетеля, товарные чеки), и указал, что из перечня истребуемого ФИО1 имущества индивидуальными признаками обладают только две стачивающие машины, из которых право собственности доказано на одну из них (за № 016506). Остальное имущество такими признаками не обладает.

Более того, суд сослался на то, что акты приема-передачи имущества ФИО2 не подписаны и что она предлагала истцу забрать находящееся в арендуемом ответчицей помещении имущество. Это обстоятельство подтверждается письмом от 28.06.2005 (листы дела 128-129).

О недостоверности названного доказательства истец не заявил и доказательств того, что ФИО2 не возвращает ФИО1 спорное имущество, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2006 по делу № А52-3580/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов