Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А52-3612/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салдис», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО1 опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук» (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «ФИО1 опытно-селекционная станция»), место нахождения: 307720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленный товар, 51 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2013 по 14.11.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора купли-продажи от 29.03.2013 № 3, поскольку товар не идентифицирован. Податель жалобы также считает, что товарная накладная не является доказательством исполнения продавцом обязательства по передаче товара, так как в ней отсутствуют сведения о передаваемых вместе с товаром сопроводительных документах. По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения главы 73 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» и Положения о порядке проведения сертификации семян, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства № 859. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не исследована причина приостановления Предприятием своих обязательств по оплате товара, переданного без документов, подтверждающих его качество и соответствие требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Предприятия, ссылаясь на то, что все необходимые документы на товар были получены ответчиком при приемке, претензий к поставленному товару при подписании товарной накладной у Предприятия не было; просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 29.03.2013 № 3 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар (семена), цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованием стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами, техническими условиями и иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару при реализации его на территории Российской Федерации.

На все виды поставленного товара продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные сертификаты а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям действующего законодательства (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора товар считается переданным покупателю с момента подписания товарных накладных надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Предприятия товар (семена кукурузы F1 «Порумбень 222 АМВ», (посевная единица) на сумму 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2013 № 7. Товар принят покупателем 30.04.2013, о чем свидетельствует подпись директора на накладной и оттиск печати Предприятия.

Общество направило Предприятию претензионное письмо от 08.08.2014 № 9 с требованием погасить в срок до 26.08.2014 задолженность за поставленную продукцию.

Поскольку товар Предприятием не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 432, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора существенные условия, касающиеся наименования и количества подлежащего передаче товара, согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, а также в товарной накладной от 30.04.2013 № 7. Поскольку товарная накладная подписана со стороны покупателя без замечаний, с претензиями о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям законодательства по качеству, ответчик к истцу не обращался, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты принятого товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Действительность Договора, а также вопросы патентного права и права на селекционные достижения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие отношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товара покупателю. Оплата товара покупателем не произведена. Исходя из общих правовых норм, регулирующих отношения купли-продажи и обоснованно примененных судами при рассмотрении настоящего дела, поставленный и принятый покупателем в собственность товар должен быть оплачен.

Ссылка ответчика на несогласование существенных условий Договора не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства заключения Договора и согласования сторонами его условий в любом случае не влияют на обязательство Предприятия, возникшее на основании сделки, осуществить оплату полученного по сделке. Товарно-распорядительные документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приемке товара Предприятием без замечаний.

Указывая на непередачу относящихся к товару документов, ответчик не представил доказательств обращения к продавцу с соответствующей претензией и назначения продавцу разумного срока для передачи документов.

С учетом изложенного суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворили иск о взыскании с Предприятия 600 000 руб. задолженности, а также 51 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и признан правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

При обращении с кассационной жалобой Предприятие уплатило 4000 руб. государственной пошлины. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб. В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем этом предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит частичному возврату. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А52-3612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО1 опытно-селекционная станция» (307720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 100201504455ZDGL.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова