Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков, Гаражный пр-д, д. 8, оф. 1,
ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников К.В.

Определением от 24.09.2020 Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением от 22.07.2021 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатур арбитражных управляющих Морозова Михаила Владимировича, Бойкова Бориса Владимировича и Жукова Евгения Геннадьевича отказано; определенной судом случайным способом саморегулируемой организации (далее – СРО) – Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 06.02.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направил обособленный спор на новое рассмотрение, с целью проверки довода кредитора ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация) о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим Морозовым М.В. и Гузевой Софьей Владимировной, ООО «СЗ «Псковоблстрой», ООО «СТК Прогресс», ООО «Сантехпрогресссервис» и, следовательно, имеются ли объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

В постановлении от 14.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Морозов М.В., кандидатура которого была представлена Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «Единство»), действует в интересах контролирующего должника лица - Гузевой С.В.

Суд кассационной инстанции также учел, что выбранные судом посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, СРО не направили сведений по кандидатурам арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными в деле о банкротстве Общества; при отклонении кандидатуры Морозова М.В., суды руководствовались лишь доводами и предположениями Ассоциации, факт заинтересованности Морозова М.В. по отношению к должнику или кредиторам в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), суды не выясняли.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения определением от 23.05.2022 в утверждении конкурсным управляющим Обществом кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г. отказал. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначил на 20.06.2022. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд предложил СРО – Ассоциации арбитражных управляющий «Содружество», определенной судом случайным способом, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сантехпрогресссервис» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.05.2022 и принять по делу новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим Общества Морозова М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 определение суда от 23.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сантехпрогресссервис», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим Общества Морозова М.В.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении настоящего спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по установлению наличию/ отсутствию личной, прямой или косвенной заинтересованности выбранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего
Морозова М.В. к должнику. Напротив, суды вновь стали изучать доводы участников должника Асадчего Андрея Викторовича и Асадчего Алексея Викторовича, а также Ассоциации об аффилированности ООО «Сантехпрогресссервис» и других кредиторов по отношению к должнику.

ООО «Сантехпрогресссервис» обращает внимание, что собранием кредиторов от 06.08.2021, в котором принимали участие все кредиторы должника, конкурсным управляющим был избран Морозов М.В., член Ассоциации «Единство», изначально предложенный ООО «СЗ «ПсковОблСтрой». Вступившим в законную силу определением от 13.09.2021 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2021 отказано.

На собрании кредиторов от 11.02.2022, в котором при голосовании приняли участие Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и ООО «СЗ «ПсковОблСтрой», конкурсным управляющим был избран Морозов М.В., собрание никем не оспорено.

Податель жалобы также обращает внимание на судебные акты определение от 22.02.2022 и постановление от 03.06.2022 по делу № А52-3647/2019, в которых суды отказали в утверждении конкурсным управляющим Общества Морозова М.В., избранного на собрании кредиторов от 11.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение от 22.02.2022 и постановление от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2022, приняли участие кредиторы, чья аффилированность не была установлена судами. Вывод судов о невозможности утверждения арбитражного управляющего Морозова М.В. конкурсным управляющим Обществом не подтверждается материалами настоящего обособленного спора и фактически основан на выводах, содержащихся в судебных актах (определении от 29.11.2021 и постановлении от 06.02.2022), отмененных судом кассационной инстанции (постановление от 14.04.2022).

ООО «Сантехпрогресссервис» полагает, что именно результаты собрания кредиторов от 11.02.2022 как более позднего по времени должны были получить надлежащую оценку суда при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества при новом рассмотрении. Единственным кредитором, который возражал против утверждения кандидатуры Морозова М.В., является Ассоциация, обладающая 0,48% голосов от реестра требований кредиторов (в денежном выражении чуть больше 28 000 руб.).

Податель жалобы обращает внимание, что Ассоциация и участники должника Асадчий Ан.В. и Асадчий Ал.В. имеют общих представителей, консолидированную позицию по настоящему обособленному спору, препятствуют на протяжении более одного года утвердить конкурсного управляющего Общества. Предложения о выкупе требования к должнику Ассоциацией игнорируются.

Заявитель по делу о банкротстве Общества - ФНС, сомнений в независимости, беспристрастности арбитражного управляющего Морозова М.В. не высказывала, поддерживает эту кандидатуру.

Кроме того ООО «Сантехпрогресссервис» просит исключить из мотивировочной части определения от 23.05.2022 абзац седьмой на странице 17 и абзац шестой на странице 5 постановления от 25.07.2022 с утверждением о том, что судом установлена аффилированность ООО «Сантехпрогресссервис» по отношению к Гузевой С.В.

В отзыве Ассоциация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сантехпрогресссервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехпрогресссервис» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тренклер А.И. 02.06.2021 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Союз арбитражных управляющих «Континент» 25.06.2021 сообщил суду об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

Определением суда от 22.07.2021 ходатайство Тренклера А.И. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.08.2021, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов и представить суду его результаты.

Поскольку в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части определения суда об освобождении Тренклера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 27.07.2021, решение собрания кредиторов о выборе иной СРО или иной кандидатуры арбитражного управляющего принято не было, Ассоциация в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обратилась в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Бойкова Б.В. – члена арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ссылаясь на неисполнение конкурсными кредиторами должника требований суда и отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем ООО «СЗ «ПсковОблСтрой» в соответствии с определением суда от 15.07.2021 созвало и провело собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего, результаты которого оформлены протоколом от 06.08.2021 (том дела 52, листы 59-67).

Из протокола собрания кредиторов от 06.08.2021 следует, что в собрании приняли участие:

- Ассоциация (0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ООО «СТК Прогресс» (13,88% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ООО «Сантехпрогресссервис» (19,80% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ООО «СЗ «ПсковОблСтрой» (65,53% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Асадчий Андрей Викторович (без права голоса).

Согласно протоколу кворум составил 60,95% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам голосования принято решение об избрании конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Морозова М.В. (99,21% от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Ассоциация «Единство» письмом от 12.08.2021 № 210812-39 представила на утверждение конкурсным управляющим Общества кандидатуру
Морозова М.В, мотивированное заключение о соответствии Морозова М.В. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего (том дела 52, листы 27-28).

Письмом от 24.08.2021 № 215-06/0425 ФНС представила письменные пояснения, в которых она не возражала против утверждения конкурсным управляющим Общества Морозова М.В. (том дела 52, лист 96).

Полагая, что указанное решение не имеет юридической силы, поскольку при принятии решения учтены голоса фактически аффилированных по отношению к участнику должника – Гузевой С.В. лиц – ООО «Сантехпрогресссервис» и ООО «СТК Прогресс», Ассоциация настаивала на утверждении конкурсным управляющим Бойкова Б.В., при этом не возражая также против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной судом методом случайного выбора.

Конкурсный кредитор ООО «СТК Прогресс» обратился в суд с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим должником избранной на состоявшемся собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.

Протокольным определением от 25.08.2021 суд отложил судебное заседание на 20.09.2021, предложил:

- Ассоциации «Единство» представить письменную позицию на возражения конкурсного кредитора Ассоциации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с его неоднократным привлечением в 2015 и 2017 годах к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации;

- Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Бойкова Б.В. и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- кредиторам ООО «СПК», ООО «СТК Прогресс», ООО «СЗ Псковоблстрой» представить письменные позиции на возражения Ассоциации, в том числе в части доводов о несоответствии арбитражного управляющего Морозова М.В. требованиям Закона о банкротстве;

- кредитору Ассоциации представить возражения по кандидатуре
Морозова М.В. с приведением материально-правового обоснования доводов о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве (том дела 52, листы 105-106).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Ассоциации о признании решения собрания кредиторов от 06.08.2021 недействительным отказано.

Далее, протокольным определением от 20.09.2021 суд отложил судебное заседание на 20.10.2021, предложил:

- определенной случайным способом СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- ФНС и конкурсным кредиторам, голосовавшим на собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего Морозова М.В., представить письменные позиции на возражения кредитора Ассоциации относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Морозова М.В. по мотивам ничтожности решения собрания по данному вопросу в связи с учетом голосов конкурсных кредиторов, заинтересованных по отношению к участнику Гузевой С.В. через общего представителя Горского А.Е.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд отложил судебное заседание на 22.11.2021, предложил:

- определенной случайным способом СРО союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- кредиторам ООО «СЗ «Псковоблстрой», ООО «СТК Прогресс» и ООО «Сантехпрогресссервис» представить дополнительные письменные пояснения, в которых раскрыть мотивы своего выбора именно кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.;

- Гузевой С.В. (участнику должника и кредитору) представить дополнительные письменные пояснения, в которых раскрыть мотивы ходатайства об утверждении именно кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. и обосновать по праву возможности реализации такого права, учитывая участие в обществе-должнике.

Ассоциацией 19.11.2021 и 23.11.2021 в суд направлены позиция и дополнения повторно указано, что группа кредиторов, предложившая кандидатуру Морозова М.В., аффилированна между собой и должником через Гузеву С.В. и Ботка Илью Николаевича.

Суд, учитывая, что в рассматриваемом случае Ассоциация как лицо, участвующее в деле, возражала против представленной в суд кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В., в том числе ссылалась на то, что данная кандидатура была предложена лицами имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником; с учетом позиции ФНС, которая полагает, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из члена СРО методом случайной выборки, счел, что кандидатура Морозова М.В. вызывает существенные и обоснованные сомнения в его независимости, определением от 29.11.2021 в его утверждении в качестве конкурсного управляющего Общества отказал.

Этим же определением суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 24.12.2021; предложил определенной судом случайным способом СРО Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 06.02.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 подробно описал хронологию событий по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником методой случайной выборки.

Как указано выше, определением от 29.11.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 24.12.2021; предложил определенной судом случайным способом СРО Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно Картотеке арбитражных дел 13.12.2021 Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих уведомила суд о том, что организация исключена из реестра СРО.

Протокольным определением от 24.12.2021, учитывая обжалование определения от 29.11.2021 и исключение ранее выбранной судом случайным способом СРО - Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих из реестра СРО, суд отложил судебное заседание на 24.01.2022, предложил:

- определенной случайным способом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно Картотеке арбитражных дел 18.01.2022 СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» уведомила суд о том, что ни один член организации не изъявил согласия быть утвержденным Арбитражным судом Псковской области в качестве арбитражного управляющего Обществом.

Протокольным определением от 24.01.2022, учитывая обжалование определения от 29.11.2021 и представление ранее выбранной судом случайным способом СРО сведений о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, суд отложил судебное заседание на 16.02.2022, предложил:

- определенной случайным способом СРО Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 16.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2022.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ПсковОблСтрой» об утверждении конкурсным управляющим Обществом кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.; судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначил на 21.03.2022, предложил:

- определенной случайным способом СРО ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее - ААУ «Синергия») представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 21.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022.

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) суд приостановил производство по делу № А52-3647/2019 по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на определение от 22.02.2022.

Согласно Картотеке арбитражных дел 28.03.2022 ААУ «Синергия» уведомила суд о том, что от членов СРО не поступило согласия быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего Обществом.

Определением от 22.04.2022 производство по делу № А52-3647/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возобновлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначено на 16.05.2022.

Протокольным определением от 16.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2022.

Определением от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022), суд продлил срок конкурсного производства в отношении Общества до 01.10.2022. В утверждении конкурсным управляющим Обществом кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г. отказал; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначил на 20.06.2022, предложил:

- определенной случайным способом СРО Ассоциации арбитражных управляющий «Содружество» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора Ассоциации и участников должника, которые ссылались на наличие сомнений в независимости кандидатуры Морозова М.В. и вероятности осуществления им полномочий в настоящем деле в интересах заинтересованных между собой Гузевой С.В., Ботки И.Н., ООО «СТК «Прогресс» и ООО «Сантехпрогресссервис», суд первой инстанции, как после первоначальной жалобы на определение от 29.11.2021, так и на протяжении всего периода времени до 23.05.2022 и после 23.05.2022, неоднократно направлял запросы в СРО, определенные посредством случайного выбора, с предложением представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Как указано на стр.11 определения от 23.05.2022, ФНС 16.05.2022 представила письменную позицию, в которой указала об отсутствии у нее сведений об аффилированности Морозова М.В. по отношению к должнику или кредиторам, либо о наличии каких-либо неформальных отношений его с данными лицами.

Разрешая вопрос о назначении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанций указал на наличие признаков аффилированности
Гузевой С.В. и Ботки И.Н. Используя так называемую доктрину «снятия корпоративной вуали», суд пришел к выводу, что Ассоциация доказала фактическую аффилированность ООО «СТК «Прогресс» и ООО «Сантехпрогресссервис» по отношению к Гузевой С.В., и, соответственно, к Обществу, с высокой степенью вероятности по признакам вхождения в одну группу лиц в соответствии с положениями подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, в том числе через регулярное участие одних и тех же представителей, в том числе на стороне аффилированного лица – Ботки И.Н., часть из которых при этом также являлась и/ или является одновременно участниками и/ или руководителями юридических лиц, аффилированных к Гузевой С.В. через Ботку И.Н.

Кроме того, суд пришел к выводу, что связь названных выше лиц и участие одних и тех же представителей является устойчивой на протяжении длительного времени, принимаемые решения и занимаемые позиции являются схожими, что свидетельствует о согласованности действий.

При этом судом не установлена прямая (юридическая) аффилированность ООО «СЗ «ПсковОблСтрой» по отношению к Гузевой С.В., ООО «Сантехпрогресссервис», ООО «СТК «Прогресс» или Ботке И.Н., стороны на это не ссылались.

Указанное послужило основанием для отказа в утверждении в качестве конкурсным управляющим Обществом кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение от 23.05.2022 в обжалуемой части оставил без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера не исполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Для случаев, если подобное нарушение имеет место, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав путем обжалования принятых собранием кредиторов решений.

Таким образом, само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной большинством голосов, принадлежащих ООО «ПЗ «ПсковОблсСтрой» (65,53% голосов от числа собравшихся кредиторов), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Ассоциации (0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов).

Общей целью кредиторов в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы и осуществление за ее счет расчетов с кредиторами. Доказательств конфликта интересов между Морозовым М.В. и кредиторами, предложившими его кандидатуру, Ассоциацией не представлено.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Морозов М.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, либо к ООО «ПЗ «ПсковОблсСтрой», ООО «Сантехпрогресссервис», ООО «СТК «Прогресс» как к кредиторам Общества, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованными доводы Ассоциации и участников Общества об аффилированности ООО «Сантехпрогресссервис» и ООО «СТК «Прогресс» по отношению к Гузевой С.В. (участник должника с долей в уставном капитале 50%), а следовательно, и по отношению к Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении возражающим кредитором (Ассоциацией) и участниками должника, в материалы дела не представлены доказательств наличия у Морозова М.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Обществу, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам, а равно наличия конфликта интересов при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Предложенная собранием кредиторов Ассоциация «Единство», членом которой является Морозов М.В., представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные Ассоциацией доводы, в частности о представлении интересов Гузевой С.В.,
Ботки И.Н., ООО «Сантехпрогресссервис» и ООО «СТК «Прогресс» одними и теми же лицами, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности Морозова М.В. по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ПсковОблСтрой» (65,53% голосов от числа собравшихся на собрании кредиторов 06.08.2021), который также неоднократно на собраниях кредиторов предлагал кандидатуру Морозова М.В. для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

Доводы о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Морозова М.В. для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, возражающие лица не приводили, следовательно суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для утверждения
Морозова М.В. конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2022 приняли участие только ФНС и ООО «СЗ «ПсковОблСтрой», то есть те кредиторы, чья аффилированность не была установлена судами.

Этими кредиторами было принято решение избрать в качестве конкурсного управляющего Общества Морозова М.В., собрание от 11.02.2022 в установленном порядке не признано судом недействительным.

Значит, суд первой инстанции рассматривая настоящий обособленный спор в апреле 2022 и переходя к случайной выборке для утверждения конкурсным управляющим Общества, должен был учесть итоги собрания кредиторов от 11.02.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Морозова М.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016 и пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов, состоявшихся 06.08.2021 и 11.02.2022 был избран Морозов М.В., член СРО Ассоциации «Единство», у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Морозова М.В. в качестве конкурсного управляющего Общества, на момент вынесения обжалуемых определения и постановления не имелось, и в настоящее время таковые отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в настоящем деле о банкротстве Общества сложилась ситуация при которой с момента освобождения Тренклера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - определение от 22.07.2021, прошло более одного года.

Выбранные судом посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, СРО не направили сведений по кандидатурам арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными в деле о банкротстве Общества.

Возражения по кандидатуре Морозова М.В. заявляют кредитор (Ассоциация) с размером требования в денежном выражении около 28 000 руб. и участники Общества, при этом абсолютно независимые кредиторы ООО «СЗ «ПсковОблСтрой» и ФНС лишены возможности реализовывать свои права в процедуре конкурсного производства, с целью получения в дальнейшем удовлетворения своих требований, ввиду отсутствия с 22.07.2021 утвержденного судом конкурсного управляющего, то есть лица, который принимает в том числе меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки СРО. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части.

Ввиду того, что Ассоциация «Единство» представила мотивированное заключение о соответствии Морозова М.В. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего письмом от 12.08.2021, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сантехпрогресссервис» (13.10.2022) прошло уже более одного года, суд кассационной инстанции считает необходимым утвердить Морозова М.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом. Вопрос о проверке актуальности сведений о соответствии кандидатуры Морозова М.В. члена Ассоциации «Единство» и утверждении его конкурсным управляющим Общества направить в Арбитражный суд Псковской области.

На стр.17 определения от 23.05.2022 и странице 5 постановления от 25.07.2022 суды указали на высокую степень вероятности вхождения
ООО «Сантехпрогресссервис» и ООО «СТК «Прогресс» в одну группу лиц с
Гузевой С.В., в том числе через регулярное участие одних и тех же представителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательств наличия фактической аффилированности кредитора ООО «Сантехпрогресссервис» по отношению к Гузевой С.В. в материалы дела не представлено, доводы в указанной части носят предположительный характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части определения и постановления выводы об аффилированности должника и кредитора ООО «Сантехпрогресссервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской область от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3647/2019 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А3» кандидатуры арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича, отменить.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А3» Морозова Михаила Владимировича члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»
(ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437).

Вопрос о проверке актуальности сведений о соответствии кандидатуры Морозова Михаила Владимировича члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и утверждении его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А3» направить в Арбитражный суд Псковской области.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022 абзац седьмой на страницы 17 следующего содержания: «Не приводя повторно изложенные выше обстоятельства, учитывая изложенное, а также положения статей 69 и 70 АПК РФ, состоявшиеся судебные акты, которыми, в частности, аффилированность Гузевой С.В. и
Ботки И.Н. установлена, используя так называемую доктрину «снятия корпоративной вуали», суд находит, что Предприятием доказана фактическая аффилированность Организации и Компании по отношению к Гузевой С.В., и, соответственно, к Обществу, с высокой степенью вероятности по признакам вхождения в одну группу лиц в соответствии с положениями подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе через регулярное участие одних и тех же представителей, в том числе на стороне аффилированного лица – Ботки И.Н., часть из которых при этом также являлась и/или является одновременно участниками и/ или руководителями юридических лиц, аффилированных к Гузевой С.В. через Ботку И.Н.».

Исключить из резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3647/2019 абзац шестой на страницы 5 следующего содержания: «Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 71, 223 АПК РФ, установил фактическую аффилированность кредитора – Организации и Компании по отношению к Гузевой С.В., и, соответственно, к Обществу, с высокой степенью вероятности по признакам вхождения в одну группу лиц в соответствии с положениями подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе через регулярное участие одних и тех же представителей, в том числе на стороне аффилированного лица – Ботки И.Н., часть из которых при этом также являлась и/или является одновременно участниками и/ или руководителями юридических лиц, аффилированных к Гузевой С.В. через Ботку И.Н.».

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской область от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева