Постановление № А52-3666/2022 от 08.02.2024 АС Псковской области

08 февраля 2024 года

Дело №

А52-3666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лоде Ру» генерального директора Темникова П.В. (паспорт) и Антонова В.В. (доверенность от 10.01.2024), от Псковской таможни Воробьевой О.А. (доверенность от 29.12.2023 № 08-31/103), Логиновой А.А. (доверенность от 29.12.2023 № 08-31/110),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А52-3666/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоде Ру», адрес: 181410, Псковская обл., г. Пыталово, Пионерская ул., д. 22а, ОГРН 1126032000566, ИНН 6021000852 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 15.06.2022, 16.06.2022 о внесении  изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товара, вынесенных в отношении 47 ДТ, оформленных с 17.06.2019 по 31.07.2019. Делу присвоен номер А52-366/2022.

Арбитражным судом Псковской области также принято к производству заявление Общества о признании недействительными решений таможенного органа от 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022,  21.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара, вынесенных в отношении 479 ДТ, оформленных с 03.07.2019 по 19.10.2020. Делу присвоен номер А52-5029/2022.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А52-3666/2022 и А52-5029/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А52-3666/2022.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по данному делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе камеральной проверки установлено наличие взаимосвязи между продавцом товара и Обществом, которая оказала влияние на стоимость ввезенного товара; декларантом не представлены документы, обосновывающие снижение цены товара по сравнению с поставками идентичных/однородных товаров иным участникам внешнеэкономической деятельности, информация о стоимости товара от производителя (прайс-листы), о наценке продавца (калькуляция себестоимости), сведения о том, как различия в коммерческом уровне продаж повлияли на цену товара, установлена ли цена за единицу товара в зависимости от его количества и расходов, которые обычно несет продавец при продаже, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами.  По мнению Таможни, Общество не представило разумного обоснования причин снижения цены товара при его продаже по сравнению с иными поставками идентичных/однородных товаров. Податель жалобы настаивает на том, что представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы необоснованно приняты судами. Помимо прочего таможенный орган заявляет, что при корректировке таможенной стоимости им использована ценовая информация, которая максимально приближена к однородным товарам, того же класса вида, поскольку в базе данных таможенного органа не установлено факта декларирования товара «кирпич строительный ….» производства LODE SIA.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 11.12.20215 № 1/2016, заключенному с компанией «LODE SIA» (Латвийская Республика), в 2019 - 2020 годах ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – кирпичи строительные прочие из керамики, производитель - LODE SIA, страна происхождения - Латвия.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в таможенный орган в 2019 году 350 ДТ, в 2020 году 331 ДТ. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов. При декларировании товаров по ДТ в графе 7 (а) ДТС-1 Общество заявило, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь. При этом согласно сведениям заявленным декларантом в графе 7 (б) формы ДТС-1, взаимосвязь продавца и покупателя не оказала влияния на цену ввозимого товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В ходе проверки Таможней были выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, что стоимость сделки с идентичными однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, превышает цену сделки, заявленную Обществом. Как указал таможенный орган, средняя стоимость идентичных/однородных товаров, поставленных компанией «LODE SIA» в 2019 – 2020 году ООО «Клинкербуд» составила 455,75 долларов США за 1000 штук, ООО «Вилла-Балт Лтд» - 700,66 долларов США за 1000 штук. В тоже время средняя стоимость товаров, задекларированных Обществом, составляет 388,7 долларов США за 1000 штук. По мнению Таможни, совокупность полученных от Общества документов не подтверждает доказанность декларантом отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Таможенный орган отметил, что компания «LODE SIA» не представила по запросу калькуляцию цены реализации товара (расходы на производство, прибыль фирмы, расходы по доставки и другие), информацию о ценах реализации товара ООО «Рубин Балтия», ООО «Клинкербуд» (прайс-листы, каталоги, коммерческие предложения). Из документов и пояснений Общества не представилось возможным осуществить анализ условий осуществления сделки, определить, как различия на коммерческом уровне продаж повлияли на цену товара, установлена ли цена за единицу товара в зависимости от количества приобретаемой продукции,   расходов, которые несет продавец при продаже, если он и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, скидок, сделанных продавцом покупателю в связи с долгосрочными отношениями. Документы, обосновывающие величину разницы между стоимостью сделки и проверочной величиной, обусловленной различиями в факторах, влияние которых учитывается при определении степени близости с ввозимыми товарами к проверочной величине, не представлены.

На основании изложенного Таможня посчитала, что взаимосвязь между Обществом (покупатель) и иностранным продавцом повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, поэтому стоимость сделки признается не приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (подпункт 4 пункта 1, пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 19.05.2022 № 10209000/210/190522/А000581 и приняты решения от 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022,  21.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 от 29.05.2020 о  внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в 526 ДТ, после выпуска товара.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела заявленная Обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи и определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС, не принята Таможней в связи с тем, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами. В ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных товаров (кирпичи) производства LODE SIA в адрес                              ООО «Клинкербуд», ООО «Вилла-Балт Лтд», ООО «Рубин Балтия» по цене выше, чем цена, по которой товар задекларирован по ДТ. При этом сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости обусловлены наличием взаимосвязи между продавцами и покупателем, которая по мнению Таможни, повлияла на цену сделки.

Разрешая спор, суды установили, что Общество при подаче ДТ, а также в ходе камеральной проверки и с возражениями на акт проверки представило пакет документов, необходимых для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцами и покупателем на цену сделки. В графе 7 (а) ДТС-1 при декларировании товара Общество заявило, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая не оказала влияния на цену ввезенного товара. В обосновании данного обстоятельства Общество указало, что согласно информации, полученной от иностранного продавца (письмо от 02.02.2017 № 8), цена формируется исходя из себестоимости производства и реализации товара, курса валют, качества и даты изготовленной продукции, объема закупки; с прайс-листом производителя можно ознакомиться на официальном Интернет-сайте.

Суды выяснили, что все документы (договор купли-продажи, дополнительные соглашения, в которых согласована цена каждого вида товара заводского артикула с учетом размера, цвета, поверхности, марки прочности, веса, счета-фактуры) представлены таможенному органу при декларировании товара. Документы позволяли определить количество, наименование и иные параметры товара и фактически подлежащую уплате за него цену. Противоречий в документах не имелось. Доказательств недостоверности этих документов, как отметили суды, в материалы дела не представлено.

 Судами принято во внимание, что у таможенного органа не возникло каких-либо конкретных претензий к документам Общества, Таможня заявила лишь о том, что стоимость сделки с идентичными однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, превышает цену сделки, заявленную Обществом.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что доказательств влияния взаимосвязи Общества с компанией «LODE SIA» на цену сделки в данном случае не имеется, а само по себе наличие взаимосвязи между продавцами и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Как установлено судами, в ответ на запрос Таможни от 03.12.2020 № 17-14/43650 в письме от 30.12.2020 № 282 компания «LODE SIA» сообщила, что Общество является официальным импортером продукции компании «LODE SIA» и  ввозит его в рамках договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016. Действительно производитель и экспортер продукции - компания «LODE SIA»  является основным учредителем Общества, однако это обстоятельство не влияет на цену сделки, которая формируется исходя из себестоимости производства продукции и реализации товара, качества и даты произведенного товара, объемов закупки. Компания «LODE SIA» пояснила, что стороны при определении цены товара руководствуются предварительно проведенными переговорами, никакого субсидирования или специальных скидок экспортер не предоставляет. При этом компания «LODE SIA» указала, что ею были осуществлены разовые поставки товара ООО «Клинкербуд», ООО «Рубин Балтия», которые расположены в Калининградской области, иных поставок в Российскую Федерацию не осуществлялось. Относительно цены сделок по поставкам этим обществам компания «LODE SIA» заявила, что ООО «Клинкербуд», ООО «Рубин Балтия» приобретали товар в небольшом объеме для собственных целей как конечные покупатели. В тоже время Общество является оптовым покупателем и закупает практически весь объем произведенной продукции, которую реализует на внутреннем рынке Российской Федерации. Общество имеет собственный склад для хранения товара в г. Пыталово Псковской области, откуда отгружает его автомобильным и железнодорожным транспортом покупателям в различные регионы Российской Федерации. Учитывая большие расстояния и значительные затраты на логистику и доставку товара для Общества цена сделки определена с учетом этих факторов, чтобы произведенная продукция была конкурентоспособной на рынке Российской Федерации.

В письмах от 20.04.2021 Общество подтвердило обстоятельства, которые сообщены компаний «LODE SIA» в письме от 30.12.2020 № 282, представило письмо этой компании от 01.12.2020 № 277. Общество указало, что стороны имеют длительные хозяйственные отношения; цена товара согласована путем переговоров и окончательно указана в дополнительных соглашениях к договору с учетом характеристик, веса, цветности, марки прочности кирпича и иных показателей; формирование цены сделки продавцом осуществляется не на основании прайс-листа, а исходя из затрат на производство, реализацию товара с учетом объема закупки и статуса Общества как оптового покупателя, который имеет значительные расходы на логистику и доставку товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Общество сообщило, что калькуляция себестоимости от продавца не поступила, между тем прайс-лист изготовителя с ценами для оптовых покупателей товара размещен на официальном Интернет-сайте.

Приняв во внимание документы и пояснения, представленные Обществом при декларировании товара и по запросам таможенного органа, сведения, полученные Таможней от компании «LODE SIA», суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016, и имеющиеся, по мнению Таможни, признаки искажения стоимости сделки с ввозимым товаром под влиянием взаимосвязанности, были мотивированно оспорены Обществом. Однако таможенный орган посчитал документы и пояснения недостаточными доказательствами, поскольку калькуляция себестоимости продукции и информация о ценах реализации товара ООО «Клинкербуд», ООО «Рубин Балтия» не представлены к проверке. Таможня указала, что запросы от 01.10.2021 № 17-10/38042, от 02.02.2022 № 18-10/03815 компанией «LODE SIA» не исполнены.

В целях опровержения содержащихся в акте проверки Таможни выводов Общество представило в материалы дела калькуляцию себестоимости,  дополнительные доказательства и пояснения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 49, непредставление указанных документов в таможенный орган не исключает их исследование в ходе судебного разбирательства. Суды приняли во внимание, что  у Общества объективно отсутствует возможность подтвердить формирование стоимости ввезенного товара, кроме как пояснениями самого изготовителя (продавца), содержащими в том числе информацию о технологии производства товара; калькуляция могла быть получена Обществом только от иностранного поставщика.

Оценив представленную заявителем в материалы дела калькуляцию себестоимости, полученную от компании «LODE SIA» с письмом от 06.12.2022, с переводом, пояснения Общества по калькуляции, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт установления иностранным продавцом для постоянного и единственного в проверенном периоде оптового покупателя экономически оправданной цены. Доказательств того, что при сопоставимых условиях (объем закупки, условия поставки) иным участникам внешнеэкономической деятельности иностранный поставщик-изготовитель товара отгружал товар по ценам, значительно отличающимся от стоимости товара по сделке с Обществом, в материалах дела не имеется. В 2019 – 2020 годах величина и объемы поставок фирмам, расположенным в Калининградской области,  по сравнению с объемом поставок Обществу составили 3%, отгрузка осуществлялась компанией «LODE SIA» исключительно по предварительному заказу. Между тем компания «LODE SIA» выпускает продукцию согласно принятому и утвержденному графику производства, который составлен с учетом объемов поставки в адрес Общества, как основного оптового покупателя, на долю которого приходилось 97% изготовленной продукции. При этом суды отметили, что Таможня уклонилась от анализа условий поставки и цены реализации товара по оптовым поставкам, осуществленным компанией «LODE SIA» в 2021 году в адрес ООО «Рубин Балтия», ввиду тог, что период хозяйственных операций отличается от проверяемого периода (2019 – 2020 годы).

Ссылки Таможни на возможное влияние на таможенную стоимость ввезенных товаров посредством распределения прибыли участникам Общества, основным из которых является компания «LODE SIA» (продавец), отклонены судами как носящие предположительный характер. Суды указали, что документального обоснования влияния распределения прибыли на цену закупаемого заявителем товара Таможня не представила.

Как установлено судом и не оспорено Таможней, в 2019 - 2020 годах Общество  производило расчеты с продавцом исключительно за приобретенный товар; перечислений части прибыли, лицензионных и прочих платежей за предоставленные услуги не было; никакого субсидирования или специальных скидок продавец не предоставлял.

Доводы Таможни о том, что влияние на стоимость сделки усматривается из факта перечисления денежных средств бывшему коммерческому директору Общества Валдису Зариньшу, признан судами неосновательным. Это физическое  лицо в период с 28.11.2018 по 26.11.2021 было принято на работу в качестве высококвалифицированного специалиста, оплата его труда была установлена и выплачивалась согласно трудовому договору, в соответствии с требованиями законодательства в области миграционной политики, Обществом представлены в дело справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы.

Доводы кассационной жалобы Таможни относительно неправильной оценки судами ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие таможенного органа с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При оценке довода Таможни о выявленном в ходе проверки значительном отличии примененной сторонами внешнеторговой сделок цены ввозимых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, суды установили, что в качестве основы для определения таможенной стоимости использована информация о стоимости однородных (аналогичных/идентичных) товаров, задекларированных в 2019 - 2020 годах ООО «Клинкербуд» (25 ДТ), ООО «Рубин Балтия» (1 ДТ),                     ООО «Вилла-Балт Лтд» (2 ДТ).

Отклоняя данный довод, суды учли, что Таможня не изучала условия и обстоятельства, сопутствующие продаже товаров, как в адрес заявителя, так и иным участникам внешнеэкономической деятельности, не анализировала качественные и количественные характеристики товаров, не учитывала разницу в расстоянии и стоимости услуг по перевозке товаров от покупателя к продавцу. Установленную разницу в таможенной стоимости между ДТ декларанта и ДТ с ценовой информацией ответчик применял без учета поправочных коэффициентов.

При этом суды отметили, что расстояние от Лиепа (Латвия, склад продавца) до границы ЕАЭС по месту нахождения таможенного поста в Калининградской области по трассе составляет 491 км, а расстояние до границы ЕАЭС по месту нахождения таможенного поста Убылинка Псковской таможни - 191 км.

Стоимость расходов по каждой перевозке от Лиепа до таможенного поста Убылинка в адрес Общества являлась фиксированной и составляла 16 000 руб. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены Обществом таможенному органу, их достоверность не опровергнута и не поставлена Таможней под сомнение.

Вместе с тем согласно ценовой информации, использованной Таможней в качестве основания для доначисления таможенных платежей, транспортные расходы варьируются от 28 291 руб. 84 коп. до 65 000 руб., т.е. стоимость перевозки товара превышала отраженную Обществом при декларировании стоимость транспортных расходов в 1,77, 2,13, 2,14 и 4,06 раза. Однако эти обстоятельства таможенным органом не приняты во внимание.

Более того, использование Таможней для сравнения стоимости товара сведений по ряду ДТ является некорректным, поскольку в некоторых случаях таможенным органом сравниваются товары с различными артикулами, характеристиками (размер, вес, плотность), таможенный орган не учитывает объемы ввезенных Обществом партий товара. Таможней использованы сведения о таможенной стоимости кирпича, характеристики которого абсолютно не сопоставимы с товаром, задекларированным Обществом, и не могут быть использованы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара.

Указанные факты суды обоснованно расценили в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленное Таможней расхождение в таможенной стоимости сравниваемого товара и товара ввезенного по спорным ДТ, нельзя признать подтвержденным.

Поскольку в акте проверки Таможни содержится лишь констатация факта о наличии взаимосвязи между продавцами и покупателем, а также факта отклонения заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды, исходя из положений статьи 39 ТК ЕАЭС, разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 49, недоказанности со стороны Таможни наличия обстоятельств влияния взаимосвязи между продавцами и покупателем на таможенную стоимость, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу и о незаконности оспоренных решений таможенного органа.

Ссылки подателя кассационной инстанции на проведенный анализ стоимости товара «кирпич», страна отправления/производства - Эстония, ввезенного ООО «Винербергер Кирпич», не приняты судами. Как установлено судами при схожем коммерческом уровне (даже с учетом отличий в характеристиках товара) цена реализация товара компанией «LODE SIA»  в адрес Общества сопоставима с ценами закупки товаров у компании «WIENERBERGER»  ООО «Винербергер Кирпич».

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В настоящем случае установленные обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований заявителя. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А52-3666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев