Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 № 7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 № 400,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-3692/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: 180016, <...>; далее – общество, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 13-06/1976 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.08.2017 № 25-07/09551).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-3692/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройИндустрия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 13-06/1251 (том 7, листы 3-104), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 7, листы 105-127) принято решение от 29.06.2017 № 13-06/1976 (том 1, листы 27-165; том 2, листы 1-9), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 562 271 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, обществу предложено уплатить 2 444 821 руб. налога на прибыль, 34 853 830 руб. НДС, а также начислено пени в общей сумме 11 242 717 руб. 71 коп., в том числе 635 028 руб. 96 коп. пени по налогу на прибыль и 10 607 688 руб. 75 коп. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 24.08.2017 № 25-07/09551 указанное решение налогового органа в части доначисления 165 111 руб. НДС, 71 525 руб. налога на прибыль, пени в общей сумме 57 895 руб. 16 коп., а также санкций в размере 47 327 руб. отменено, в остальной части - оставлено без изменения (том 2, листы 10-42).

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2017 № 13-06/1976 с учетом решения Управления от 24.08.2017 № 25-07/09551, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно в нарушение требований статей 252, 272 НК РФ отнесло на расходы затраты, связанные с приобретением у ООО «Бетра» плит, 2-х резервуаров объемом 10 куб. м, шпунта Ларсена Л-5; у ООО «Гранд» щебня, у ООО «СтройСнаб» 2-х резервуаров объемом 50 куб. м и щебня, у ООО «КомСтрой» щебня.

Основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям, оформленным по взаимоотношениям с указанными контрагентами (ООО «Бетра», ООО «Гранд», ООО «СтройСнаб» и ООО «КомСтрой»), а также с ООО «Масштаб-Строй», ООО «Вектор», ООО «Сардис», ООО «Система Сервис». Инспекция полагает, что обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинальных поставщиков, не принимавших реального участия в поставке товара (выполнения работ), а использовавшихся в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В рассматриваемом случае налоговым органом по результатам проверки по взаимоотношениям с ООО «Бетра» обществу доначисены налог на прибыль за 2013 год в размере 713 703 руб., пени – 183 844 руб. 69 коп., штраф - 141 224 руб., а также НДС за 2-й, 3-й кварталы 2013 года в размере 802 503 руб., пени 244 246 руб. 31 коп., штраф – 118 002 руб.

Общество в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по указанному контрагенту ссылается на приобретение у него во 2 и в 3 кварталах 2013 года на основании договоров поставки плит размером 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук на сумму 546 000 руб., в том числе НДС 83 288 руб. 14 коп. (договор поставки от 03.06.2013 № 16; том 2, листы 43,44); резервуаров объемом 50 м³ в количестве 3 штук, резервуаров объемом 10 м³ в количестве 2 штук на сумму 1 246 000 руб., в том числе НДС 190 067 руб. 80 коп. (договор поставки от 03.07.2013 № 17; том 2, листы 45, 46); шпунта в количестве 90,1 тонна на сумму 3 468 850 руб., в том числе НДС 529 146 руб. 61 коп. (договор поставки от 05.08.2013 № 13; том 2, листы 47, 48).

В подтверждение хозяйственных операций общество представило счет-фактуру от 14.06.2013 № 00000101, товарную накладную от 14.06.2013 № 101 на 462 711 руб. 86 коп. о приобретении плиты 3,25*1,75*0,8; счет-фактуру от 12.07.2013 № 00000101, товарную накладную от 12.07.2013 № 101 на 1 055 932 руб. 21 коп. о приобретении резервуара одностенного (У-50м³), резервуара одностенного (У-10м³); шпунта Ларсена Л-5: счет-фактуру от 15.08.2013 № 00000169, товарную накладную от 15.08.2013 № 169 на 730 847 руб. 46 коп., счет-фактуру от 19.08.2013 № 00000173, товарную накладную от 19.08.2013 № 173 на 655 805 руб. 08 коп., счет-фактуру от 26.08.2013 № 00000180, товарную накладную от 26.08.2013 № 180 на 766 737 руб. 29 коп., счет-фактуру от 23.08.2013 № 00000177, товарную накладную от 23.08.2013 № 177 на 786 313 руб. 56 коп. (том 2, листы 49-61).

Указанные документы от имени ООО «Бетра» подписаны генеральным директором ФИО3

Проанализировав предъявленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Бетра».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные материалы отражены в бухгалтерском учете. В частности, в карточке счета 10 «Материалы» значится запись: плиты 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук оприходованы 14.06.2013, списаны на объект «АЗС 39 Рижский проспект» 28.06.2013; шпунт Ларсена Л-5 оприходован 15.08.2013 в количестве 22,4 тонны, 19.08.2013 в количестве 20,1 тонны, 23.08.2013 в количестве 24,1 тонны, 26.08.2013 в количестве 23,5 тонны. Всего 90,1 т списано на объект «АЗС 39 Рижский проспект» 30.08.2013 (том 11, листы 40, 43).

При проверки актов выполненных работ формы КС-2 по указанному объекту выявлено, что заказчиком строительства является общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее - ООО «Псковнефтепродукт»), которым указанные строительные материалы и резервуары объемом 10 куб. м в количестве 2 штук не принимались.

Инспекцией также установлено, что согласно записям в бухгалтерском учете налогоплательщика, имеется временной разрыв между оприходованием и списанием материалов, при этом складов для хранения материалов заявитель не имеет. Количественный учет на объектах не ведется, материально-ответственные лица приказами не назначены.

По требованию налогового органа от 19.05.2017 № 13-09/40852 налогоплательщиком не представлены карточки учетов материалов по форме М-17, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, поскольку данные документы налогоплательщиком не составлялись.

Анализ договоров с ООО «Бетра» показал, что все представленные договора идентичны. При этом способ доставки товара, наличие упаковки, срок оплаты товара не оговорены.

Инспекций в ходе проверки помимо того также установлено, что резервуары в адрес налогоплательщика в 2013 году поставлялись ОАО «Паритет», в договоре с которым в отличие от договоров со спорным контрагентом, предусмотрено наличие приложений, содержащих данные о количестве, наименовании, сроках поставки, условий доставки, ассортимента, качества, передачи в таре или упаковке, исключающей возможность порчи, согласно ТУ или ГОСТ, передаче технической документации-паспортов, извещение покупателя о готовности к отгрузке и выставления счета на оплату, способе доставки товара, ответственности сторон, качестве и комплектности поставляемого товара.

Сертификаты или паспорта заводов-поставщиков, подтверждающих соответствие резервуаров техническим требованиям, ООО «Бетра» в адрес заявителя не предоставило.

Документы по требованию налогового органа ООО «Бетра» не предъявлены.

Помимо того, налоговым органом установлено, что ООО «Бетра» в период с 06.09.2012 по 28.01.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. В указанный период юридическим адресом отмечено: <...>. С 28.01.2014 названное общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в связи с изменением юридического адреса, которым зарегистрирован: Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6а, этаж 3. ООО «Бетра» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.08.2017, как недействующее юридическое лицо. Основным видом его деятельности являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Инспекцией установлено, что директором ООО «Бетра» в проверяемом периоде зарегистрированы: ФИО4 с 06.09.2012 по 10.02.2013, ФИО3 - с 11.02.2013 по 02.07.2014; ФИО5 - с 03.07.2014 и по настоящее время (том 11, листы 1-5). При этом ФИО6 и ФИО5 являются «массовыми» учредителем и руководителем.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО4 отрицала свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Бетра», пояснив также, что счет в банке не открывала, договор банковского счета не подписывала, чековую книжку не получала (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017 № 115; том 11, листы 12-18).

Анализ налоговой отчетности показал, что организация уплачивает налоги в минимальных размерах, ООО «Бетра» не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность в ООО «Бетра» составляет 1 человек, справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялась только на ФИО3 Последняя отчетность предъявлена 16.04.2014.

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 11.04.2017 № 13-16/3317; том 9, листы 12 -21) пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала кастеляншей в МБДОУ ДС № 53 «Золушка». Директором ООО «Бетра» являлась в период с февраля 2013 года по 30 июня 2014 года, заняла такую должность по предложению ФИО7, являвшего учредителем ООО «Бетра». Однако участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, только подписывала документы за денежное вознаграждение, которое ей привозил ФИО7 Всеми вопросами, занимался ФИО7 Расчетными счетами, а так же банковской картой, открытой на имя ФИО3, на которую перечислялись денежные средства со счета ООО «Бетра», также распоряжался ФИО7 ООО «СтройИндустрия» и ФИО8 ей не знакомы. При предъявлении договоров, заключенных ООО «СтройИндустрия» и ООО «Бетра», счетов-фактур, выставленных ООО «Бетра» в адрес ООО «СтройИндустрия», и товарных накладных к ним, подписанных от имени ООО «Бетра», ФИО3 пояснила, что подписи не ее и эти документы она не подписывала.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждены и заключением почерковедческой экспертизы от 05.05.2017 № 22-04-17/1, в котором отмечено, что подписи от имени ФИО3, как директора и главного бухгалтера в документах ООО «Бетра», выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 2, листы 62-71).

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2017 № 13-16/3380, том 9, листы 78-83) воспользовавшись правом, определенным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания налоговому органу.

Анализ выписки банка ООО «Бетра» показал, что обществом не закупались резервуары, плиты и шпунт. Денежные средства с расчетного счета ООО «Бетра» перечислялись на счета юридических лиц, не имеющих материальных ресурсов, зарегистрированных на «массовых» руководителей, учредителей, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов. Инспекция отметила, что при осуществлении значительного оборота денежных средств, а также продаже различного вида товара и оказания услуг, при этом платежи, свойственные действующим предприятиям по выписке банка отсутствуют.

Денежные средства от ООО «Стройиндустрия», поступившие на расчетный счет по цепочке, перечислены на расчетные счета юридических лиц с различными комментариями и впоследствии обналичены физическими лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые отказались от дачи свидетельских показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 9, листы 22-32).

Также, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с расчетного счета осуществлялся перевод денежных средств на «счет расчетов с клиентами физическими лицами по операциям» с основанием платежа «для зачисления на карту 4295653536069885 ФИО3». Приход денежных средств за 2013 год составил 15,9 млн. руб., расход в таком же размере. Указанные денежные средства впоследствии со счета № 40702810820064206947 сняты через банкомат (операции в БМВТБ24 (ЗАО) по картам VISA ВТБ24 (ЗАО).

Управление расчетными счетами ООО «Бетра», согласно представленным Филиалом № 7806 ВТБ 24 (ПАО) сведений, осуществлялось с оборудования, имеющего IP-адрес 188.130.240.106, который закреплен за ФИО12, при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.04.2017 № 13-16/3324; том 10, листы 65-69) пояснившего, что заключал договор с Интернет-провайдером на выход в интернет с IP-адреса 188.130.240.106. ООО «Бетра» и ФИО3 ему не известны, но знаком ФИО7, которому он сообщал пароль на доступ в Интернет.

Довод заявителя о том, что закупленные у ООО «Бетра» строительные материалы и оборудование приняты заказчиком ООО «Псковнефтепродукт» в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не подтвержден материалами дела. В частности, в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1 содержатся сведения об использовании при устройстве дорог из сборных железобетонных плит - плит дорожных в количестве 15 шт. по цене за единицу 1281 руб. 28 коп. (том 13, листы 19, 20). Указанные плиты в количестве 15 штук не соответствуют ни по наименованию, ни по размеру, ни по цене с плитами, закупленными у ООО «Бетра».

Акт выполненных работ от 25.10.2013 № 1 (том13, листы 21-23) также не содержит сведений о количестве используемых каких-либо плит. Единицы измерения, указанные в вертикальной графе 5 акта, невозможно соотнести с количеством в штуках. В части остальных плит в количестве 50 штук обществом не представлено первичных документов, подтверждающих принятие их заказчиком.

Представитель заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании подтвердил, что предъявить акты по форме КС-2 на оставшуюся часть закупленных плит не может. Доказательства, подтверждающие приобретение плит только у ООО «Бетра» обществом также не представлены.

Относительно приобретения шпунта Ларсен Л-5 в количестве 90,1 тонны, общество ссылается на акты выполненных работ от 23.08.2013 № 1, от 29.11.2013 № 1 (том 13, листы 28-36). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах шпунт в качестве используемого материала при выполнении работ раздела 4 «Шпунтованная подпорная стена» не указан. Доказательства, свидетельствующие о том, сваи железобетонные СШ-47, указанные в акте являются шпунтами, то есть одним товаром, заявителем не представлены. При этом налоговым органом, напротив, предъявлены доказательства, подтверждающие, что шпунт Ларсена Л-5 и сваи различный товар (том 12, листы 121-129).

Представленная обществом в судебное заседание копия проекта, не также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписей и дат на первой странице и даты изготовления на второй странице и, кроме того, не является первичным документом, оформленным в подтверждение хозяйственной операции.

Принятие резервуаров объемом 10 м3 в количестве 2 штук не подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2013 № 1, от 15.11.2013 № 1 (том 13, листы 44-49). Указанные в актах характеристики резервуаров не соотносятся по объему, цене, массе с характеристиками резервуаров, указанными в первичных документах от ООО «Бетра».

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства путевые листы также не подтверждают перевозку плит, шпунта от ООО «Бетра», которое в спорный период времени находилось в г. Пскове, при этом, плиты и шпунт забирались налогоплательщиком по адресу: <...> (том 13, листы 37-42).

Ссылка заявителя на оплату товара по безналичному расчету также верно не принята судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт перечисления ООО «Стройиндустрия» денежных средств за товар не подтверждает факт подтверждения расходов и фактического наличия товара.

По отношениям с ООО «Гранд»налоговым органом доначислено 361 710 руб. налога на прибыль за 2014 год, 93 175 руб.10 коп пени, штраф в размере 71 575 руб.; 325 539 руб. НДС за 1-й квартал 2014 года, 99 390 руб. 27 коп. пени и 48 018 руб. штраф.

Основанием для решения в указанной части послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования налогоплательщиком щебня гранитного М1200 фракции 25-60 объемом 2 500 м³.

Как следует из материалов выездной проверки и не оспаривается обществом, договор обществом с ООО «Гранд» на поставку щебня гр.М1200 фракции 25-60 не заключался.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 21.03.2014 № 00000103, товарная накладная от 21.03.2014 № 103 на 1 808 550 руб. 72 коп. (НДС 325 539 руб. 13 коп.) за щебень гр. М 1200 фр. 25-60 в количестве 2 052 м³.

Документы подписаны от имени руководителя ООО «Гранд» ФИО13 (том 2, листы 84, 85).

Приобретенные материалы оприходованы в бухгалтерском учете. В карточке счета 10 «Материалы» значится запись: щебень гр. М 1200 в количестве 1797,1 м³ оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС ФИО14 Новгород 2» 30.04.2014; щебень гр. М 1200 в количестве 105 м³ оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС ФИО14 Новгород 2» 31.05.2014, щебень гр. М 1200 в количестве 49,9 м³ оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС № 48 в г. Порхов реконструкция» 30.06.2014; щебень гр. М 1200 в количестве 100 м³ оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС в г. Луга 223» 30.06.2014 (том 11, лист 41).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что помимо ООО «Гранд», щебень, поставлялся обществу и ООО «ДорСтройСервис», ООО «СМУ-173», ООО «ДСПМК Островская», ООО «ПК МСТА», ИП ФИО15. Проведенный сравнительный анализ документов, представленных ООО «Гранд» и иными поставщиками щебня, показал, что пакет документов по сделке с иными поставщиками состоит из договора, счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки, в то время как по сделке с ООО «Гранд» имеется только счет-фактура и товарная накладная.

Аналогично по оформлению операций с ООО «Бетра» в бухгалтерском учете общества имеется временной разрыв между оприходованием и списанием материалов, при этом складов для хранения материалов организация не имеет.

По объектам «АЗС ФИО14 Новгород 2», «АЗС в г. Луга 223», «АЗС № 48 в г. Порхов реконструкция» заказчиком (ООО «Псковнефтепродукт») щебень гр. М 1200 фр. 25-60 не принимался.

Кроме того, ООО «Гранд» по юридическому адресу (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, лит. А, офис 239) не располагается, помещение эксплуатируется другими юридическими лицами, вывеска на входной двери не содержит информации о расположении офиса ООО «Гранд» (протокол осмотра от 11.10.2016 № 14-05/683; том 10, лист 125).

Представитель собственника помещения ФИО16 пояснила, что помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, ООО «Гранд» в аренду не сдавалось (протокол допроса от 11.10.2016 № 14-05/3041; том 10, листы 116-119).

Единственным учредителем ООО «Гранд» с 25.06.2013 зарегистрирована ФИО17, которая является «массовым» учредителем и руководителем.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля она пояснила, что на ее имя в июне 2013 года по просьбе знакомой за денежное вознаграждение зарегистрирована какая-то фирма, название не помнит. Лично регистрацией не занималась, только подписывала документы у нотариуса. ООО «Гранд» не знакомо, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет (протокол допроса свидетеля от 04.10.2016; том 11, листы 87-91).

Должностными лицами ООО «Гранд» в проверяемом периоде являлись: в период с 25.06.2013 по 15.09.2013 - ФИО18; в период с 16.09.2013 по 13.08.2014 - ФИО13; с 14.08.2014 по настоящее время - ФИО19.

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 12.01.2017 № 13-16/3156; том 2, листы 94-99) подтвердил, что являлся директором ООО «Гранд», но не помнит в какой период. Был ли ее учредителем не помнит. Также не помнит, при каких обстоятельствах стал директором, не помнит юридический и фактический адрес ООО «Гранд». ООО «СтройИндустрия» знакомо, заключал сделку на поставку товара. Директор ООО «СтройИндустрия» ФИО8 знаком. Договор заключался в офисе ООО «СтройИндустрия», но в каком именно не помнит. Поставлялся сыпучий строительный материал (песок или щебень). Как отгружался товар и у кого приобретался, не помнит. Подтвердил подпись на счете-фактуре и товарной накладной, представленных обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Однако от дачи образцов подписи отказался по причине личного нежелания.

Налоговый орган установил, что ООО «Гранд» уплачивал налоги в минимальных размерах, операции по счетам приостановлены с 27.10.2016. Названная организация не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность в обществе составляет 1 человек, справка о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ представлялась только на ФИО13 В выписках банка по расчетному счету платежи на цели осуществления деятельности такие как, коммунальные расходы, почтовые расходы, выплата заработной платы и т.п. отсутствуют.

ФИО13 также подтвердил, что у ООО «Гранд» отсутствовали транспортные средства и складские помещения.

С расчетного счета ООО «Гранд» перечисления денежных средств в адрес контрагентов за щебень не осуществлялись. Также с расчетного счета ООО «Гранд» зачислены на карту ФИО13 денежные средства в общей сумме 4,1 млн. руб.

Для управления расчетными счетами ООО «Гранд» использовались различные IP-адреса, в том числе IP-адрес 188.130.240.106., закрепленный за ФИО12, подтвердившим, что передал пароля на доступ в Интернет Кузю А.В.

Кроме того, анализ соотношения объема и веса поставляемого щебня показал, что вес щебня в объеме 2052 м³ составляет около 2700 тонн, для перевозки которого, например, грузовым автомобилем Камаз 55111 с грузоподъемностью 13 тонн, необходимо сделать более 200 поездок.

Вместе с тем, из товарной накладной, счета-фактуры, данных бухгалтерского учета следует, что отгрузка произведена в один день (21.03.2014).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 № 18-03-17/2 подписи от имени ФИО13 расположенные в подлиннике счета-фактуры от 21.03.2014 № 00000103, выполнены не ФИО13, а иным одним лицом (том 2, листы 86-91).

Ссылки заявителя на акты о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 1, от 16.06.2014 № 1, от 19.06.2014 № 1, от 14.08.2014 № 1,от 20.10.2014 № 1, 4, также обоснованно не приняты судом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в графе 12 акта от 25.04.2014 № 1 указаны работы: «отсыпка оснований (песок щебень) с укладкой геотекстиля», единица измерения – куб. м, общее количество 3 062, стоимостью за единицу – 2 500 руб. Выделение отдельной строкой наименования материала акт не содержит. Доказательства, подтверждающие соотношение объема песка и щебня при выполнении работ по отсыпке оснований с укладкой геотекстиля на данном объекте, заявителем не представлены (том 13, листы 92,93). В акте от 20.10.2014 № 4 (том 20, листы 66, 67, 68) щебень, как используемый и переданный материал заказчику, при устройстве оснований щебеночных с пропиткой битумом не указан. Определить объем щебня (без учета наименования щебня и размера фракции переданного ООО «Гранд» обществу) при выполнении данного вида работ не представляется возможным, так как единица измерения 100 кв. м.

Доказательства, подтверждающие какой объем щебня использован при выполненной работе с единицей измерения 100 кв. м, заявителем не представлено. Из актов от 16.06.2014 № 1, от 14.08.2014 № 1(том 20, листы 69-78) также следует, что щебень не использовался.

Акт от 19.06.2014 №1 (том 20, листы 79-81) сведения о передаче заказчику материала – щебень - не содержит. Порядковый номер 28, страница 2 акта, на который ссылается заявитель в подтверждение оснований требования, содержит вид работы как «благоустройство прилегающей территории (пешеходная дорожка, озеленение), в том числе вывоз грунта – 2 687 куб. м» с единицей измерения, не позволяющей сделать определенный вывод об использовании в каком-либо виде щебень при выполнении этой работы. Объем щебня, указанный в акте от 20.10.2014 № 1 (том 13, листы 90,91), не идентифицируется ни по наименованию, ни по марке, ни по фракции, ни по цене с щебнем, закупленным у ООО «Гранд».

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что щебень различных марок и фракций общество закупало у других контрагентов, что не оспаривалось и представителем заявителя. При этом, доказательства, подтверждающих, что весь объем щебня, закупленный обществом в 2014 году у всех его контрагентов, передан заказчикам на объекты строительства или имеется учтенный остаток на 01.01.2015, которые позволили бы сделать вывод об использовании на объекте «АЗС № 223» щебня, приобретенного у ООО «Гранд», заявителем не представлены.

Путевые листы также верно не приняты судом, поскольку они оформлены ранее первичных документов с ООО «Гранд» (том 13, листы 56-73). Более того, во всех путевых листах в разделе «последовательность выполнение задания» указано одинаковое время прибытия и убытия.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом в 2014 году налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по закупу щебня у ООО «Гранд» и применении налоговых вычетов по НДС вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и приобретении товара, не предназначенного для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, являются обоснованными, подтверждаются установленными в ходе налоговой поверки обстоятельствами, представленными в дело доказательствам.

Показаниям свидетеля ФИО13, суд правомерно дал критическую оценку, поскольку на вопросы относительно конкретных обстоятельств совершения сделки с обществом, наименования поставляемого товара, ответы не даны, показания по вопросу заключения договора опровергаются материалами проверки и настоящего дела (договор не заключался), подтвердил свою подпись на счете-фактуре и товарной накладной, однако от дачи образцов подписей отказался.

Довод общества о том, что факт реальных хозяйственных операций с ООО «Гранд» подтверждается нотариальным заявлением ФИО13, также обоснованно не принят судом (том 2, лист 100).

Нотариально заверенные объяснения (заявления) не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80). Следовательно, в данном случае нотариально заверенные заявления физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества затруднился дать пояснения относительно оформлением такого заявления ФИО13 и его получения обществом.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что с учетом результатов почерковедческой экспертизы, отказа ФИО13 от дачи образцов подписи для исследования, изложенное в нотариальном заявлении подтверждения совершения на указанных в нем документах подписи не может свидетельствовать о действительности какого-либо факта.

По документам, оформленным с ООО «КомСтрой», налоговым органом в ходе проверки обществу начислено 1 201 324 руб. налога на прибыль за 2014 год, 309 485 руб. 15 коп. пени, 237 738 руб. штрафа; 1 105 930 руб. НДС за 4-й квартал 2014 года, 337 292 руб. 53 коп. пени и 162 954 руб. штраф.

Согласно решению основанием для доначисления налогов явилось отсутствие документального подтверждения использования налогоплательщиком щебня гранитного фракции 20-40, а также нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в применении вычета при приобретении товара (щебень), не предназначенного для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В подтверждение реальности операция с ООО «Комстрой» обществом представлены счет-фактура от 30.10.2014 № 00000256 на 6 144 056 руб., товарная накладная от 30.10.2014 № 256, подписанные от имени ООО «Комстрой» ФИО20 (том 2, листы 101,102).

Общество последовательно указывает на то, что полученный щебень использован им на объектах «АЗС № 77 Неелово» и «Луга нефтебаза», что следует и из бухгалтерского учета.

В частности, в карточке счета 10 «Материалы» значится запись: щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 5800 м3 оприходован 30.10.2014 и списан 31.10.2014 на объект «АЗС № 77 Неелово» в количестве 3450 куб. м, оставшаяся часть списана 30.11.2015 на объект «Луга нефтебаза» в количестве 2 350 куб.м. (том 13, лист 84). Оплата за щебень согласно карточке счета 60, осуществлялась частями, а именно 28.04.2015 - 2 200 000 руб., 06.05.2015 - 350 000 руб., 01.07.2015 - 3 000 000 руб., 29.07.2015 – 1 699 986 руб. 08 коп. (том 14, лист 24).

Всего за 2014 год ООО «СтройИндустрия» закуплено щебня данной фракции 5899,1 куб. м, в том числе от ООО «Комстрой» 5 800 куб. м.

Налоговый орган ссылается на то, что для перевозки 5800 куб. м щебня, вес которого составит около 8 100 тонн, например, грузовым автомобилем Камаз 55111 с грузоподъемностью 13 тонн, необходимо сделать более 620 поездок или понадобилось бы минимум 171 машина и максимум 1115 машин.

Вместе с тем, согласно представленным документам общества, весь объем принят в один день (30.10.2014). Документы, подтверждающие перевозку щебня транспортом продавца или своим транспортом в определенный период времени, обществом не представлены.

При сверке количества щебня, принятого заказчиками по актам выполненных работ по форме КС-2, установлено, что заказчиком объекта «АЗС № 77 Неелово» (ООО «Псковнефтепродукт») принято129,8 куб. м, а заказчиком объекта «Луга нефтебаза» (ООО «Киришиавтосервис») - 0,5 куб. м.

Представленные по рассматриваемым хозяйственным операциям счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 03.04.2017 № 18-03-17/1 (том 2, листы 103-110).

Инспекция также ссылается на то, что ООО «Комстрой» с 19.02.2014 состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве по юридическому адресу: 105187, <...>. Основным видом деятельности по ОКВЭД являлась «Прочая оптовая торговля». Единственным учредителем ООО «Комстрой» с 19.02.2014 указана ФИО20, которая числится учредителем в 29 организациях, и руководителем в 35 организаций.

ФИО20 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 26.10.2016 № 14-05/3067, следует, что ФИО20 является двоюродной сестрой ее мамы, место нахождение ФИО20 ей не известно (том 10, листы 112-115).

Документы по хозяйственным операциям с обществом ООО «КомСтрой» налоговому органу не представлены.

Последняя отчетность рассматриваемого контрагента представлена 03.11.2015. Проведенный анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года показал, что сумма исчисленного с реализации НДС практически равна сумме налогового вычета, сумма налога к уплате составляет 51 000 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Комстрой» отсутствуют, справка формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 года не сдавались.

ООО «КомСтрой» открыт расчетный счет № <***> в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (дата открытия 27.06.2014, дата закрытия 24.08.2015). При этом платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, заработная плата и т.п. у рассматриваемого общества отсутствуют.

Денежные средства перечисляются организациям, не владеющим материальными и физическими ресурсами, имеющих массовых руководителей, учредителей.

Поступившие от ООО «СтройИндустрия» на расчетный счет ООО «КомСтрой» денежные средства по цепочке перечисляются на расчетные счета юридических лиц и затем конвертируются в иностранную валюту и перечисляются на счета иностранных компаний. По одной из цепочек на 4 звене денежные средства перечисляются на карту ФИО22 Согласно представленной ПАО «ВТБ 24» выписки, поступившие денежные средства ФИО22 обналичиваются. Установить месторасположение ФИО22 ответчику не представилось возможным.

ООО «КомСтррой» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2018.

Ссылки заявителя на акты выполненных работ от 29.07.2014 № 1, от 15.08.2014 № 1, от 29.08.2014 № 1, от 15.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 1, от 14.10.2014 № 1 (том14, листы 26-34, 37-46) правомерно не приняты судом, поскольку относятся к периодам, предшествующим дате приобретения спорного щебня. Кроме того, акт от 15.07.2014 № 1 (том 14, листы 35, 36) не содержит сведений о передаче заказчику щебня, порядковые номера 7, 8 акта, сторнированы. Щебень, указанный в актах (том 14, листы 47-66) по объекту «Луга нефтебаза» в вышеуказанных актах не соотносится ни по наименованию (указан щебень из природного камня, закуплен - гранитный), ни по размеру фракций, ни по объему, ни по цене с щебнем, закупленным у ООО «КомСтрой».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что все акты выполненных работ по объекту «Луга нефтебаза» составлены за период выполнения работ с 20.05.2015 по 18.11.2015, обществом списан щебень 30.11.2015. Общество закупило щебень у ООО «Комстрой» в объеме 5800 куб. м, по актам выполненных работ весь объем щебня, которые представлены заявителем в материалы дела, составляет 3801,45 куб. м.

В ходе проверки инспекцией установлено, что щебень различных марок и фракций общество закупало у других контрагентов, что не оспаривается представителем заявителя. При этом доказательства, подтверждающие, что весь объем щебня, приобретенный обществом в 2014, 2015 году у всех его контрагентов, передан заказчикам на объекты строительства или имеется учтенный остаток по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016, которые бы позволили сделать вывод об использовании на объектах «АЗС № 77 Неелово», «Луга нефтебаза» щебня, приобретенного у ООО «Комстрой», обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению щебня у вышеназванного контрагента являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

По результатам проверки по документам, оформленным по хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб» налоговым органом обществу доначислено 96 559 руб. налога на прибыль за 2014 год, 24 883 руб.54 коп. пени, 19 115 руб. руб. штраф за неуплату названного налога, а также НДС за 2-й, 3-й кварталы 2014 года, 4-й квартал 2015 года в размере 1 347 853 руб., пени – 411 306 руб. 56 коп., штраф – 198 712 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения использования обществом в производственной деятельности приобретенных у названного контрагента 2-х штук резервуаров объемом 50 м³, щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 1769 куб. м, а также о нарушении положений пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на наличие заключенных с ООО «СтройСнаб» договоров от 02.06.2014 № 01/14 на поставку резервуаров объемом 25 м³ в количестве 6 штук на сумму 2 524 092 руб., в том числе НДС 385 030 руб. 98 коп.; от 09.06.2014 № 02/14 на поставку 1-го резервуара объемом 25 м³, резервуаров объемом 50 м³ в количестве 3 штуки, резервуаров объемом 10 м³ в количестве 1 штуки на общую сумму 1 797 000 руб., в том числе НДС 274 118 руб. 64 коп.; от 01.07.2014 № 05/14 на поставку резервуара объемом 50 м³ в количестве 1 штука на сумму 422 000 руб., в том числе НДС 64 372 руб. 88 коп., от 02.09.2014 № 06/14 на поставку ТРК Q 510 3-6 40/40/40 в количестве 2 штук, ТРК Q 510 1-2 60 в количестве 2 штук на сумму 1 467 832 руб., в том числе НДС 223 906 руб. 58 коп. (том 2, листы 111-118).

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены по указанным договорам: счета-фактуры, товарные накладные (том 2, листы 119 - 126), также счет-фактура от 26.11.2015 № 00000157, товарная накладная от 26.11.2015 № 152 на 2 224 575 руб. за щебень гранитный фр. 20-40 М 1200 в количестве 1875 м³.

Все указанные документы от имени ООО «СтройСнаб» подписаны ФИО7

Анализ предъявленных обществом договоров показал, что все они содержат в себе условия, аналогичные договорам с ООО «Бетра».

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что помимо ООО «СтройСнаб» в проверяемом периоде резервуары, поставлялись также и ОАО «Паритет», договор с которым содержал в себе существенные условия, в том числе касающиеся поставки, качества товара и оформления документов.

Общество ссылается на то, что резервуары приобретены у ООО «СтройСнаб» 27.06.2014 и списаны 30.06.2014 на объект «АЗС №77 Неелово» (карточка счета 10; том 13, листы 81, 82).

При этом согласно представленным ОАО «Паритет» документам, следует, что 02.07.2014 ООО «СтройСнаб» приобрело 6 резервуаров двустенных размером 25 куб. м.

В подтверждение передачи приобретенных резервуаров заказчику (ООО «Псковнефтепродукт») на объект представлены акт по форме КС-2 от 27.06.2014 № 1 за период с 02.06.2014 по 27.06.2014 (том 15, листы 117-119), что свидетельствует о противоречивости содержащихся в документах сведениях.

Менеджер ОАО «Паритет» ФИО23, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «СтройСнаб» и ФИО7 ему не знакомы, документы не готовил, подписывал не читая, отгрузка резервуаров осуществлялась только ООО «СтройИндустрия». Товар забирали транспортом ООО «СтройИндустрия» (неоднократно общался с водителем), за документами в бухгалтерию приезжал представитель общества (протокол допроса от 30.03.2017 № 13-16/3295; том 9, листы 97-101),

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные в актах по форме КС-2 резервуары не соотносятся ни с полным наименованием, ни по цене (том 15, листы 123-131).

Ссылка заявителя на акты выполненных работ, представленных в ходе судебного разбирательства, также правомерно не принята судом с учетом совокупности приведенных выше доказательств.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно представленным документам, ООО «СтройСнаб» являлось поставщиком топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК) ТРК Q510 3-6 40/40/40 в количестве 2 штук и ТРК Q510 1-2 80 в количестве 2 штук. Приобретенное оборудование оприходовано в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» 22.09.2014 и списано 31.10.2014 на объект «АЗС 77 Неелово», что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы» (том 13, листы 81, 82). При этом согласно акту от 14.10.2014 № 1 указанные колонки переданы заказчику на объекте по цене ниже, чем приобретены (том 15, листы 113-115).

Помимо того, общество требованию налогового органа документов, подтверждающих соответствие топливно-раздаточных колонок техническим регламентам, а также сертификаты или паспорта заводов-поставщиков, не представило.

В ходе осмотра АЗС (протокол осмотра от 09.03.2017 № 13-16/1328) идентифицированы серийные номера установленных колонок. По запросу ответчика представительство «Tokheim» в России предоставило сведения о том, что ТРК с серийными номерами, установленные на АЗС, поставлялись одному из дистрибьюторов компании SIA Petro E&T (Латвия), который в свою очередь, поставил ТРК с указанными в запросе серийными номерами только компании «СургутНефтеГаз».

Из приложений № 1 к договорам подряда от 15.05.2013 № 04-2013, от 08.05.2014 № 4-2014, заключенных обществом с заказчиком строительства, следует, что поставщиком резервуаров должен являться не ООО «СтройСнаб», а ОАО «Паритет».

Ссылка общества на путевой лист от 22.09.2014 № 98-2 на перевозку 2 ТРК, судом правомерно не принята, поскольку факт перевозки товара от ООО «СтройСнаб» опровергается в частности, показаниями водителя ФИО24, указанного в путевом листе в качестве водителя, который при допросе 23.08.2017 сообщил о том, что ему ООО «СтройСнаб» неизвестно.

В соответствии с путевым листом от 22.09.2014 № 98-2 ТРК перевозились с адреса: <...>., которого фактически не существует.

Требование инспекции от 19.05.2017 № 40852 о предоставлении командировочных удостоверений на водителей, осуществляющих перевозку товара от контрагента ООО «СтройСнаб», обществом не предъявлены.

Кроме того, в соответствии с представленными документами ООО «СтройСнаб» поставляло обществу щебень. В карточке счета 10 «Материалы» значится запись: щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 106 м³, поставленный ООО «СтройСнаб», оприходован ООО «СтройИндустрия» 26.11.2015, списан на объект «Луга нефтебаза» 30.11.2015.

Заказчиком данного объекта щебень данной фракции принят в количестве 0,5 куб. м. Доказательства, подтверждающие передачу всего объема щебня заказчику на объекте, обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом. 120, рассматриваемый контрагент не находится, что подтверждается актом обследования от 10.11.2016 № 10-16/631 (том 13, лист 115). Основным видом деятельности названной организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем с даты регистрации (17.02.2014) указана ФИО25, являющаяся «массовым» руководителем и учредителем. В период с 17.02.2014 по 31.03.2016 директором ООО «СтройСнаб» был ФИО7; с 01.04.2016 - ФИО26.

Сама ФИО25 отрицала свою причастность в хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб» и пояснила, что ФИО7 директором не назначала (том 9, листы 108-113).

При допросе ФИО7 (протокол допроса от 27.01.2017 № 13-16/3180; том 2, листы 139-148) показал, что до 2016 года являлся директором и соучредителем ООО «СтройСнаб». Стать соучредителем ему предложил знакомый из ФИО27 (фамилию не помнит). На заданные вопросы относительно деятельности ООО «СтройСнаб» и передаче документов по хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб» в связи с окончанием исполнения обязанностей директора отвечать отказался, воспользовавшись 51 статьей Конституции Российской Федерации.

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2017 № 13-16/3332) пояснила, что является номинальным директором и подписывала регистрационные документы за денежное вознаграждение. ООО «СтройСнаб» ей знакомо только по названию, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала (том 9, листы 89-96).

Численность рассматриваемой организации в 2014 и 2015 году составляла 3 человека. Согласно сведениям базы Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО «СтройСнаб» за 2014 и 2015 года представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО7, ФИО13 и ФИО28. Однако в протоколе допроса от 27.01.2017 № 13-16/3180 ФИО7 пояснил, что занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройСнаб» и работал только он. При повторном допросе (протокол допроса от 23.05.2017 № 13-16/3397) на вопросы относительно принятия им на работу ФИО28 и ФИО13 отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СтройСнаб» не имеет материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Собственные и арендованные основные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 директора и главного бухгалтера ООО «СтройСнаб», в документах выполнены не ФИО7, а другим лицом (том 2, листы 129-138).

Открытый в отделении Сбербанка расчетный счет закрыт 18.08.2016 ФИО7, в то время как период директором ООО «СтройСнаб» являлась ФИО26 Расчетный счет в банке в ОАО «Банк24.РУ» закрыт 19.08.2016.

Проведенный анализ расчетных счетов показал, что платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, арендная плата, заработная плата и прочее у этой организации отсутствуют. На карту ФИО7 с расчетного счета ООО «СтроСнаб» зачислено 1,6 млн. руб.

Управление расчетными счетами ООО «СтройСнаб» осуществлялось с указанного выше в постановлении оборудования, имеющего IP-адрес 188.130.240.106, доступ к которому имел ФИО7

Ссылка общества на нотариально удостоверенное заявление от 11.04.2017 № 60 АА 0570737, в котором ФИО7 отмечает, что подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные с указанием конкретных реквизитов ООО «СтройСнаб», правомерно отклонена судом по изложенных выше основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушением положений статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СистемаСервис», в связи с этим обществу долначислено за 3-й квартал 2013 года 634 119 руб. НДС, 99 390 руб. 27 коп. пени и назначен штраф в размере 93 482 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в соответствии с счетом-фактурой от 27.08.2013 № 00000180, товарной накладной от 27.08.2013 № 180 на 3 522 885 руб. 13 коп. у ООО «СистемаСервис» приобретены ТРК тип Tokheim Q 5103-6 ECVRx2.

Документы от имени ООО «Система Сервис» подписаны ФИО29

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО29 как директора и главного бухгалтера ООО «Система Сервис», выполнены не им, а другим лицом (том 2, листы 76-83).

Документы, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком не представлены.

При оценке судом доказательств, представленных сторонами по данному контрагенту, установлено, что по количеству ТРК, указанному в счете-фактуре и товарной накладной, имеются несоответствия. В частности, из счета-фактуры следует, что продано ТРК в количестве 4 штуки (том 2, листы 72,73), из товарной накладной - 6 штук (том 2, листы 74,75), однако, стоимость оборудования в документах одинаковая.

Из сведений бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 10 «Материалы»; том 11, листы 42) следует, что оборудование оприходовано в количестве 4 штуки 27.08.2013, списано на объект «АЗС 39 Рижский проспект вторая очередь» 30.11.2013 в количестве 6 штук.

Ответчиком в ходе осмотра АЗС «Псковнефтепродукт № 39» по адресу: <...>, идентифицированы серийные номера, установленных ТРК в количестве 6 штук, которые совпали с серийными номерами, перечисленными в приходном ордере от 27.08.2013 № 00000664 (том 13, лист 74).

В соответствии представленным «Tokheim» по запросу ответчика (том 12, листы 134,135) сведениям, серийные номера сверялись с базой данных в Токхайм ГмбХ (Германия) и все указанные ТРК поставлялись одному из дистрибьюторов компании SIA Petro E&T, расположенной в Риге (Латвия).

Также по информации, полученной представительством «Tokheim» в России от компании SIA Petro E&T, все ТРК с указанными серийными номерами поставлялись для компании «СургутНефтеГаз».

Заказчиком объекта ООО «Псковнефтепродукт» по требованию сертификаты соответствия на оборудование, установленные на объекте «АЗС 39 Рижский проспект вторая очередь», не представлены.

В соответствии с графами 10, 10а, 1 счета-фактуры от 27.08.2013 № 00000180 страной происхождения ТРК является Нидерланды и эти колонки ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары №10209094/120713/0004145. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по декларации на товары № 102090904/270813/0004145 страной происхождения ТРК является Соединенное Королевство, декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» (г. Псков).

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «СистемаСервис» зарегистрировано незадолго до оформления хозяйственной операции с обществом, состояло на учете с 04.02.2013 в ИФНС России № 1 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2016. Юридический адрес ООО «СистемаСервис»: 101000, <...>. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля. ФИО29 зарегистрирован единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СистемаСервис», при этом ФИО29 при этом является «массовым» учредителем и руководителем, на допрос в качестве свидетеля не явился.

Рассматриваемый контрагент уплачивает налоги в минимальных размерах, при значительном обороте денежных средств по расчетному счету, материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имеет. По расчетному счету, открытому в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове, какое-либо движение (поступление, списание) денежных средств прекратилось с 16.08.2014. По сведениям, содержащимся в выписке банка ООО «СистемаСервис», установлено, что названное обществом не закупало ТРК, платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, заработная плата не проводились. Поступающие на счет денежные средства списываются в таком же размере. Так, за 2013 год на счет поступило и списано 123,6 млн. руб. Оплата производилась за продажу различного вида товаров и оказания услуг, денежные средства перечислялись, в том числе тем же контрагентам, которым перечисляет денежные средства ООО «СтройСистема». В расчетах участвуют организации, имеющие признаки фирм «однодневок», а также другие организации, не обладающие необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Осуществление платежей осуществлялось с IP-адреса 109.229.70.179 и 109.229.87.178, с которых осуществлялось управление расчетным счетом ООО «СистемаСервис» и присваивались абоненту ФИО13 (том 12, листы 114-116).

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Сардис» обществу доначислено 1 019 097 руб. НДС за 3-й квартал 2015 года, 310 858руб. 95 коп. пени, а также назначен штраф в размере 150 184 руб.

В подтверждении правомерности примененных налоговых вычетов по НДС общество в ходе налоговой проверки представило договор поставки от 10.07.2015 № 03/15 на поставку ТРК Quantium 510 2-4 HS в количестве 2-х штук, ТРК Quantium 510 3-6 40/40/40 в количестве 2-х штук и ТРК Quantium 510 4-8 40/40/40 в количестве 2-х штук на сумму 6 680 750 руб., счет-фактуру от 18.09.2015 № 00000009, товарную накладную от 18.09.2015 № 9, которые от имени ООО «Сардис» подписаны генеральным директором ФИО30 (том 2, листы 156-158).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая поставка ТРК ООО «Сардис» не нашла своего подтверждения и документы содержат недостоверные сведения. Так, в счете-фактуре от 18.09.2015 № 00000009 в графах 10, 10а, 11 страна происхождения товара указано Соединенное Королевство, декларация на товары 10209094/100915/0003318. Однако, таможенная декларация с указанным номером отсутствует.

Оборудование принято к бухгалтерскому учету, в карточке счета 10 «Материалы» (том 15, лист 6) значатся записи: 18.09.2015 - ТРК Quantium 510 2-4 в количестве 2-х штук, ТРК Quantium 510 3-6 в количестве 2-х штук, ТРК Quantium 510 4-8 в количестве 2-х штук, списаны 30.09.2015 на объекты соответственно «АЗС д. Заплюсье» (4 штуки), «АЗС Труда» (2 штуки).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры указанных объектов, на которых согласно документам установлены ТРК (протоколы осмотра от 09.03.2017 № 13-16/1330 и № 13-16/1331), определены серийные их номера и установлено, что ТРК с такими серийными номерами поставлялись компании «СургутНефтеГаз».

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Сардис» платежей не выявил фактов перечисления средств за приобретение ТРК.

Представленные первичные документы (счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 29.03.2017 № 19-03-17 (том 3, листы 1-8), согласно которому в документах, составленных от имени ООО «Сардис», подписи от имени руководителя организации ФИО30 выполнены другим лицом.

Инспекцией также установлено, что рассматриваемый контрагент с 25.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корпус 2 литера А, помещение 2-Н. По юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 12.10.2016 № 14-05/680; том 10, листы 121-124). Собственник помещений ФИО31 (протокол допроса от 12.10.2016 № 14-05/3042; том 10, листы 108-111) отрицает сдачу помещений в аренду ООО «Сардис». Основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля прочими строительными материалами. Единственным учредителем ООО «Сардис» с 25.06.2015 зарегистрирован ФИО32, который является «массовым» учредителем и руководителем. Названное общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность в ООО «Сардис» составляет 1 человек (справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на Силина А.А). Расчетные счета закрыты 23.11.2015 (2 счета), 08.08.2016 (1счет). Платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, но при этом на счет рассматриваемого общества поступают денежные средства в значительном размере, которые впоследствии снимаются через банкомат (операции в БМ ВТБ24 (ЗАО) по картам VISA ВТБ24 (ЗАО)).

IP-адрес ООО «Сардис» совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Гранд» и ООО «СтройСнаб».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 06.10.2016) пояснил, что весной 2015 года на его имя зарегистрирована какая-то фирма по просьбе малознакомых людей за денежное вознаграждение. Лично регистрацией не занимался, только подписывал необходимые документы у нотариуса. ООО «Сардис» ему не знакомо.

Инспекцией также установлено, что должностными лицами ООО «Сардис» являлись в период с 25.06.2015 по 28.08.2016 ФИО30; с 29.08.2016 - ФИО33, который является также «массовым» учредителем и руководителем.

ФИО30, в ходе допроса (протокол допроса от 24.05.2017 № 13-16/3415) отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Сардис», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Документы по требованию налогового органа ООО «Сардис» представило с сопроводительным письмом от 23.03.2017 за подписью генерального директора ООО «Сардис» ФИО33, который по повестке инспекции на допрос в качестве свидетеля не явился.

Ссылка общества на акт выполненных работ от 14.09.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 по объекту «АЭС п.Заплюсье» (том 17, листы 105-107) правомерно не принята судом, поскольку не соотносится с датой закупа ТРК - 18.09.2015. Более того, на день приобретения ТРК у ООО «Сардис» колонки топливораздаточные Tokheim Q 510 2-4 HS:2-4 в количестве 2 штук, Tokheim Q 510 3-6 в количестве 2 штук уже были установлены на объекте «АЗС п.Заплюсье» 14.09.2015.

Таким образом, выводы налоговой инспекции в отношении контрагента ООО «Сардис» соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО30 от 11.04.2017 № 60 АА 0570738 правомерно не признано судом надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно принято во внимание то, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Гранд», ООО «Комстрой» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-2742/2017, ООО «СтройСнаб» - решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2111/2017, ООО «СистемаСервис» решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2190/2017.

В ходе проверки налоговый орган по отношениям с ООО «Вектор» доначислил обществу 4 393 518 руб. НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1 338 596 руб. 68 коп. пени и назначен штраф в размере 646 710 руб. поскольку также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В подтверждение права на налоговый вычетов по НДС общество в ходе проверки предъявило договор подряда от 05.05.2015 № С-01/15 с приложениями от 12.05.2015 № 1, № 2, № 3 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство автозаправочной станции, Псковская область, Плюсский район, автодорога Санкт-Петербург - граница с Республикой Беларусь, п. Заплюсье», сроком выполнения работ с 12.05.2015 по 30.09.2015; договор подряда от 05.05.2015 № С-02/15 с приложением №1 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство автозаправочной станции в <...>» и сроком выполнения работ с 25.05.2015 по 15.10.2015; счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 3, листы 10-55).

Все документы, кроме актов, составленные от имени ООО «Вектор» подписаны директором ФИО34 В актах расшифровка подписи от имени ООО «Вектор» отсутствует.

Как следует из материалов дела, заказчиком вышеназванных объектов является ООО «Псковнефтепродукт», подрядчиком - ООО «СтройИндустрия».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что передача от ООО «СтройИндустрия» работ заказчику - ООО «Псковнефтепродукт» - произведена ранее приемки этих работ от субподрядчика - ООО «Вектор», имеет место несоответствие перечня выполненных работ, переданных субподрядчиком заявителю и сданных заявителем заказчику, а также объема выполненных работ. Кроме того, стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Вектор», выше стоимости, в дальнейшем предъявленной ООО «СтройИндустрия» заказчику.

Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку согласно заключению эксперта от 05.05.2017 № 22-04-17(том 3, листы 60-72) в документах, составленных от имени ООО «Вектор», подписи от имени руководителя организации ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 10, 13, 14, 16 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, для выполнения работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу металлических конструкций, устройству кровель, устройству наружных сетей водопровода необходимо оформить свидетельство СРО.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «Вектор» свидетельство о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, не выдавалось (том 15, лист 52).

ООО «Вектор» в период с 28.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано незадолго до осуществления сделок с заявителем. По юридическому адресу контрагента: 195279, <...>, лит. А, пом. 9-Н, расположен жилой дом с административными помещениями, среди арендаторов ООО «Вектор» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 06.04.2017 № 1017/64 (том 15, листы 53-54). Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Единственным учредителем ООО «Вектор» с 28.04.2015 указан ФИО35, являющийся «массовым» учредителем и руководителем. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год от имени ООО «Вектор» представлена по доверенности от 13.07.2015 № 1 ФИО7 ООО «Вектор» не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность составляет 2 человека, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялась на ФИО34 и ФИО36, собственные основные средства, недвижимое имущество отсутствует. Согласно выписке банке по расчетному счета рассматриваемого контрагента платежи на цели осуществления деятельности такие как, почтовые расходы, выплата заработной платы, услуги связи и т.п. выявлены. При этом поступившие на счет денежные средства снимались через банкомат ВТБ24 (ЗАО) по картам VISA ВТБ24 (ЗАО)). Расчетные счета закрыты 18.12.2015.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 19.05.2017 № 13-16/3384) пояснил, что работал в ООО «Вектор» менеджером по продаже, но кто принимал его на работу не знает, так как искал работу на дому через Интернет и позвонил по объявлению. На встречу с ним пришла девушка по имени Оксана и пояснила, что работа заключается в анализе и мониторинге рынка строительных материалов. Устройство на работу документами не оформлялось. ООО «СтройИндустрия» и ФИО8 ему не знакомы. Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 8 тысяч рублей при встрече от Оксаны.

В период с 28.04.2015 по 27.01.2016 директором зарегистрирован ФИО34, который отказался отвечать на вопросы, касающиеся хозяйственных операций между ООО «Вектор» и ООО «СтройИндустрия» (том 9, листы 102-107). ФИО37, директор общества с 28.01.2016, на допрос в налоговую инспекцию не явился, в связи с этим допросить его не представилось возможным.

Для подтверждения расчетов обществом представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 15.12.2015, заключенное на 3 648 253 руб. 91 коп., в том числе НДС 556 513 руб. 31 коп. (том 3, лист 59).

Согласно представленным первичным документам и счетам-фактурам ООО «Вектор» выполнил для ООО «СтройИндустрия» работы на АЗС в <...> и на объекте «АЗС п. Заплюсье», а общество частично погасило задолженность за выполненные работы отгрузкой в адрес ООО «Вектор» щебня гранитного фр. 2040 М 1200 в количестве 1769 куб. м и контейнеров для хранения нефтепродуктов /КХТ-10/ в количестве 3 штук.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, данное соглашение носило формальный характер, так как согласно сведениям карточки счета 10 «Материалы» в 2015 году оприходование и списание щебня гранитного фр. 20-40 М 1200 в количестве 1769 куб. м и контейнеров для хранения нефтепродуктов /КХТ-10/ в количестве 3-х штук не значится. Указанные товары в карточках счета 10 на приход в 2013, 2014 годах не ставились.

Доказательства, подтверждающие приобретение товара, явившегося предметом зачета взаимных требований, обществом не предъявлено. Кроме того, не представлены и доказательства, свидетельствующие о присутствии на объекте работников и техники ООО «Вектор».

Таким образом, инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала наличие оснований дл принятия решения о доначисления НДС, пени, штрафа по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с ООО «Масштаб-Строй» по результатам проверки обществу доначислено 25 060 159 руб. НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1 -4 кварталы 2014 года, 2-й, 3-й кварталы 2015 года, 7 638 248 руб. 35 коп. пени и примененные штрафные санкции в размере 36 902 руб. 30 коп.

Согласно представленным обществом документам ООО «Масштаб-Строй» выполняло общестроительные работы для заявителя на объектах следующих заказчиков:

-ООО «Псковнефтепродукт» - работы на объектах «Ремонт офисных помещений по адресу: <...>», «Строительство БАЗС и кафе по Рижскому проспекту, 86, в г. Пскове», «Реконструкция БАЗС № 39 по Рижскому проспекту, 86, в г. Пскове (2 очередь)», «Реконструкция АЗС № 8 в п. Пушкинские Горы Псковской области», «Строительство съездов с а/д А-212 Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой к АЗС на км 7+460 (справа)», «Реконструкция АЗС № 48 в г. Порхове Псковской области», «Строительство АЗС № 77 в д. Неелово Псковской области», «Капитальный ремонт здания операторной АЗС № 2 в <...> а», «Строительство автозаправочной станции Псковская область, Плюсский район, автодорога Санкт-Петербург-граница с Республикой Беларусь, п. Заплюсье», «Строительство автозаправочной станции <...>»;

-ГК УПО «УКС» - работы на объектах «Реконструкция второй очереди системы водоснабжения на острове им. Залита, Псковский район», Реконструкция системы водоснабжения на острове им. Белова, Псковский район»; - ООО «НЕСТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - работы на объектах «Ремонтно- строительные работы на АЗС «Несте-Псков 4» в г. Пскове по Ленинградскому шоссе, 21», «Строительство АЗС «Несте-Псков 3» в г. Пскове по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, 4-й км автодороги Псков-Изборск», «Строительство АЗС «Несте-Новгород 2» по адресу: <...>;

- ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» - работы на объектах «Реконструкция АЗС № 223 по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, 44», «Ограждение резервуарного парка, производственно-дождевая канализация, локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод Лужской нефтебазы <...>».

В подтверждение выполненных работ обществом представлены договоры, приложения стоимости работ по объектам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (тома 2, 4, 5, 14, 16).

Со стороны ООО «Масштаб-Строй» документы, составленные в период с 14.03.2013 по 06.07.2015, подписаны директором и главным бухгалтером ФИО38, а с 06.07.2015 - ФИО39.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Масштаб-Строй» работы по указанным договорам не выполняло, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В частности, из опросов работников ООО «СтройИндустрия», работников ответственных за принятие работ со стороны заказчиков – ООО «Псковнефтепродукт», ОАО «Псковгражданпроект», чьи фамилии указаны в листе «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор» и чьи подписи стоят в учетных листах журнала авторского надзора за строительством, следует, что работы выполнялись силами ООО «СтройИндустрия», либо привлеченными непосредственно руководителем ООО «СтройИндустрия» ФИО8 работниками. При этом, субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй», ФИО38, ФИО39 либо иные работники данной организации никому из опрошенных лиц не знакомы (тома 9, 10,16).

Показания свидетелей подтверждаются журналами авторского надзора, общим журналом работ, в которых сведения об ООО «Масштаб-Строй» отсутствуют, в качестве работников выполнивших работы, фигурируют только работники ООО «СтройИндустрия». Из субподрядных организаций отмечены такие организации как: ООО «Тестер», ОАО «Псковгражданпроект» ООО «Промышленный инжиниринг», ООО «Балт Трейд Сервис», ООО «ДорСтройСервис». При этом ООО «Масштаб-Строй» не указано.

Заказчик - ГК УПО «УКС» - в ответ на требование налоговой инспекции представило Общий журнал работ (по форме КС-6) по объектам «Реконструкция второй очереди системы водоснабжения на острове им. Залита, Псковский район», «Реконструкция системы водоснабжения на острове им. Белова, Псковский район».

Опрошенные свидетели ФИО40 (том 16, листы 44,45), ФИО40 (том 10, листы 54-58), пояснили, что работы на объектах «Реконструкция второй очереди системы водоснабжения на острове им. Залита, Псковский район», «Реконструкция системы водоснабжения на острове им. Белова, Псковский район» выполнялись работниками ООО «Псковагропромпусконаладка», ООО «СтройИндустрия», при этом ООО «Масштаб-Строй», ФИО8, ФИО38, ФИО39 им не знакомы.

ФИО40 показал также, что ООО «Масштаб-Строй» «на слуху», но выполнять работы не могло, потому что все работы выполнялись ООО «Псковагропромпусконаладка».

ФИО41 (инженер ПТО ГК УПО «УКС») пояснил, что кто-то из руководства ООО «СтройИндустрия» на объекте был, но кто именно не помнит. Руководство ООО «СтройИндустрия» представило ему работников, как бригаду рабочих общества. По договору подрядчик имел право привлекать субподрядчиков, но по согласованию с заказчиком. ООО «Масштаб-Строй», ФИО38, ФИО39 ему незнакомы (том 10, листы 59-64).

В соответствии с пунктами 1.2 муниципальных контрактов от 17.06.2013 № 042-Е/2013, № 043-Е/2013 (том 16, листы 51-72) общество обязалось выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. Привлечение к строительству субподрядных организаций возможно исключительно по согласованию с заказчиком.

При этом доказательств согласования привлечения ООО «Масштаб-Строй» в качестве субподрядчика обществом не представлено

Сведения о выполнении строительных работ на объектах с участием ООО указанного контрагента не подтверждается и Общими журналами работ (том 17, листы 54-79).

Из представленных актов о приемке выполненных работ от ООО «Масштаб-Строй» в сравнении с актами о приемке выполненных работ, переданных в адрес ООО «Псковнефтепродукт», ООО «Несте Санкт-Петербург», ГК УПО «УКС», ООО «Киришиавтосервис» установлено, что практически все работы в адрес заказчиков переданы раньше, чем ООО «Масштаб-Строй» передал работы обществу.

Анализ работ и услуг, указанных в актах выполненных работах (по форме КС-2) по наименованию между налогоплательщиком и ООО «Масштаб-Строй», а также между налогоплательщиком и заказчиками показал, что более половины работ, указанных в актах о приеме выполненных работ между налогоплательщиком и ООО «Масштаб-Строй», невозможно соотнести с работами, переданными налогоплательщиком в адрес заказчиков (приложение № 80 к акту проверки, том 18, листы 77-91).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.04.2017 № 18-03-17/6; том 3, листы 73-111) подписи от имени ФИО38 в представленных документах выполнены не ФИО38, а другим лицом. Подписи от имени ФИО39 в представленных документах, также выполнены не ФИО39, а другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Масштаб-Строй» в период с 09.09.2010 по 12.02.2014 являлось членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОИ», однако для вступления в СРО представило документы на сотрудников, отрицающих какое-либо отношение к ООО «Масштаб-Строй» (протоколы допросов ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; том 10, листы 82-85, 91-107), а с 12.02.2014 не имело свидетельство СРО.

При этом, само ООО «СтройИндустрия» обладало достаточными ресурсами (имущество, транспорт, персонал, наличие СРО, допусков) для выполнения работ собственными силами.

В ходе мероприятий встречного налогового контроля также установлено, что ООО «Масштаб-Строй» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 09.07.2010. В связи с изменением местонахождения ООО «Масштаб-Строй» 09.10.2012 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. В настоящее время находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ. Должностными лицами ООО «Масштаб-Строй» в проверяемом периоде являлись: ФИО38 - директор в период с 30.05.2012 по 14.05.2015 и ФИО39 - директор с 15.05.2015 и по настоящее время.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.11.2016 № 08/5; том 16, листы 8-9) ФИО39 пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему не известно, документов никаких от имени этого общества не подписывал.

ФИО38 на допрос не явился.

Инспекция ссылается также на то, что ООО «Масштаб-Строй» уплачивает налоги в незначительных суммах, у него отсутствует персонал, имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору с заявителем; им не ведутся расчеты по оплате арендованного имущества, транспортных средств и найма персонала; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, коммунальные платежи и прочее). На период проверки все расчетные счета ООО «Масштаб-Строй» закрыты. По юридическому адресу не располагается, а договор аренды заключен с ликвидированной на момент его составления организацией. Поступающие на расчетный счет ООО «Масштаб-Строй» денежные средства в общей сумме 467 млн. руб. обналичивались ФИО47, (после смены фамилии – ФИО48) ФИО22, ФИО49 и другими лицами. Кроме того, денежные средства снимались по чекам на получение наличных с расчетного счета ООО «Масштаб-Строй» в общей сумме 53,5 млн. руб., при этом чеки подписаны ФИО50, тогда как руководителем и учредителем ООО «Масштаб-Строй» являлся ФИО38

Из материалов дела усматривается, что инспекцией принимались меры по истребованию и получению соответствующих документов и пояснений от ООО «Масштаб-Строй» и его директора, но такие документы, не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает основание полагать, что работы на вышеуказанных объектах не выполнялись субподрядчиком ООО «Масштаб-Строй», а действия заявителя направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-2329/2016, № А52-2190/2017.

Подробно проанализировав предъявленные в дело документы, а также оценив доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа относительно хозяйственных операция с указанными выше о создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций и их нереальность, признав позицию налогового органа применительно к доначислению налогов, пеней и штрафа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела, а также отказав в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Позиция суда в указанной части детально отражена в его решении.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд верно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Довод общества о том, что заключения экспертиз и протоколы допросов не могут быть надлежащими доказательствами, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-3692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина