Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2020 года	Дело №	А52-3715/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Прилучного М.Г. (доверенность от 14.11.2019), рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А52-3715/2019, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество ПАО «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным пункта 1 решения УФАС от 28.05.2019 № 44-64/19 в части признания жалобы Общества необоснованной, как несоответствующего статье 8, части 1 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 33, частям 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признании незаконной аукционной документации на оказание услуг по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (извещение о закупке № 0157200000319000244), как несоответствующей статье 8, части 1 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 33, частям 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, статье 779 ГК РФ. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, г. Псков, Госпитальная ул., д. 7а, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее – ГБУ, Учреждение) и Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23 (далее - Комитет). Определением суда от 13.11.2019 требования Общества к Учреждению о признании незаконной аукционной документации (извещение о закупке № 0157200000319000244) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А52-5234/2019. Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым признать недействительным оспариваемое решение УФАС в обжалуемой части. Податель жалобы, указывая на то, что включение в аукционную документацию требований к оборудованию, которым соответствуют только комплексы «ДЕКАРТ» единственного производителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», подробно излагает свои доводы по всем, по его мнению, имеющимся нарушениям (статьи 8, части 1 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 33, частей 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, статьи 779 ГК РФ). Оценку и выводы судов двух инстанций об обратном, полагает ошибочными. Представители УФАС, Учреждение и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 Учреждением (заказчик) объявлен электронный аукцион с объектом закупки «услуги по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств» (идентификационный номер 273-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000319000244); начальная максимальная цена контракта - 463 471 717 руб. 09 коп. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 19.04.2019, изменения в извещение - 29.04.2019. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 № 157200000319000244-1 поданы первые части заявок с идентификационными номерами 76, 137, 179, 244. К участию в аукционе допущены все четыре заявки. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2019 № 157200000319000244-3 вторые части заявок поданы обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Аэль-РТС» Инжиниринг» (№ 76), обществом с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и Автоматизации Бизнеса» (№ 244), обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией принято решение признать победителем электронного аукциона участника аукциона ООО«Аэль-РТС» Инжиниринг», предложившее наиболее низкую цену контракта - 456 519 641 руб. 32 коп. (снижение составило 1,5%). Учреждением с ООО«Аэль-РТС» Инжиниринг», как победителем аукциона, заключен государственный контракт от 14.06.2019. В УФАС от ПАО «Ростелеком» 14.05.2019 поступила жалоба на действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) Управлением принято решение от 28.05.2019 по делу № 44-64/19, которым жалоба Общества признана обоснованной в части нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 1), выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции требования к содержанию и составу второй части заявки в отношении товара, используемого для оказания услуги и указанного в пункте 6 Технического задания - о предоставлении копии действующего свидетельства об утверждении типа средств измерений. Не согласившись с тем, что жалоба признана обоснованной только в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения УФАС в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 8, части 1 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 33, частей 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, статьи 779 ГК РФ. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения УФАС в обжалуемой Обществом части. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статей 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения. В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика. Системное толкование приведенных нормативных положений приводит к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Доводы Общества о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ при описании характеристик специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (далее - СТСАФНПДД) и их показателей, указанных в пунктах 4, 5, 7, 10, 11 Технического задания, правомерно отклонены судами ввиду следующего. Судом установлено, что раздел 6 Технического задания содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам используемого товара - СТСАФНПДД и включает в себя два раздела: устанавливаемые СТСАФНПДД на линейных участках дороги (1) и на перекрестках (2); характеристики при этом не различаются. В пункте 4 Технического задания указано требование обеспечивать измерение скорости транспортных средств с гарантированной точностью при скоростях движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги: минимальная скорость км/ч, не более 1, максимальная скорость км/ч не менее 300. В пункте 5 Технического задания содержится требование обеспечивать пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении скорости в зоне контроля и на протяженном участке дороги: не более +(-) 1 км/ч при скорости движения ТС в диапазоне скоростей до 100 км/ч включительно; не более +(-) 2 км/ч при скорости движения ТС в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч. Дискретность установки порогового значения скорости не более 1 км/ч. Суды удостоверились в том, что показатели, указанные в пунктах 4, 5 Технического задания, отличаются от установленных пунктами 5.3 и 5.4 ГОСТ 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением» (далее - ГОСТ57144-2016). Вместе с тем в приложении № 2 к Техническому заданию заказчиком обосновано применение иных показателей названных характеристик, что соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В пункте 7 Технического задания содержится требование о границе допускаемой погрешности определения координат в плане, не более +(-) 3 м, тогда как в ГОСТ 57144-2016 такая метрологическая характеристика отсутствует. Следовательно, в отсутствие установленных показателей спорной характеристики у заказчика не имеется обязанности в смысле части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обосновывать ее применение при описании товара, подлежащего использованию при оказании услуги. Кроме того, в сравнительной таблице производителей СТСАФНПДД у восьми из одиннадцати производителей такая характеристика установлена. Ссылка Общества на то, что указанные в пунктах 10, 11 Технического задания значения показателей температуры не согласуются со значениями, предусмотренными в таблице 2 пункта 4.4 ГОСТ 22261-94 «Средства измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 22261-94), в которой для измерительно - вычислительных комплексов (колонка 5) предусмотрены иные значения нижней и верхней температур отклонена судами, поскольку с учетом определенной в нем области применения ГОСТ 22261-94 распространяется на средства измерений, в пунктах 10, 11 Технического задания предусмотрен диапазон температур для эксплуатации именно измерительного оборудования, что позволяет сравнивать установленные заказчиком показатели характеристик с предусмотренными в таблице 2 ГОСТ 22261-94 для вспомогательной части средств измерений (колонка 6), которым показатели спорных пунктов соответствуют. В силу положений статьи 10 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции, что также соотносится с установлением заказчиком улучшенных и дополненных функциональных характеристик по сравнению с теми, которые определены в государственных стандартах. При таких обстоятельствах, включением в Техническое задание пунктов 4, 5, 7, 10, 11 заказчик не нарушил правил описания товара, подлежащего использованию при оказании услуги, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, на что справедливо указали суды двух инстанций. Довод ПАО «Ростелеком» об ограничении закупки до одного производителя (ООО «Лаборатория цифрового зрения») также не нашел своего подтверждения. Так, согласно Техническому заданию условием для участия в рассматриваемой закупке является наличие у участника закупки права пользования СТСАФНПДД, которое заказчику в процессе исполнения контракта не передается. При этом основания приобретения данного права аукционной документацией не регулируется, что означает возможность использования для оказания услуг комплексов, принадлежащих (приобретенных) на любом основании. Следовательно, участником закупки может стать любое лицо, которое имеет в пользовании на законном основании комплексы СТСАФНПДД, по характеристикам отвечающим потребностям заказчика, что и подтверждено результатами аукциона: к участию в электронном аукционе допущены четыре заявки, подтверждающие возможность у данных участников оказывать услуги с использованием комплексов СТСАФНПДД с характеристиками, отвечающими потребности заказчика. Поскольку с учетом объекта закупки участниками рассматриваемого аукциона могли быть не только производители СТСАФНПДД, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести на любом законном основании соответствующие комплексы, суды обоснованно сочли, что подготовленный Обществом сравнительный анализ характеристик СТСАФНПДД различных производителей не свидетельствует об умышленном создании заказчиком необоснованных преимуществ для участия в закупке единственной организации ООО «Лаборатория цифрового зрения» и ограничении количества участников закупки. Важным моментом является и то, что ООО «Лаборатория цифрового зрения» участия в закупке не принимала, победителем аукциона данное лицо либо его аффилированное лицо не признаны. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, довод Общества об ограничении заказчиком закупки до одного производителя и нарушении статьи 8, 33 Закона № 44-ФЗ правомерно признан судами недоказанным. Доводы Общества о нарушении статей 8, 33 Закона № 44-ФЗ ввиду установления в аукционной документации неисполнимых сроков начала оказания услуг, сроков, установленных для процедуры согласования предоставления права размещения СТСАФНПДД на дорогах общего пользования федерального значения, и возложение такой обязанности на исполнителя контракта (в силу раздела 5 Технического задания), об обязанности исполнителя согласовать места размещения СТСАФНПДД с УГИБДД УМВД России по Псковской области, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и справедливо отклонены. У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судов, в том числе и потому, что, ссылаясь на неисполнимость установленных проектом контракта сроков начала оказания услуг, Общество, по сути, указывает на намеренное установление заказчиком сроков, исполнимых исключительно для ООО «Лаборатория цифрового зрения», имеющего на основании договора с учреждением от 29.12.2018 № 01/01/2019-ФВФ уже подключенные технические средства СТСАФНПДД. Вместе с тем согласно данному договору комплект оборудования СТСАФНПДД, предоставляемый ООО «Лаборатория цифрового зрения» в опытную эксплуатацию, Учреждение обязано возвратить в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1); согласно дополнительному соглашению к этому договору срок его действия до 31.05.2019, соответственно на эту дату опытные образцы подлежали возврату изготовителю, в связи с чем данный договор не подтверждает наличие у ООО «Лаборатория цифрового зрения» уже установленных на момент заключения контракта оборудования СТСАФНПДД и его преимущественного положениями перед другими потенциальными участниками закупки. Кроме того, поскольку технические характеристики комплексов «Птолемей-СМ» (как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору), не отвечают требованиям Технического задания, предоставление преимуществ названной выше организации применительно к началу исполнения контракта, не усматривается. Остальные приведенные Обществом в обоснование своей позиции сроки, указанные в кассационной жалобе, документально не доказаны и основаны на предположениях. Утверждение Общества о том, что условия контракта ставят оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (нарушение правил дорожного движения) и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть от действий, которые не зависят ни от заказчика, ни от исполнителя и противоречат статье 779 ГК РФ, оценены судами с учетом взаимосвязи положений статьи 779 ГК РФ с пунктом 1 части 13 статьи 14, частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разделом 4 Технического задания и условиями контракта (пункта 2.8, приложения №2) и также подлежат отклонению. Применительно к указанным выводам противоречия условий контракта определенной заказчиком цели оказания услуг не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установленная цена контракта в противоречие с пунктом 2.11 проекта контракта не является твердой, Обществом не представлено. Довод общества о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (в аукционной документации не указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуги по отправке адресатам почтовой корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях), правомерно признан судами необоснованным со ссылкой на вид услуг поименованных в Информационной карте, раздел 2 Технического задания (регламентирующий состав оказываемых услуг), раздел 5 Технического задания (содержащих требования к оказываемым услугам) и требований пункта 5.1 Технического задания, содержащего требование об обязанности исполнителя оказывать услуги по отправке адресатам корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалов в области дорожного движения, полученных от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВДРФ по Псковской области. Исходя из объекта закупки, содержания Технического задания, суды согласились с тем, что необходимость в смысле пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ детализировать спорную услугу по функциональным, техническим и качественным характеристикам отсутствовала, поскольку поименованные в Техническом задании услуги являются комплексом взаимоувязанных и последовательных действий исполнителя, объединенных единой конечной целью. Довод Общества о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, -отсутствие у заказчика оснований проводить закупку ввиду невыделения бюджетной субсидии для ее осуществления, правомерно отклонен судами с учетом частей 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.13 контракта, соглашения от 10.01.2019 о порядке и условиях предоставления в 2019 году и в плановом периоде 2020 и 2021 годов на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», приложения № 7 к постановлению Администрации Псковской области от 13.02.2019 № 52 «О внесении изменений в постановление Администрации Псковской области от 28.10.2013 № 492 «Об утверждении Государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы», которыми предусмотрено финансирование за счет средств областного бюджета мероприятий по внедрению автоматизированных технологий контроля за соблюдением правил дорожного движения, начиная с 2019 по 2023 год. Таким образом, недостоверность указания в Извещении о проведении электронного аукциона и пункте 2.13 проекта контракта источника финансирования закупки - бюджет Псковской области Обществом не доказана. Значимым для рассмотрения данного вопроса является то, что нарушение при выделении заказчику субсидии (положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ) не подлежало рассмотрению комиссией УФАС о чем указано в пункте 5 оспариваемого решения - о передаче материалов дела для определения соответствия действий заказчика указанной норме уполномоченному сотруднику Управления. Суды согласились с тем, что у Управления в рамках проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствовали полномочия рассматривать доводы жалобы Общества на предмет наличия законного источника финансирования рассматриваемой закупки и нецелевого расходования бюджетных средств при ее осуществлении. Суд округа отмечает, что выделение в отдельное производство требования Общества к Учреждению о признании незаконной аукционной документации (извещение о закупке № 0157200000319000244), а равно вывода УФАС о необходимости передачи материалов дела для определения соответствия действий заказчика статье 15 Закона № 44-ФЗ уполномоченному сотруднику Управления на предмет наличия законного источника финансирования рассматриваемой закупки и нецелевого расходования бюджетных средств, отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Как следствие, вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения статьи 8, части 1 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 33, частей 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, является мотивированным и правомерным. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств. Поскольку суды подробно и детально оценили все нарушения поименованные Обществом сначала в заявлении, а затем в апелляционной и кассационных жалобах, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.09.2020 № 363954; том дела 9, лист 73). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А52-3715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191002, Ленинградская обл., Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 № 363954.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин