Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» ФИО1 (доверенность от 14.01.2016 № 7/2016), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0147),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Козлова С.В.) по делу
№ А52-3746/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект», место нахождения: 117042, Москва, Чечерский <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня),
от 17.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Обществом требование.

Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что постановлением Псковского городского суда от 07.03.2017 по делу
№ А5-89/2017 (5-1379/2016), оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 19.06.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика ООО «Питер-Транс-Авто» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Общества, содержание указанных судебных актов доказывает, что само по себе возбуждение дела об административном правонарушении Псковской таможней было незаконным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не была дана оценка доводу Общества о том, что в силу части 4 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. Помимо прочего, Общество указывает на возникшие у него убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии транспортного средства В529РТ98/ВАЗ-30778 с присвоением регистрационного номера 10209050/061016/0022117/001.

Для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в качестве транзитной декларации перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Piter Trans-Avto» (Санкт-Петербург) предоставлены следующие документы: опись документов, составляющих транзитную декларацию, CMR LV-392 от 05.10.2016, коммерческий инвойс от 26.08.2016 N 21098253-0, упаковочные листы № 21098253/1, 21098253/2, 21098253/3.

Из содержания представленных товаросопроводительных документов следовало, что в транспортном средстве В529РТ98/ВАЗ-30778 перемещался товар общим весом брутто 8112,50 кг, общее количество грузовых мест - 357, общей стоимость 308 331,76 долларов США, а именно: «станок для проточки тормозных дисков», 9 грузовых мест, весом брутто 495 кг; «электронная измерительная система», 290 грузовых мест, весом брутто 4280 кг; «части и принадлежности», 48 грузовых мест, весом брутто 202,50 кг; «измерительные приборы», 1 грузовое место, весом брутто 5 кг; «станок шиномонтажный», 2 грузовых места, весом брутто 830 кг; «стационарные гаражные подъемники», 7 грузовых мест, весом брутто 2300 кг.

В ходе проведения процедуры таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт № 10209050/171016/002943.

В указанном акте зафиксировано, что общее количество грузовых мест - 194, что на 163 места меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах; общий вес брутто перемещаемого товара - 8130 кг, что на 17,5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Кроме этого, Таможня установила, что помимо товара, указанного в представленных документах, через таможенную границу перевозчиком перемещен товар: «Смесь для ремонта бетонного соединения», товар в виде гранулированного порошка серого цвета, упакован в бумажный мешок, который в свою очередь уложен в пластиковое ведро, товар предназначен для использования при изготовлении быстрых ремонтов бетонных полов, на упаковке товара имеется маркировка «UCRC, UNISORB CONCRETE REPAIR COMPOUND, EXTENDED SET», а также информация о составе товара, мерах предосторожности и другие буквенно-числовые указания, (часть грузового места (2 шт.), вес брутто: 50 кг; «Жидкость для автоматических трансмиссий», товар в виде жидкости в пластиковых канистрах коричневого цвета, на упаковке товара имеется маркировка на иностранном языке «HUNTER ENGINEERING DURANT, MS, PRODUCT-AUTOMATIC TRANSMISSION FLUID MERCON-DEXRON III» и другие буквенно-числовые указатели (часть грузового места (2 шт.), общий вес брутто - 50 кг).

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 17.10.2016 в отношении перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Piter Trans-Avto» (Санкт-Петербург) дела об административном правонарушении № 10209000-1209/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии Таможней принято решение от 17.10.2016 об отказе в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10209050/061016/0020592 по причине возбуждения дела об административном правонарушении.

Товар, предмет административного правонарушения - смесь для ремонта бетонного соединения и жидкость для автоматических трансмиссий, изъят 17.10.2016 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «НСУ Логистик» (Псковская область, Пыталовский район, д.Убыленка).

Факт возбуждения административного дела в отношении именно перевозчика подтверждается также самим подателем жалобы и представленным заявителем в материалы дела постановлением Псковского городского суда от 07.03.2017 по делу № 5-89/2017.

Не согласившись с решением от 17.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592, Общество как получатель товара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав правомерными действия Таможни, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

В случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 199 ТК ТС)

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами установлено, что Таможней в ходе таможенного контроля выявлены признаки административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика, а не заявителя. Товар, являвшийся предметом административного правонарушения изъят.

Товар, не являвшийся предметом административного правонарушения с 18.10.2016 по 23.10.2016 на основании заявления представителя перевозчика был размещен в зоне таможенного контроля для предоставления таможенному органу документов, содержащих достоверные сведения о количестве грузовых мест с учетом результатов проведенного таможенного досмотра и 23.10.2016 ввиду невозможности предоставления необходимых документов, возвращен на транспортном средстве В529РТ98/ВА330778 на сопредельную сторону иностранного государства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности отказа Таможни в выпуске спорного товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, суд округа признает правильным.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не принято во внимание то, что постановлением Псковского городского суда от 07.03.2017 по делу № А5-89/2017 (5-1379/2016), оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 19.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика ООО «Питер-Транс-Авто» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Общества, содержание указанных судебных актов доказывает, что само по себе возбуждение дела об административном правонарушении Псковской таможней было незаконным.

Между тем, вопреки позиции заявителя, данный довод был судами оценен и отклонен на основании того, что в данном случае при наличии прямого указания в законе об отказе в выпуске товаров, при выявлении нарушения таможенного законодательства таможенного союза - в частности возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о законности действий таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не рассматривается. Для оценки законности действий Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела, не требуется исследование вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Указанные действия подлежали исследованию и оценке Псковским городским судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Таможня правомерно отказала в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной Общество указывает, что действиями Таможни его права нарушены.

Проанализировав содержание контракта № SPV14/030214, заключенного HUNTER ENGINEERING COMPANY INC (Миссури, США) (продавец) и Обществом (покупатель), в частности раздел VII, суды указали, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент даты выпуска товара в таможенных органах Российской Федерации.

При этом, поскольку в выпуске товара Обществу отказано на этапе ввоза товара, Общество транзитную декларацию на спорные товары не подавало, никаких таможенных операций не совершало, в таможенные правоотношения на данном этапе не вступало, право пользования товаром к заявителю не перешло.

Как и ранее, Общество ссылается на возникновение убытков в виде несения дополнительных издержек по оплате услуг перевозчика, а также оплаты штрафных санкций контрагентам, однако соответствующих расчетов убытков доказательств их наличия не приводит.

Судами отдельно отмечено, что Общество в ходе рассмотрения дела не обосновало какие конкретно его права и законные интересы были нарушены на этапе ввоза товара и помещения под процедуру таможенного транзита перевозчиком, и каким именно образом признание незаконным решения Таможни об отказе в выпуске товара повлечет восстановление этих прав Общества. Не было доказано это и при кассационном обжаловании.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Общества, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А52-3746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина