Постановление № А52-379/17 от 01.08.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Роговой Д.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» директора Куртукова Е.Б., представителя Юдина К.Б. по доверенности от 13.04.2016, от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Куркова С.Н. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2017 года по делу        № А52-379/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (место нахождения 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А; ОГРН 1107847133811, ИНН 7806431686; далее - Общество)  о взыскании 272 503 руб. 86 коп., в том числе 264 219 руб. 47 коп. убытков и 8284 руб. 39 коп. судебных расходов, взысканных с истца решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-1317/2015.

Решением суда от 10.05.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 264 219 руб. 47 коп. убытков, а также 8193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Компания в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 20.08.2013 заключен договор № 550-ОР возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 7 к приемо-отправочному пути № 2 станции Судома (границей пути является изолирующий стык, напротив которого установлен знак «Граница подъездного пути») (развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3500 метров для движения поездов), а также услуги по раскредитации грузов заказчика на ст. Судома, с дальнейшим оформлением документов на передачу груза заказчику.

Согласно подпункту 10 пункта 2.2 раздела 2 договора заказчик обязан поддерживать железнодорожный путь необщего пользования в надлежащем состоянии, немедленно и за свой счет устранять все дефекты, возникшие в процессе его использования.

Подпунктом 4 пункта 2.2 раздела 2 предусмотрено, что заказчик обязан сообщать исполнителю об обнаруженных повреждениях железнодорожного пути необщего пользования, а также нарушениях правил технической эксплуатации.

В силу пункта 5.4 раздела 5 договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заказчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По акту приема - передачи от 30.09.2013 Компания передала Обществу железнодорожный путь в удовлетворительном состоянии и соответствующем требованиям по его эксплуатации и обслуживанию, претензии у принимающей стороны отсутствовали (т. 1, л. 19).

Впоследствии (25.10.2013) на пути необщего пользования произошел сход вагона № 54187646, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в открытом акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») на основании договора страхования, заключенного с открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 264 219 руб. 47 коп.

В адрес Компании - собственника имущества, ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия. В связи с неперечислением денежных средств в добровольном порядке, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании произведенных потерпевшему выплат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-1317/20158 с Компании в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 272 503 руб. 86 коп., в том числе 264 219 руб. 47 коп. убытков и 8284 руб. 39 коп. судебных расходов.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поддержанию железнодорожного пути в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба в результате схода вагона, направило ответчику претензию от 30.12.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 272 503 руб. 86 коп. до 25.01.2016.

Требования Компании в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-1317/2015 установлены причины аварии, вследствие которой был поврежден вагон (причина – гнилость шпал), размер ущерба (264 219 руб. 47 коп.).

При рассмотрении указанного дела Общество было привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

При этом в решении от 10.06.2015 по делу № А63-1317/20158 суд указал, что истец обладает правом обратиться в порядке регресса к лицу, чей вред Компания возместит, в том числе применительно к договору от 20.08.2013 № 550-ОР.

В рассматриваемом случае судом установлено, что участок пути, на котором произошла авария - сход вагона, был предоставлен собственником – истцом в пользование ответчику по договору от 20.08.2013 № 550-ОР.

При этом ответчик принял на себя обязательства по поддержанию железнодорожного пути в надлежащем состоянии, ответчик обязался немедленно и за свой счет устранять все дефекты, возникшие в процессе его использования (подпункту 10 пункта 2.2 раздела 2 договора), сообщать исполнителю об обнаруженных повреждениях железнодорожного пути необщего пользования, а также нарушениях правил технической эксплуатации (подпункт 4 пункта 2.2 раздела 2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158 зафиксировано, что авария произошла из-за гнилости шпал пути.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, в результате чего по его вине произошел сход вагона, повлекший возмещение причиненных убытков.

Доказательств того, что Общество сообщало Компании о гнилости шпал или иных недостатках спорного железнодорожного пути в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 264 219 руб. 47 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов, взысканных по делу № А63-1317/20158 в размере 8284 руб. 39 коп. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод Общества о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию истцом услуг по предоставлению ответчику пути необщего пользования, а не отношения по перевозке.

Аналогичные выводы о квалификации отношений сторон содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-11387/2016 при рассмотрении спора сторон о подсудности дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, поскольку судебные извещения направлялись Арбитражным судом Псковской области Обществу по его юридическому адресу (т. 2, л. 10а), неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, Общество участвовало при рассмотрении дела                                           № А56-11387/2016 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области), заявляло возражения, обжаловало судебный акт о передаче дела по подсудности.

После передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области Общество направляло отзыв на исковое заявление (т. 2, л. 1).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что данные доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2017 года по делу № А52-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.