Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А52-3829/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 17.11.2014 об устранении нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Пскова, выданного главным специалистом отдела благоустройства Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО2 (далее – главный специалист Управления).

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); у главного специалиста Управления отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого уведомления.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о незаконном размещении баннеров на территории города Пскова (зарегистрировано в КУСП № 15640 от 08.11.2014) Управление 17.11.2014 выявило, что по адресу: <...> на фасаде торгового комплекса «Империал» размещено настенное панно с текстом «Органы следствия спокойно расследуют, сотрудничают с коллегами из Израиля».

Об устранении выявленного нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Пскова путем демонтажа настенного панно в срок до 20.11.2014 главный специалист Управления выдала Обществу уведомление от 17.11.2014.

Общество, не согласившись с уведомлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размещение указанной информации на настенном панно осуществлено Обществом в нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Пскова, а также исходя из того, что положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) принимаемые по вопросам местного значения муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова утверждены решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее – Правила).

В силу пункта 2 раздела VI Правил запрещается производить размещение афиш, объявлений, агитационных печатных материалов, иной печатной и наглядной информации, в том числе с лозунгами, призывами, информацией, направленной на дискредитацию граждан и должностных лиц, организаций, иной информацией на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах благоустройства. Афиши, объявления, иная информация могут вывешиваться в местах на территории города Пскова, установленных правовым актом Администрации города Пскова.

Указанные ограничения на размещение информации не распространяются на: агитационные материалы, размещаемые при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в местах, определенных муниципальным правовым актом Администрации города Пскова; размещение информации в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Выявление нарушений правил благоустройства и санитарного содержания на территории города Пскова отнесено к функциям Управления Положением об этом Управлении, утвержденным решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140 (пункт 3.50).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение Правил разместило на фасаде здания по указанному адресу информацию, которая не является рекламной.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о проведении Управлением проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ и об отсутствии у главного специалиста Управления полномочий на выдачу уведомления отклонены судами, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами двух инстанций, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судами установлено, что в данном случае Управление нарушение требований Правил выявило не в результате проверки деятельности Общества, а проверяя сообщение, поступившее от органа внутренних дел, в связи с чем взаимодействия между ним и Обществом в ходе осмотра фасада здания не требовалось.

При этом согласно должностной инструкции главного специалиста Управления, представленной в материалы дела (утверждена 18.02.2014) к функциональным обязанностям названного должностного лица относится контроль за соблюдением Правил и при выявлении нарушений выдача уведомлений и предписаний об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А52-3829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая