Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2012 года		Дело №	А52-3842/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу № А52-3842/2010, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск», место нахождения: 181518, <...>, ОГРН <***> (далее – Кооператив, должник). Определением от 30.11.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО1 Внешний управляющий ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010, заключенного Кооперативом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО2 в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества. Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик I категории ФИО3. Определением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2011 и постановление от 07.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат решению Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 по делу № 2-238/2011 и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2011 по делу № 33-1480/2011. Внешний управляющий ФИО1 ссылается на неполучение должником денежных средств от ФИО2 за отчужденное имущество. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств отчуждения спорного имущества применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению внешнего управляющего, суды не дали оценки доводам заявителя и необоснованно отклонили представленные ФИО1 доказательства. Податель жалобы также указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведено в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению внешнего управляющего, является юридически значимым, поскольку повлекло уменьшение конкурсной массы должника. В письменном отзыве Федеральная налоговая служба просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и указывает на то, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно договору купли-продажи от 27.04.2010, заключенному Кооперативом и ФИО2 (покупатель), Кооператив продал ФИО2 здания спортзала, телятника, пункта сушки льновороха, фермы, пожарного депо, склада газовых баллонов, коровника, зернотока и ремонтных мастерских за 650 000 руб. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10.03.2011. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.12.2010. В обоснование заявленных требований внешний управляющий ФИО1 ссылается на заключение договора от 27.04.2010 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости только 15.12.2010 – в период процедуры наблюдения. По мнению заявителя, условия оспариваемого договора отличаются существенно в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: цена за девять объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости; после оформления права собственности на здания покупатель имеет возможность без существенных затрат оформить право собственности на земельный участок, на котором эти объекты расположены; оплата стоимости объектов недвижимости предполагалась 10.03.2011 – спустя более десяти месяцев после их передачи покупателю; покупная цена не уплачена. Внешний управляющий должника считает, что в рассматриваемом случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, а договор от 27.04.2010 является недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, заключение договора от 27.04.2010 преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам Кооператива. Внешний управляющий также полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества несостоятельного должника. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Несмотря на довод внешнего управляющего о том, что ФИО2 является недобросовестным покупателем имущества, поскольку ему были заведомо очевидны обстоятельства заключения договора на невыгодных для Кооператива условиях, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения. Внешний управляющий не оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не опровергает доводы покупателя спорного имущества о том, что он не являлся работником должника. Внешний управляющий ФИО4 не указывает, какие представленные ею в дело доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов такой сделкой, равно как и о том, что покупателю заведомо были известны обстоятельства заключения договора на невыгодных для Кооператива условиях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в качестве доказательства приобретения спорного имущества по рыночной цене представил отчет от 10.03.2010 № 68-03-10, выполненный оценщиком ФИО3 Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.03.2010 составила 812 801 руб. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки внешнего управляющего на экспертизу указанного отчета, выполненного 03.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Даже в случае признания обоснованными выводов экспертизы о несоответствии отчета от 10.03.2010 № 68-03-10 требованиям законодательства об оценочной деятельности, такая экспертиза не является доказательством отчуждения должником имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. В экспертизе отчета от 03.10.2011 не определена рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения. Мнение экспертов о том, что в результате устранений выявленных несоответствий указанная в отчете № 68-03-10 рыночная стоимость объектов недвижимости «может существенно измениться», не является итоговой величиной рыночной стоимости объектов недвижимости и носит предположительный характер. Как следует из материалов дела, внешний управляющий, возражая против достоверности отчета оценщика, не заявляла ходатайства о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, исследовал и оценил представленные внешним управляющим сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов-аналогов, и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами. Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленные внешним управляющим сведения не содержат условий совершения аналогичных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, характеристик фактического состояния имущества. С учетом изложенного следует признать верным вывод судебных инстанций о недоказанности ФИО1 факта совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной, и необоснованности довода внешнего управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что внеочередное собрание членов Кооператива 14.04.2010 приняло решения о выводе спорного имущества из состава неделимого фонда для дальнейшей продажи и о признании действительной независимой оценки зданий и сооружений от 10.03.2010. Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что суд первой инстанции обозревал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 № 1, копия которой приобщена в дело. Согласно данной квитанции Кооператив принял от ФИО2 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2010. Внешний управляющий ФИО1 не заявляла о фальсификации представленного покупателем доказательства оплаты спорного имущества. С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества подлежит отклонению. Ссылка подателя жалобы на решение Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 по делу № 2-238/2011, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2011 по делу № 33-1480/2011, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к участникам оспариваемой сделки. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления № 63 и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии самостоятельного правового значения (для целей рассмотрения настоящего требования) факта государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество в процедуре наблюдения. Суды обоснованно не применили положения статей 10 и 168 ГК РФ в связи с тем, что внешний управляющий не доказал намерения у участника сделки причинить вред другому лицу. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2008 №18-07/12079 счет Федерального казначейства (40101810200000010001) указывается в платежном поручении в разделе «Банк получателя» в поле «Сч. №» в одном ряду с указанием ИНН получателя и КПП получателя. В поле «ИНН получателя» и поле «КПП получателя» указываются ИНН, КПП территориального органа администратора, в ведении которого находится орган, совершивший юридически значимое действие, а также название администратора (при подаче кассационной жалобы - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу). При подаче настоящей кассационной жалобы Кооператив уплатил государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа указаны неверные. Кроме того, в платежном документе не указан номер дела, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина. С учетом изложенного ненадлежащий платежный документ - платежное поручение Кооператива от 21.03.2012 № 48 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату. Поскольку государственная пошлина считается неуплаченной, с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А52-3842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий	Т.В. Кравченко
Судьи	Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова