Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2020 года	Дело №	А52-3872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А52-3872/2018, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс», адрес: 180022, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФНС России), 190 129 руб. 03 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 25 182 руб. 73 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 214 344 руб. 04 коп., из которых 189 161 руб. 21 коп. - вознаграждение временного управляющего и 25 182 руб. 75 коп. - расходы, связанные с процедурой банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 13.07.2020 и постановление от 08.10.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворить свои требования за счет имущества должника, а именно транспортного средства ГАЗ 330202 2013 года выпуска, VIN <>. При этом ФНС России считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное транспортное средство не принадлежало должнику на праве собственности, ошибочным, поскольку письмом от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), сообщило об исполнении Обществом обязательств по договору лизинга от 24.05.2013 № 65/13-ПСК и передаче названного транспортного средства ГАЗ должнику на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 и соответствующего акта о передаче транспортного средства от той же даты. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2018 принято заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом), а определением от 24.09.2018 введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 430 788 руб. 76 коп. и общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» в размере 584 907 157 руб. 19 коп. Определением от 03.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО1, ссылаясь на невыплату ему вознаграждения временного управляющего, а также невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции установлено, что за должником до 2016 года были зарегистрированы 17 автотранспортных средств, 16 из которых реализованы в 2016 году, самоходных машин и других видов техники за должником не числится, 01.08.2016 сняты с учета фронтальный погрузчик и мини-погрузчик. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов связанных с проведением процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному управляющему. Проверив расчет ФИО1, суд установил, что сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 189 161 руб. 29 коп. Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения в заявленном размере. В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав в его пользу с ФНС России 189 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего и 25 182 руб. 75 коп. в возмещение расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить судьбу зарегистрированного за должником транспортного средства, проверить наличие возможности возместить расходы на осуществление процедуры банкротства и выплатить вознаграждение временного управляющего за счет средств, вырученных от реализации имущества Общества. При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество исключено из реестра 14.10.2019 по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию арбитражного управляющего ФИО1 к Обществу подлежало бы прекращению. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку правом инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии со статьей 64 ГК РФ обладают лица, которые в силу закона (учредители, участники) или в силу акта, его заменяющего (статья 16 АПК РФ), имеют право требования к должнику, арбитражный управляющий ФИО1 в связи с отсутствием судебного акта о взыскании с Общества в его пользу рассматриваемых сумм такой возможности не имеет. С учетом названного суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указав на то, что в материалах дела не имеется сведений о наличии средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и, более того, представлены сведения (карточка учета транспортного средства), согласно которым транспортное средство ГАЗ 330202, VIN <*>, 2013 года выпуска было передано должнику в лизинг ООО «Балтийский лизинг» на основании договора от 24.05.2013 № 65/13-ПСК; у должника имеется лишь временное разрешение на право управления транспортным средством. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно материалам дела Общество 14.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела названное транспортное средство было предоставлено должнику в лизинг. Доказательства принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности в материалах дела отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не вправе учитывать довод ФНС России о том, что спорное транспортное средство было передано ООО «Балтийский лизинг» должнику по договору купли-продажи, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом исследования судов. Представленное ФНС России письмо ООО «Балтийский лизинг» датировано 05.10.2020, то есть после вынесения определения суда первой инстанции. Названное письмо не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела и подлежит возврату подателю жалобы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А52-3872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян