Постановление № А52-3910/18 от 06.06.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» ФИО1, руководителя, а также ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 № 3, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 № 1956/АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года по делу № А52-3910/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182104, <...>; далее – ООО «УК Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 № 35/18, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – ООО «КВС»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – ООО «Импульс-ТВ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года по делу № А52-3910/2018 постановление от 09.08.2018 № 35/18 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК Новострой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку имеют место преддоговорные отношения. Считает, что в спорных правоотношениях выступало как лицо, представляющее интересы собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку для вынесения вопроса на собрание собственников необходимо было определиться с условиями договора с ООО «КВС». Ссылается также на вступившее в силу решение Великолукского городского суда по делу от 19.11.2018 № 12-111/2018, которым отменено постановление управления от 09.08.2018 № 36/18 о привлечении директора ООО «УК Новострой» к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «КВС» и ООО «Импульс-ТВ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  заявления ООО «КВС» от 23.10.2017 о нарушении ООО «УК Новострой» антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий  оператору связи в предоставлении услуги связи собственникам многоквартирного дома № 2 по ул. С. Перовской в городе Великие Луки               (далее - МКД), антимонопольным органом по делу  № 50/11/17-ТР принято решение от 04.04.2018, которым в деянии ООО «УК Новострой» признано нарушение  части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, а именно к установлению разных, необоснованных цен на аренду общедомового имущества, что привело к негативным последствиям и создает препятствия для осуществления деятельности ООО «КВС», имеющего договорные отношения по оказанию услуг связи собственникам помещений МКД.

Пунктом 3 данного решения постановлено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 128-131).

Названное решение УФАС в судебном порядке обществом не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ  послужило поводом к возбуждению дела № 35/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 названного Кодекса, в рамках которого  в отношении ООО «УК Новострой» управлением 31.07.2018  составлен протокол об административном правонарушении № 35/18 (т.1, л.д.10-14), а также 09.08.2018 вынесено  постановление № 35/18 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ООО «УК Новострой» в период с 13.04.2017  по 29.05.2018 действуя самостоятельно, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) без волеизъявления собственников помещений, создало неравные условия пользования общим имуществом многоквартирного дома для оператора связи - ООО «КВС» - по сравнению с ООО «Импульс-ТВ». Общество допустило действия по координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, управление которым осуществляет ООО «УК Новострой».

Поскольку ООО «КВС» заключило с собственниками помещений МКД договоры на оказание услуг связи и эти услуги не могут быть предоставлены в связи с созданием обществом препятствий указанному лицу в допуске к общедомовому имуществу для размещения оборудования, управлением сделан вывод о том, что ООО «УК Новострой» незаконно препятствует в допуске к общедомовому имуществу этому оператору связи, навязывает ему необоснованные, экономически невыгодные, неравные условия аренды общедомового имущества многоквартирного дома, ограничивая тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами-операторами связи.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613,                           от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056.

В рассматриваемом ООО «УК Новострой» действует на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые им  хозяйствующие субъекты - операторы связи (ООО «КВС», ООО «Импульс-ТВ»), осуществляют свою деятельность на рынке услуг связи.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, общество не осуществляет деятельность на одном товарном рынке и не входит в группу лиц с операторами связи, то есть обладает признаками координатора, установленными частью 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

ООО «УК Новострой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 № 060-000002 (т.1, л.д. 25). Является управляющей компанией МКД, что подтверждается предъявленными в дело документами (т. 1, л.д. 41-46; т. 2, л.д. 69-72), при этом ни один из договоров управления не содержит условий, наделяющих управляющую компанию полномочиями на принятие самостоятельного решения об использовании общего имущества собственников МКД.

20.10.2016 (до завершения строительства) ООО «Импульс-ТВ» обратилось к застройщику (ООО «Стройинвест») о предоставлении условий (разрешения) для размещения технологического оборудования на основании договора аренды в строящемся доме № 2 по ул. С.Перовской города Великие Луки после ввода в эксплуатацию и последующего заселения, на которое получен ответ от 17.11.2016 об отсутствии возражений на размещение технологического оборудования в указанном доме после ввода его в эксплуатацию (т. 3, л.д. 76-77).

Общим собранием собственником МКД  от 28.11.2016 разрешено интернет-провайдеру ООО «Импульс-ТВ» оказывать услуги в многоквартирном доме на возмездной основе с последующим заключением договоров аренды общедомового имущества с управляющей компанией по мере заселения многоквартирного дома для размещения технологического оборудования (т.1, л.д. 26).

В материалах дела также усматривается, что с 01.05.2015                                ООО «УК Новострой» и ООО «Импульс-ТВ» был заключен договор № 2 на использование помещения технического этажа под установку телевизионного оборудования; предметом договора является предоставление во временное пользование части технического этажа (нежилого помещения) площадью                   4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в для размещения телевизионного оборудования (т.1, л.д. 27-28).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 2 к договору от 01.05.2015 № 2 пункт 1 дополнен пунктом 1.2, согласно которому ООО «УК Новострой» предоставляет ООО «Импульс-ТВ» во временное пользование часть технического этажа (нежилого помещения) площадью 4 (четыре) м.кв  для размещения технического оборудования в МКД (т.1, л.д. 30).

Таким образом, с 01.10.2017 согласно условиям договора управляющая организация предоставила ООО «Импульс-ТВ» часть технического этажа, а именно, 4 кв.м, стоимостью 500 руб. кв.м, всего 6 000 руб. в месяц.

В аналитическом отчете антимонопольный орган отметил, что ООО «Импульс-ТВ» оказывало услуги связи собственникам помещений МКД с 01.02.2017, что подтвердило ООО «Импульс-ТВ» в письменных пояснениях              от 27.02.2019, представленных в материалы дела, указав, что услуги связи оказывались до 01.10.2017 без договора и безвозмездно (т.3, л.д.71).

Довод общества о том, что ООО «Импульс-ТВ» разместило свое  оборудование на основании протокола общего собрания от 28.11.2016, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку собственник в лице застройщика (ООО «Стройинвест») решения о безвозмездном и бездоговорном размещении оборудования этого оператора связи не принимал, размер арендной платы не устанавливал.

Решение ООО «Стройинвест» от 28.11.2016 не подтверждает и законности договора аренды от 01.10.2017, заключенного                                  ООО «УК Новострой» и ООО «Импульс-ТВ», поскольку на этот момент договор управления от 05.12.2016 не действовал, управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора управления от 22.05.2017, заключенного с другим собственником, который решения о допуске                        ООО «Импульс-ТВ» к общедомовому имуществу также не принимал.

ООО «КВС» письмом от 28.01.2017 № 28 обратилось к                           ООО «УК Новострой» с предложением заключить договор на размещение точки доступа в МКД для установки коммутационного оборудования, и, не получив ответа, направило повторно аналогичное письмом от 10.04.2017 № 116 (т. 2, л.д.19).

В свою очередь ООО «УК Новострой» письмом от 13.04.2017 № 109-17 сообщило ООО «КВС» о готовности заключить договор на размещение технического оборудования в МКД при условии ежемесячной оплаты в размере 5 000 руб. с каждого подключенного подъезда (т. 2, л.д. 20), что с учетом количества подъездов составляет ежемесячную плату в размере 25 000 руб.

Считая такие условия аренды неприемлемыми, ООО «КВС» вступило в переписку с заявителем (письма от 22.05.2017, от 24.07.2017), настаивая на обосновании предложенной цены договора и на подтверждении полномочий на предложение таких условий договора, однако ответа, либо иных предложений по условиям договора управляющая организация не представила.

Кроме того, 21.08.2017 ООО «КВС» направило обществу  заявку № 302 о предоставлении ключа от входа на технический этаж МКД для обследования возможности подключения к сети связи, на которую также получило отказ           (т. 2, л.д. 23-24).

Таким образом, ООО «УК Новострой» допустило к общедомовому имуществу оператора связи «ООО «Импульс-ТВ» с 01.02.2017 до 01.10.2017 безвозмездно, а затем по договору с оплатой 6 000 руб. в месяц,  при этом предложив ООО «КВС» заключить договор о размещении оборудования для оказания услуг связи в этом же многоквартирном доме на условиях 25 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства нашли свое отражение как решении УФАС по антимонопольному делу № 50/11/17-ТР так и при рассмотрении административного дела № 35/18.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На необходимость применения указанной нормы оператором связи при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

Из указанных нормативных правовых положений следует, что для размещения операторами связи соответствующего оборудования, требуется использование общего имущества многоквартирного дома; передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в рассматриваемом случае таких решений собственниками помещений в МКД не принималось.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, установление обществом различной стоимости услуги за размещение оборудования операторов связи в МКД, доступ одного из операторов связи к этому оборудованию безвозмездно и выдвижение в этот же период другому оператору связи условий для заключения договора на возмездной основе, указывают на самостоятельные действия ООО «УК Новострой», осуществленные им, как хозяйствующим субъектом в своих интересах.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно расценил изложенные выше действия ООО «УК Новострой» как координацию экономической деятельности ООО «Импульс-ТВ» и ООО «КВС», когда управляющая организация своими самостоятельными действиями создала преимущество одному оператору связи перед другим, в результате таких действий ООО «Импульс-ТВ» фактически оказывало услуг связи, а для ООО «КВС» были созданы препятствия для оказания таких услуг в этом же многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ограничения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                           от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                            (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вступившим в законную силу решение Великолукского городского суда по делу от 19.11.2018 № 12-111/2018 отменено постановление УФАС  о привлечении директора ООО «УК Новострой» к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                    № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012).

Помимо того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 15.06.2004 № 2045 /04, от 03.04.2007 № 13988/06 положения части 3                             статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

В данном случае юридическая квалификация судом общей юрисдикции действий должностного лица ООО «УК Новострой» в части наличия в его действиях вмененного ему административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По совокупности изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК Новострой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного административного наказания в два раза, то есть до 500 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.04.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года по делу № А52-3910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Е.Н. Болдырева