Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А52-3940/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УМВД) по аннулированию регистрационных действий принадлежащего предпринимателю транспортного средства - автобуса Неоплан № 1116, кузов № (VIN) <***>, связанных с заменой номерного агрегата. Заявитель просит суд обязать управление восстановить регистрационный учет транспортного средства - автобуса Неоплан № 1116 в течение одного дня с даты вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых для этого действий, направить письменное уведомление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении регистрационного учета автобуса Неоплан № 1116 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 27.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрант» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Агрант», общество).

Решением суда от 09.06.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые действия управления признаны незаконными. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязал управление в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление регистрационного учета на указанное транспортное средство с производством всех необходимых для этого действий, направив письменное уведомление в УМВД по Ярославской области о восстановлении регистрационного учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2014 решение суда от 09.06.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 19.09.2014 и оставить в силе решение от 09.06.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им норм материального права.

Представители предпринимателя ФИО1, УМВД и ООО «Агрант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 03.12.2011 № 21 предприниматель приобрел у общества транспортное средство - автобус пассажирский Неоплан № 1116, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

На автобус был оформлен паспорт транспортного средства от 30.11.2011 № 60 НК 822237, выданный Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы города Пскова.

На основании указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2013 № 13/5-57 управление провело проверку по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим заявителю.

В ходе проверки управление установило, что ООО "Агрант" имело в собственности транспортное средство автобус Неоплан № 116, номер шасси 828193, на который был оформлен паспорт транспортного средства от 19.07.2002 № 39 ТЕ 619838 ; 16.11.2011 выдано свидетельство о регистрации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БусМаркет" и ООО "Агрант" 20.11.2011 заключен договор купли-продажи № 383/2011 на кузов, б/у, 2002 года выпуска, автобуса Неоплан № 1116, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанный кузов ввезен на территорию Российской Федерации в установленном порядке, согласно декларации на товары № 10209095/201111/0006469.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный Центр" и ООО "Агрант" 23.11.2011 заключен договор купли-продажи № 490/2011 на двигатель дизельный, б/у, модели D2866 LOH29, 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует. Этот двигатель ввезен на территорию Российской Федерации в установленном порядке, согласно декларации на товары № 10209080/231111/0005226.

ООО "Агрант" 23.11.2011 обратилось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения города Пскова с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кузова автобуса Неоплан № 116, номер шасси 828193, на кузов автобуса Неоплан № 1116, идентификационный номер (VIN) <***>, а также двигателя модели н/у без номера на двигатель модели D2866 LOH29 без номера. При этом общество представило экспертное заключение от 23.11.2011 № 1045/11 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного представительством Института безопасности дорожного движения по Псковской области - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-М". В соответствии с данным заключением объектом экспертизы являлся автобус Неоплан N 116.

На основании упомянутого экспертного заключения и заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства УМВД 28.11.2011 выдало свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА 486650.

В регистрационные данные о транспортном средстве внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата - кузова, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 ХК 645379, согласно которому зарегистрирован автобус Неоплан № 1116, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. На данное транспортное средство выдан новый паспорт транспортного средства № 60 НК 822237.

На основании заключения управления от 23.08.2013 свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства от 28.11.2011 серии 60 АА № 486650 аннулировано как выданное в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору (далее – Приказ № 1240).

Управление предписало МРЭО ГИБДД УМВД аннулировать произведенные с указанным транспортным средством регистрационные действия.

В связи с этим указанное свидетельство аннулировано, соответственно аннулированы регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов.

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения управлением оспариваемых действий. Суд счел, что управление не представило доказательств несоответствия принадлежащего предпринимателю транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом № 1240 утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к названному приказу).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 означенного Порядка базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленных в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется; следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В рассматриваемом случае замена кузова транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автобус Неоплан № 116 ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Аннулированное управлением свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который в данном случае не применим; он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае была осуществлена последовательная замена кузова и двигателя транспортного средства, а не изменение конструкции транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по спорному транспортному средству (автобусу Неоплан № 1116) не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры. Поэтому у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с означенной заменой кузова и двигателя фактически создано новое транспортное средство; его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают требованиям Технического регламента и Приказа № 1240, балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

По настоящему делу управление подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие доказательств прохождения полученным в результате замены кузова и двигателя транспортным средством обязательной нормативно закрепленной процедуры для подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А52-3940/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян