Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова И.В. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу
№ А52-3968/2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков И.В., ОГРНИП 307644921800029, ИНН 644901921817 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028292 (далее – Управление), о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства – «MAN NL 202» (кузов WMAA 103506BO17481, государственный регистрационный знак «АС 313 64»), связанных с заменой номерных агрегатов, и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационного учета транспортного средства «MAN NL 202» (кузов WMAA 103506BO17481, государственный регистрационный знак «АС 313 64»), а также направления письменного уведомления в Управление по Саратовской области о восстановлении регистрационного учета указанного транспортного средства. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (судья Героева Н.В.) заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными действия Управления по аннулированию регистрационных действий транспортного средства «MAN NL 202» (кузов WMAA 103506BO17481, государственный регистрационный знак «АС 313 64»), связанные с заменой номерных агрегатов. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя: восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, а также обязано направить в Управление по Саратовской области письменное уведомление о восстановлении регистрационного учета названного транспортного средства.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении требований Деньжакову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Деньжаков И.В. по договору купли-продажи от 22.05.2013 приобрел транспортное средство «MAN NL 202» VIN кузов WMAA 103506BO17481. В связи с этим заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 09 № 325799 и сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства 60 НК 822316, выданном 09.12.2011 МОГТО АСИРЭР города Пскова.

Общество 02.12.2011 в государственную Инспекцию безопасности дорожного движения по городу Пскову подало заявление о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем замены кузова «MAN 240» с номером кузова WMA1932627B000811 на кузов «MAN NL 202» с номером кузова
WMAA 103506BO17481, а также замены двигателя D2566MUH № 32942771163111 на двигатель D2866LUH22 № 38789080411281.

На основании экспертного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 02.12.2011 № 1102/11 произведена замена кузова «MAN 240» с номером кузова WMA1932627B000811 на кузов «MAN NL 202» с номером кузова WMAA 103506BO17481, а также - замена двигателя D2566MUH № 32942771163111 на двигатель D2866LUH22 № 38789080411281, о чем составлено заявление - декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Обществом 08.12.2011 была получена диагностическая карта, свидетельство серии 60 АА 486342 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и паспорт транспортного средства 60НК822316, где в графе «Особые отметки» внесена соответствующая запись о замене кузова с указанием номера свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

На основании заключения (утверждено начальником Управления) от 28.06.2013, свидетельство 60 АА № 486342 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности регистрационные действия, связанные с изменением конструкции транспортного средства аннулировано.

Предприниматель, не согласившись с действиями Управления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Деньжакова И.В., посчитав, что Управление не представило доказательств несоответствия транспортного средства «MAH NL 202» с внесенными изменениями в конструкцию требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения и обоснованности аннулирования свидетельства и регистрационных действий.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила решение, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

«Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила № 1001).

В силу пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлением транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 утвержден «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 № 1240 утвердило «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», а также «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения».

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

В данном случае апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что кузов транспортного средства «MAN 240» с номером кузова WMA1932627B000811 на кузов «MAN NL 202» с номером кузова WMAA 103506BO17481, а также - замена двигателя D2566MUH № 32942771163111 на двигатель D2866LUH22 № 38789080411281.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена кузова и двигателя транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена двигателя и кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции.

В связи с этим апелляционная инстанция указала о присвоении данному транспортному средству Управлением при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой кузова и двигателя идентификационного номера иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления упомянутым нормам. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А52-3968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова