Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А52-3970/2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УМВД по Псковской области), по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю транспортного средства – автобуса марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О405N», кузов № <***>. Заявитель также просил суд восстановить нарушенное право путем обязания Управления восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с производством всех необходимых действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрант», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агрант», Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (судья Героева Н.В.) заявление ФИО1 удовлетворено, оспариваемые действия УМВД по Псковской области признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства с производством всех необходимых для этого действий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2014 и оставить в силе решение от 27.05.2014. По мнению подателя жалобы, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были произведены без нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 28.12.2011 ООО «Агрант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «БусМаркет» кузов б/у для автобуса «Mercedes Benz О405N» с характеристиками согласно поданной декларации на товары (далее – ДТ) № 10209095/281211/0007448 (том 1, лист 56).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2012 № 3/2012 ООО «Агрант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» двигатель дизельный б/у для автобуса «Mercedes Benz» в сборе с характеристиками согласно ДТ № 10209080/100112/0000015 (том 1, лист 52).

ООО «Агрант» 10.01.2012 обратилось в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) с заявлением о внесении изменений в конструкцию существующего транспортного средства марки «Mercedes Benz», с идентификационным номером <***> и просило о замене кузова «МВ», VIN № <***> на кузов «МВ О405N», VIN № <***>, а также установить двигатель ОМ 447 HLAII/2-44797410072097.

Обществом 10.01.2012 получено экспертное заключение № 26/12 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства, выданное Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (том 1, листы 46 – 48).

Согласно заявлению-декларации от 18.01.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства были произведены работы по замене кузова автобуса «Мерседес Бенц» с идентификационным номером <***> на кузов автобуса «Мерседес Бенц О405N» с идентификационным номером <***>, а также по замене двигателя № 4819045079104 на двигатель ОМ 447 HLAII/2-44797410072097 (том 1, лист 44).

Обществу 06.12.2012 выдано свидетельство серии 60 ХК 610327 о регистрации транспортного средства.

В связи с этим ООО «Агрант» 18.01.2012 также выдано свидетельство серии 60 АА № 486847 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В этом свидетельстве отражены оба вида работ: замена кузова автобуса «Мерседес Бенц» с идентификационным номером <***> на кузов автобуса «Мерседес Бенц О405N» с идентификационным номером <***> и установка двигателя ОМ 447 HLAII/2-44797410072097 (том 1, лист 135).

В паспорте данного транспортного средства серии 60 НК № 822726 в графе «Особые отметки» на основании данного свидетельства 18.01.2012 сделана запись о замене кузова и двигателя.

Предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 22.05.2013 приобрел транспортное средство – автобус «Мерседес Бенц О405N», кузов <***> .

Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы города Пскова была произведена регистрация данного транспортного средства и выдано свидетельство о его государственной регистрации серии <...>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (том 1, листы 37, 38).

На основании заключения Управления, утвержденного 02.07.2013 начальником Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, свидетельство серии 60 АА № 486847 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности аннулировано – как выданное в нарушение требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240).

УМВД по Псковской области предписало Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области аннулировать произведенные регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В связи с этим свидетельство серии 60 АА № 486847 аннулировано; соответственно аннулированы регистрационные действия и в отношении спорного транспортного средства.

Данное заключение Управления обосновано тем, что согласно положениям раздела 2 главы III указанного Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств, а не ГИБДД. Таким образом, оформить и выдать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должна была аккредитованная испытательная лаборатория по результатам проведения ею необходимых для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытаний и измерений (том 1, листы 103 – 106).

Не согласившись с действиями Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФИО1, не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий. Суд счел, что УМВД по Псковской области не представило доказательств несоответствия принадлежащего Предпринимателю транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения, а равно и доказательств обоснованности аннулирования свидетельства и регистрационных действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, частям 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 названной статьи). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051) утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого Технического регламента данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и к их эксплуатации независимо от места изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» – это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 – 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 – 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 – 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 – 83).

Приказом № 1240 утверждены «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приложение № 1 к названному приказу; далее – Наставление), а также «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приложение № 2 к данному приказу; далее – Порядок контроля).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 означенного Порядка контроля базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, а следовательно – сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В рассматриваемом случае замена кузова и двигателя транспортного средства не может рассматриваться, как изменение конструкции транспортного средства: поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кузова и двигателя транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль марки «Mercedes Benz» (с идентификационным номером <***>) ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Аннулированное Управлением свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля, который в данном случае не применим, поскольку он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае была осуществлена последовательная замена кузова транспортного средства, а не изменение конструкции транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по спорному транспортному средству («МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О405N», кузов <***>) не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры. Поэтому у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с означенной заменой кузова и двигателя фактически было создано новое транспортное средство. Его выпуск в обращение без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают требованиям Технического регламента и Приказа № 1240, а также балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

При рассмотрении дела УМВД по Псковской области подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых Предпринимателем действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие доказательств прохождения результатов замены кузова и двигателя указанного транспортного средства через обязательную нормативно закрепленную процедуру на предмет подтверждения его безопасности, является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены им правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенного постановления от 09.10.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А52-3970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян