Постановление № А52-3970/16 от 18.09.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смекаловой Е.Ю.,

при участии от   налоговой инспекции  и управления ФИО1 по доверенностям  от 21.06.2016, 27.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковПродТорг» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 26 июня  2017 года по делу                           № А52-3970/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ПсковПродТорг»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                    Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2016 № 15-05/43876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-05/101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

          Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление).

Решением  суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество не согласилось с  решением суда  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция и  Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Заслушав объяснения представителя налоговых органов,   исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная    налоговая проверка    представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за           2 квартал 2015 года, по результатам которой  составлен акт проверки от 12.02.2016 № 15-05/49105 и вынесены решения от 17.06.2016 № 15-05/43876  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-05/101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 29.08.2016  № 2.5-07/07603 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество частично не согласившись с решениями налоговой инспекции обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые решения налоговой инспекции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов при приобретении товаров и транспортных услуг у ООО «ИРЦ».

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалось  на отсутствие реальных отношений между заявителем и контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                        статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае по договору купли-продажи от 30.03.2015 ООО «ИРЦ» (продавец) обязалось передать в собственность заявителю продукты питания в ассортименте, количестве, на основании устной или письменной заявки общества, которое в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями оплаты на основании накладных  по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Пунктом 3.3 договора предусмотрено наличие у представителя общества доверенностей на передачу товара и подписание всех необходимых документов, а также документов, удостоверяющих личность.

По  договору на услуги транспорта от 03.02.2015 № 03/02/2015 общество как заказчик  поручает, а ООО «ИРЦ» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить автотранспортные средства и технику на основании заявки общества  в технически исправленном виде. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено предоставление исполнителем документов учета по выполнению услуг.

Согласно пункту 3.6 договора все необходимые транспортные документы оформляются обществам и предоставляются Исполнителю.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию транспортных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров со спорным контрагентом общество предоставило универсальные передаточные акты (далее - УПД).

При этом как установлено налоговым органом в представленной  обществом книге покупок на бумажном носителе  номера первичных документов не совпадают с номерами представленных первичных документов.

Также, как установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО «РИЦ»  являлось создание и использование баз данных и информационных ресурсов, и данная организация не имела  какое-либо имущество.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИРЦ» в Псковском отделении № 8630 ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства, поступившие от заявителя в полном объеме перечислены на корпоративную карту ООО «ИРЦ». При этом по расчетному счету ООО «ИРЦ» не производились платежи за товар и транспортные услуги.

По юридическому адресу ООО «ИРЦ» отсутствует,  его руководитель  ФИО2  отказался давать пояснения по деятельности с ООО «ПсковПродТорг», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что согласно книге покупок и  иным документам, ООО «ИРЦ» товары и транспортные услуги приобрело у ООО «Визит», из анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года следует, что поставщиком товаров и услуг, реализованных в адрес ООО «ИРЦ» являлось ООО «Велес групп».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные организации не имели возможности своими силами оказать такие услуги ввиду отсутствия имущества и транспортных средств.

Руководителем ООО «Визит» являлся ФИО3 (гражданин Латвии), который на территории Псковской области по месту регистрации (жительства) не значился, в 2015 году в Российскую Федерацию не въезжал, (ответы УФМС России по Псковской области от 05.05.2016 № МС/60-1/2-8985 и УМВД России по Псковской области от 22.04.2016 № 17/1353).

 Представленная оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2015 года подтверждает, что оплата за приобретенный товар ООО «Визит» не произведена. Последний расчетный счет ООО «Визит» закрыт 29.04.2015.

ООО «Велес Групп» в спорный период находилось в стадии банкротства (решение арбитражного суда Псковской области от 04.07.2014 по делу                         № А52-3431/2013), транспортных услуг не оказывало, в проверяемом периоде осуществляло реализацию на торгах имущества предприятия-банкрота, что подтверждается протоколами допроса арбитражного управляющего, которым является  числящийся в качестве руководителя ООО «РИЦ» ФИО2

При допросе  ФИО2 в отношении ООО «Велес Групп» и                           ООО «Визит» показал, что ООО «Велес Групп» не имело в 2015 году товаров, материалов кроме тех, что включены в конкурсную массу должника, в период конкурсного производства ООО «Велес Групп»  общество с данными организациями не сотрудничало, на документах по реализации товаров  и услуг в адрес ООО «Визит» стоит не его подпись.

Данные показания подтверждаются выводами проведенной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на документах, составленных между ООО «Велес Групп» и его контрагентами, проставлены неустановленным лицом.

В  налоговых декларациях ООО «ИРЦ» и ООО «Визит» суммы налогов минимизированы путем заявления вычетов.

В связи с чем налоговая инспекция правомерно посчитала, что поскольку у вышеуказанных контрагентах первого, второго и третьего звена  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, перечисления за аренду имущества  и транспортных средств, либо за транспортные услуги, документы, представленные в ходе проведения налоговой проверки по всей цепочке содержат недостоверные сведения и соответственно не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Также налоговым органом из представленных обществом с возражениями на акта проверки товарно-транспортных накладных (далее – ТТН),  установлено, что услуги по перевозке оказывались индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые при опросе в качестве свидетелей отрицали факты взаимодействия с ООО «ИРЦ», ООО «Визит», ООО «Велес Групп».

При этом во всех представленных обществом ТТН заказчиком числилось ООО «Визит», а не ООО «ПсковПродТорг».

Более того, в ТТН, в которых перевозчиком указан ФИО7., поименованы транспортные средства МАЗ гос. № АК 3363-7, прицеп Шмитц  № А4651В-7 и ГАЗ-33 гос. № А18336-4, которых у ИП ФИО4 ни на праве аренды, ни на праве собственности не имелось. Сам ФИО4 в протоколе допроса от 22.07.2016 отрицает оказание транспортных услуг                    ООО «ИРЦ», ООО «Визит», ООО «ПсковПродТорг».

В ТТН, в которых перевозчиком указан ФИО5, в качестве транспортных средств, которыми осуществлялись перевозки, были указаны автомашины ГАЗ-33 гос. № А18336-4, ГАЗЗЗ гос. № 17494-2, Рено премиум гос. №АЕ6307-2. Однако, при опросе от 05.06.2016 ФИО5 подтвердил наличие в собственности только автомобиля Рено Премиум, указав, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 предпринимательскую деятельность не осуществлял, ООО «ИРЦ», ООО «Визит» ему не знакомы, с ООО «ПсковПродТорг» взаимодействует ООО «Лидер», где он является учредителем и директором.

ФИО8 при опросах от 28.04.2016 и от 10.06.2016 указал, что                  ООО «ИРЦ», ООО «Визит» ему не знакомы, никакие договоры с ними не заключал, подтвердив перевозку товаров в адрес ООО «ПсковПродТорг» по трем ТТН, не смог пояснить, почему в качестве заказчика в ТТН указано                  ООО «Визит» (том 2, листы 50-61).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о проявлении им надлежащей осмотрительности при выборе контрагента.

Факты регистрации общества в качестве налогоплательщика, отсутствие информации о юридическом лице и его руководителе на интернет-сайтах в качестве банкротов и должника по исполнительным производствам не являются достаточными доказательствами реальности осуществления юридическим лицом деятельности. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства проверки деловой репутации ООО «ИРЦ», его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов и опыта в период заключения и исполнения договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 104 АПК РФ с заявителя в федеральный бюджет следует   взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от  26 июня  2017 года по делу  № А52-3970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковПродТорг»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковПродТорг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180002, Псковская область, Псковский район, деревня Опочицы) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.