Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2019 года	Дело №	А52-3/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А52-3/2019, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 125212, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ФГУП «Промсервис», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным запроса от 08.11.2018 № 3268/ЛА. Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, запрос Управления, направленный на стадии сбора документов, не содержит указания на процессуальный повод истребования документов и сведений об относимости истребованной информации к обстоятельствам, изложенным в поступившей в УФАС жалобе. Предприятие также отмечает, что получение запроса позднее установленного в нем срока для представления документов лишило заявителя возможности его исполнения. Заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания с Предприятия 1500 руб. государственной пошлины, указав на ее уплату в полном объеме, о чем в материалы дела было представлено платежное поручение. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Псковской области» (далее - ИК № 3), в которой он указал на высокие цены продуктов питания, реализуемые осужденным в магазине ИК № 3. Управлением 08.10.2018 направлен запрос в ИК № 3 о представлении информации и документов, а именно: копии договоров аренды (безвозмездного пользования) зданий, помещений, заключенных с владельцами торговой точки (магазина); копии документа (нормативного акта), дающего право торговой точке располагаться на территории ИК № 3; договора комиссии, заключенного между ИК № 3 и владельцами торговой точки в целях реализации осужденным продукции. В ответ на запрос 24.10.2018 представлены следующие документы: письмо Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 03.06.2015 о передаче в полном объеме в ФГУП «Промсервис» организации торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы; договор комиссии от 31.05.2016 № НВГ.К.-10/283, заключенный между ИК № 3 и Предприятием, действие указанного договора продлено сторонами до 31.12.2018 дополнительным соглашением от 21.12.2017; договор безвозмездного пользования от 10.12.2015, заключенный между ИК № 3 и Предприятием, согласно пункту 1.1 которого передаваемый в пользование объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 5,3 кв. метра (помещение № 3, расположенное на 1 этаже двухэтажного нежилого здания «Здание КПП 1 и 2 локальной зоны», расположенного по адресу: <...>). В связи с проведением контроля за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) Управление 08.11.2018 направило в адрес Предприятия запрос № 3268/ЛА о представлении в срок до 16.11.2018, в том числе, следующих документов: копии устава ФГУП «Промсервис», утвержденного приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271; копии документа (нормативного акта), дающего право ФГУП «Промсервис» располагаться на территории подведомственных учреждений УФСИН России по Псковской области, в частности, федерального казенного учреждения (далее – ФКУ) СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области; копии договоров комиссии, заключенных между подведомственными учреждениями УФСИН России по Псковской области и ФГУП «Промсервис» в целях реализации осужденным продукции, платежные поручения к договору комиссии за 2016 год, а также дополнительные соглашения к договорам комиссии; бухгалтерские балансы торговой деятельности ФГУП «Промсервис» за 2016, 2017 годы. В ответ на указанный запрос 12.11.2018 Предприятие представило копию устава ФГУП «Промсервис», утвержденного приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271, и копию письма ФСИН России от 02.07.2015 № 07-41149 о согласии на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование на период деятельности ФГУП «Промсервис». В остальной части запрошенная информация не представлена по причине отсутствия в запросе процессуального повода ее истребования, а также в связи с превышением УФАС в направленном запросе своих полномочий. Предприятие также указало, что для исполнения запроса в полном объеме требуется нормативное обоснование и дополнительное разъяснение необходимости представления истребуемых документов. Посчитав указанный запрос УФАС нарушающим свои права и законные интересы, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истребование указанных в оспоренном запросе документов и сведений взаимосвязано с поступившей в УФАС жалобой и согласуется с контрольными полномочиями Управления за соблюдением антимонопольных требований в сфере торговой деятельности. Апелляционный суд с данной позицией согласился. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22). Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольные органы рядом полномочий, в том числе: правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 названного Закона). Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.). При анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона № 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что запрос от 08.11.2018 № 3268/ЛА мотивирован антимонопольным органом проведением контроля за соблюдением требований Закона № 381-ФЗ, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и устанавливает запреты (в том числе антимонопольные) на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, а также в целях реализации полномочий по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции. Суды удостоверились, что запрос УФАС соответствовал объекту, предмету и цели проведения проверки, а также содержал перечень истребуемых документов и информацию, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции. Таким образом, Предприятие было информировано о том, с какой целью и какие именно документы и сведения следует представить в Управление. В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств (пункт 11 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ). Судами установлена правомерность запроса антимонопольным органом бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы в целях определения выручки от торговой деятельности Предприятия, а также договоров комиссии, заключенных Предприятием с учреждениями УФСИН России по Псковской области, что согласуется с контрольными полномочиями Управления за соблюдением антимонопольных требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, осуществляемыми по поступившей жалобе ФИО2 В Главе 3, иных нормах Закона № 381-ФЗ содержатся положения относительно антимонопольного регулирования в области торговой деятельности, в частности, установлен запрет осуществления поставок продовольственных товаров в торговые сети путем торговли с использованием договора комиссии. Продублированный в кассационной жалобе довод заявителя об отсутствии в оспоренном запросе процессуального повода проведения проверки обоснованно отклонен судами с указанием на то, что запрос Управления направлен на стадии сбора документов и информации для рассмотрения заявления для принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как верно отметили суды, из содержания запроса следует, что в нем приведен процессуальный повод истребования информации (проведение контроля за соблюдением Закона № 381-ФЗ) и нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (статьи 23, 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Частичное исполнение запроса Предприятием ранее установленного в нем срока свидетельствует о его своевременном получении, доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о неправомерности самого запроса. Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемый запрос УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При разрешении спора по существу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 - 288 АПК РФ). Между тем суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном взыскании с Предприятия в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно материалам дела платежным поручением от 06.06.2019 № 13627 (том 2, лист 10) заявитель уплатил 1500 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам апелляционного суда. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. Определением апелляционного суда от 08.07.2019 подателю апелляционной жалобы предложено представить платежное поручение с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Между тем подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанное выше платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств). Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия такого платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя необоснованно дополнительно взыскано в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины, на что в дальнейшем выдан исполнительный лист. В связи с вышеизложенным постановление апелляционного суда в части взыскания с Предприятия 1500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отмене. Оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части не имеется по изложенным выше мотивам. ФГУП «Промсервис» надлежит возвратить 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 делу № А52-3/2019 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отменить. Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульв., д. 9, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2019 № 23260.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян