Постановление № А52-4010/20 от 31.05.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскована решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2021 годапо делу                              № А52-4010/2020 ,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»                   (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6) о взыскании 163 409 руб. 30 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2021 года с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счёт средств казны Муниципального образования «Город Псков» взыскано в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 163 409 руб. 30 коп. ущерба, а также 4 468 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление городского хозяйства администрации города Пскова с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции не в полном объеме проведены мероприятия, доказывающие вину ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста дилерского центра ООО «Савва-Авто» Иванова С.В. для дачи показаний. Полагают, что поскольку в ходе судебного разбирательства не проводилась независимая экспертиза, а истцом был проведен ремонт транспортного средства, то невозможно установить размер ущерба, причиненного Зайцеву А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 около 20 часов 25 минут у дома 9 по улице Генерала Маргелова в городе Пскове автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак О800ЕК60RUS, под управлением Зайцева А.В., совершил наезд на препятствие - открытый люк канализационного колодца. В результате чего автомобилю истца причинено технические повреждения топливного бака и днища автомобиля.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак О800ЕК60RUS, является Зайцев А.В.

17.05.2019 между Зайцевым А.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования №ММС1-109639819; в том числе по риску «ущерб» автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак О800ЕК60RUS. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 1748500 руб. 00 коп., срок страхования с 17.05.2019 по 16.05.2020; безусловная франшиза по каждому страховому случаю                             составила 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.09.2019 60 АА 068868 (л.д. 18) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зайцевым А.В. 23.09.2019 в страховую компанию подано извещение о повреждении транспортного средства, в котором содержится просьба о направлении на ремонт. 20.09.2019 на счет СПАО «Ингосстрах» Зайцевым А.В. внесено 30 000 руб.00 коп. безусловной франшизы.

В дилерском центре ООО «САВВА-АВТО» произведен ремонт автомобиля «Mitsubishi Outlander», стоимость ремонта транспортного средства составила 163 409 руб. 30 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и запчастей от 25.10.2019 № 3396, счетом на оплату от 26.11.2019                     № 0000000476, актом об оказании услуг от 26.11.2019 № 0000065315, заказом-нарядом от 26.11.2019 № 0000065315, товарной накладной от 26.11.2019                     № 0000065315, счетом-фактурой от 26.11.2019 № 001126/002, направлением на ремонт (том 1 листы дела 27-34).

Страховая компания признала указанный случай страховым и на основании извещения страхователя о повреждении транспортного средства от 23.09.2019 (том 1 лист дела 17), акта истца осмотра транспортного средства от 234.09.2019 № 1 (том 1 листы дела 14-16), документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля, СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению от 17.12.2019 № 480909 (лист дела 35) выплатило Зайцеву А.В. страховое возмещение в сумме 163 409 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 19.02.2020 по делу № 2-8/38/2020 с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны Муниципального образования «Город Псков» в пользу Зайцева Алексея Викторовича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза), расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб. 00 коп.

Поскольку к СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании                                 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.06.2020 № 704-171-3764395/19 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 163409 руб. 30 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии, которая оставлена Управлением без ответа и удовлетворения.

В связи с этим СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 163 409 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 56, 225, 965, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон № 131-ФЗ), нормами Государственного стандарта Российской Федерации 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93»), нормами Государственного стандарта Российской Федерации 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105 (далее - ГОСТ 3634),разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняют на основании следующего.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 № 132, установлено, что Муниципальное образование «Город Псков» является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в частности Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - УГХ), которое и является уполномоченным органом Администрации.

В соответствии с Решением Псковской городской Думы от 14.09.2007              № 140 «Об утверждении Положений об Управлении городского хозяйства и Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова» УГХ наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета в банках и филиалах банков, расположенных на территории города Пскова, казначействе Финансового управления ГРКЦ ГУ РФ, печать, штампы, бланки с наименованием Управления и другие реквизиты юридического лица, несет полную ответственность за результаты своей деятельности. Управление имеет в оперативном управлении недвижимое имущество, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество.

Основной целью деятельности УГХ является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в частности, организация в границах городского автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе строительство новых (п.2.1).

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 № 2842, на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города УГХ Администрации г. Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком ремонта покрытий проезжей части улиц города в объеме и по заявкам заказчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова сети ливневой канализации у дома 9 по улице Генерала Маргелова города Пскова находятся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что открытый люк-колодец, в который попал автомобиль истца, не передавался на баланс обслуживающих организаций, сведения о его принадлежности суду не представлены. Отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет не принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего технического контроля за его состоянием, и не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из части 3 статьи 225 ГК РФ, иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законодателем не указаны.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения люка-колодца у дома 9 по улице Генерала Мареглова г. Пскова в ведение какой-либо эксплуатирующей организации ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника проезжей части, на которой находится спорный люк-колодец.

Довод Управления о том, что именно виновные действия водителя автомобиля Зайцева А.В., а не факт открытого люка послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, правомерно не приняты судом, ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо доказательств того, что, исходя из данной дорожной ситуации предотвращение водителем Зайцевым А.В. дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от его действий, суду не представлено. Кроме того, на водителя не может быть возложена обязанность предполагать неправомерное поведения лица, ответственного за содержание дорожного покрытия, выражающееся в ненадлежащем выполнении данной обязанности.

Также обоснованно судом отклонен довод истца, что ответственным за причинение вреда является ООО «ЭГЛЕ», с которым ответчик заключал муниципальный контракт от 19.12.2018 №124 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Завеличье» в соответствии с Техническим заданием.

19.12.2018 действительно был заключен муниципальный контракт № 124 между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ЭГЛЕ».

Предметом данного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являлось следующее: в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Завеличье» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.». Таким образом, ООО «ЭГЛЕ» приняло на себя не все обязательства УГХ Администрации города Пскова по содержанию автомобильных дорог города Пскова район «Завеличье», предусмотренные законодательством, а лишь выполнение работ, которые указаны в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В Приложении №1 к контракту имеется перечень работ, которые должны выполняться в весенне-летне-осенний и зимний период на асфальтобетонном покрытии второй группы дорог. К ним относятся: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи с увлажнением, механизированная мойка проезжей части, механизированный полив покрытий, механизированная срезка наносного грунта вдоль бортового камня после зимнего периода, с погрузкой и вывозом мусора до 10 км., механизированная уборка проезжей части вдоль бортового камня с увлажнением со сбором и вывозкой мусора до 10 км., подметание дорожных покрытий вручную со сбором вывозом и утилизацией, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бортовых камней 100:30:15. Таким образом, как таковых работ по закрытию открытых колодцев у ООО «ЭГЛЕ» не было.

В соответствии с пп.5.3.20 п.5.3 контракта подрядчик обязан сообщать заказчику о наличии на проезжей части дорог, тротуаров, открытых люков коммуникационных колодцев, наледей, образовавшихся из-за утечек на сетях незамедлительно с момента обнаружения опасных участков установить соответствующие ограждения и знаки.

В целях выполнения данных обязательств в ходе ежедневного осмотра автомобильной дороги ООО «ЭГЛЕ» 18.09.2019 был выявлен открытый люк на ул. Генерала Маргелова, у дома 9. В тот же момент было выставлено ограждение и сообщено в УГХ Администрации города Пскова и в службу 055. Факт выставленного ограждения подтверждается самим водителем Зайцевым А.В. в своих показаниях.

Работы, выполненные 18.09.2019 были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, ежедневный акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2019 подписан сторонами. Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 подписан сторонами. Оплата работ в соответствии с данным актом произведена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЭГЛЕ» были выполнены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 124 в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5.3.17 контракта, наступает только по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Документов, подтверждающих невыполнение каких-либо работ по данному муниципальному контракту в материалы дела сторонами не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 5.3.10 контракта в данном случае не целесообразна, не законна, так как в нем идет речь об обязательствах подрядчика по обеспечению безопасности на период производства работ, а не на период исполнения контракта. Период производства работ - это период проведения ремонтных работ на определенном участке автомобильной дороги. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами. (ОДМ 218.6.014-2014).

Пункт 5.3.17 контракта, на который ссылается ответчик Обществом «ЭГЛЕ», был исполнен.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления об ответственности за причинение вреда  ООО «ЭГЛЕ.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу статьей 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, ввиду указанных выше обстоятельств, вина Управления в причине дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 19.02.2020 по делу № 2-8/38/2020, который вступил в законную силу.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста дилерского центра ООО «Савва-Авто» Иванова С.В. для дачи показаний. А также, поскольку в ходе судебного разбирательства не проводилась независимая экспертиза, а истцом был проведен ремонт транспортного средства, таким образом, невозможно установить размер ущерба, причиненного Зайцеву А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Относительно размера суммы ущерба, суд определением от 18.11.2020 предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство от сторон в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правовых оснований для вызова специалиста дилерского центра ООО «Савва-Авто» Иванова С.В. для дачи показаний, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2021 годапо делу № А52-4010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.