Постановление № А52-4015/2017 от 28.05.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н..,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО1 по доверенности от 08.05.2018                № 2.2-30/06510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу                      № А52-4015/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182170, <...>; далее –                     ООО «Энергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182105, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 № 2.6-10/1004дсп, от 31.05.2017                № 2.12-19/7.

При обращении с заявлением изначально заявителем привлечено к участию в деле третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление).

В дальнейшем протокольным определением от 27.12.2017 по ходатайствам заявителя и третьего лица управление исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.02.2018 общество письменным заявлением отказалось от требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2017 № 2.12-19/7.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля                     2018 года производству по делу в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2017 №2.12-19/7  прекращено на основании пункта 4                   части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности действий налогоплательщика по выбору в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Фактон» (далее – ООО «Фактон») и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции указанным контрагентом налогоплательщика. Указывает на то, что экспертиза подписи представителя контрагента на соответствующих документах налоговым органом не проводилась, а факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не
может являться основанием для возложения негативных последствий на
налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Также ссылается на то, что общество при заключении с ООО «Фактон» договора купли-продажи действовало с должной степени осмотрительно и  добросовестно при выборе своего контрагента, проверило полномочия лица на заключение договора и учредительные документы, проверило ведение им действительной финансово-хозяйственной деятельности, а также Интернет-ресурсы на предмет исследования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вестника государственной регистрации на предмет ликвидации и банкротства или недобросовестных дисквалифицированных лиц

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2016, представленной  ООО «Энергомонтаж» 24.10.2016, в которой применен налоговый вычет в сумме 11 355 129 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ответчиком составлен акт от 07.02.2016 № 2.6-10/265, принято решение от 30.05.2017 № 2.6-10/1004 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 116 442 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 582 813 руб., пени по указанному налогу по состоянию на 30.05.2017 в сумме 17 545 руб. 52 коп.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила факт необоснованного применения ООО «Энергомонтаж» налоговых вычетов по НДС в сумме 582 213 руб. в связи с приобретением трансформатора у ООО «Фактон».

Одновременно инспекцией принято решение от 31.05.2017 № 2.12-19/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.07.2017 № 2.5-07/08222 названные решения инспекции оставлены без изменения, жалоба ООО «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции общество, обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2017 № 2.6-10/1004.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, которые должны содержать полную и достоверную информацию, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налогового вычета заявитель в ходе камеральной проверки представил договор купли-продажи от 12.05.2016 без номера, заключенный с ООО «Фактон», спецификацию № 1 к договору с приложением 1 к спецификации, счет-фактуру от 16.05.2016 № 301, товарную накладную от 16.05.2016 № 301, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016, счет на оплату от 16.05.2016 № 301, приходный ордер № 683 датой составления от 06.06.2016. Все документы подписанный от имени директора ООО «Фактон» ФИО2.

Согласно договору купли-продажи б/н от 12.05.2016 продавец                         (ООО «Фактон») обязуется передать покупателю (ООО «Энергомонтаж») товар согласно спецификации (приложение, накладная), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в согласованные сроки. Оплата товара производится путем перечисления покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Доставка товара осуществляется непосредственно на склад покупателя и за счет продавца.

Из спецификации № 1 к договору, приложения 1 к спецификации следует, что передаче подлежит трансформатор ТМН - 4000/35-У1 в количестве 1 штука, производства ОАО «Запорожтрансформатор», стоимостью 3 816 727 руб.                      93 коп., включая НДС, сроком поставки один месяц с момента подписания договора, объект поставки – ООО «Энергомонтаж», <...>.

При этом договор от 12.05.2016 заключенный с ООО «Фактон»  не содержит условий, свидетельствующих о поставке сложного и крупногабаритного оборудования, об обязательной сопроводительной документации, гарантийном сроке, условиях гарантии и ответственности сторон.

Согласно товарной накладной указанный трансформатор передан заявителю в день подписания договора. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по документам, оформленным от имени ООО «Фактон», поскольку совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот между ним и ООО «Фактон» с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретенному и принятому к вычету в 2013 году трансформатору типа ТМН 4000/35-У 1 (серийный номер 161839) при отсутствии реального осуществления сделки купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на приобретение трансформатора, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

При этом в обжалуемом решении судом подробно проанализированы обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, и доказательства их подтверждающие, а также доводы заявителя об отсутствии с его стороны необоснованной налоговой выгоды.

Так, с учетом проведенного ответчиком в ходе проверки осмотра территории общества, в ходе которого инспекцией установлено нахождение на данной территории двух аналогичных трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 с выбитыми серийными номерами: 161839 и 161840 (на трансформаторах находятся металлические шильды с указанием номера производственного заказа: 400 46/35н-1-04 и 400 46/35н-2-04, грузополучателя:                                  ООО «Спецрегионпоставка», пункта назначения: ст. Брянск-Льговский Московской ж/д), тип трансформаторов (ТМН-4000/35-У1), номера трансформаторного оборудования: 161839 и 161840, габаритов: 300*179*274, вес: 7220 кг, производителя: ПАО «Запорожтрансформатор» ст. Хортица Приднепровской ж.д., сделано в Украине (протокол осмотра от 27.10.2016 без номера)), а также исходя из анализа представленных налогоплательщиком 08.11.2016 пояснений заявителя о том, что приобретенный трансформатор отражен на счете 10.08, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и                       по счету 60 за 2-й квартал 2016 года, спецификации № 1 к договору от 12.05.2016 с приложением к спецификации, технического паспорта на трансформатор типа ТМН-4000/35-У1 с заводским номером 161839, инспекцией установлено, что заводской номер трансформатора, содержащейся в техническом паспорте, совпал с номером одного из трансформаторов, заявленного в ходе осмотра, как приобретенный у ООО «Фактон», однако оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8 «Строительные материалы» за 2016 год подтверждается на остатках 2016 года наличие 2 трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 на общую сумму                6 384 515 руб. 20 коп.

В соответствии с предъявленным налогоплательщиком актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016, подписанным директорами заявителя и спорного контрагента, задолженность в пользу ООО «Фактон» составляет 3 816 727 руб. 93 коп., по данным                      ООО «Энергомонтаж» сведения отсутствуют.

При этом в ходе допроса 31.10.2016 руководитель ООО «Энергомонтаж» ФИО3 пояснила, что расчет с ООО «Фактон» произведен полностью безналичным путем.

Между тем инспекцией установлено, что согласно выписке банка, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фактон» от                   ООО «Энергомонтаж» за реализованный трансформатор не осуществлялось.

Кроме того, отсутствие оплаты в адрес ООО «Фактон» также подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО «Энергомонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 15.11.2016).

Помимо этого допрошенная в качестве свидетеля руководитель заявителя ФИО3 показала, что трансформатор привезли представители                           ООО «Фактон», разгрузку производили  своими силами, лично не присутствовала, доставка входила в стоимость товара, транспортом продавца, личным или наемным – сказать не может, привезли на автомашине Трал, государственный номер назвать не может.

Таким образом, несмотря на то, что товарная накладная со стороны общества подписана его руководителем, лично ФИО3 указанный в ней трансформатор не принимала, в обстоятельствах, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, поставивших товар от имени контрагента, не убедилась.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент ООО «Фактон» имеет ряд признаков фирмы-однодневки: состоит на учете в налоговом органе с 18.04.2014 по адресу: <...>; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; адрес регистрации является  адресом массовой регистрации юридических лиц (по состоянию на 01.01.2017 зарегистрировано 33 организации, не снятых с учета); по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности земельных участков,  недвижимости, транспортных средств; налоговые декларации по налогу на имущество не представляются с момента регистрации юридического лица; численность за 2 полугодие 2016 года составила 2 человека согласно декларации 6-НДФЛ; директор ФИО2 вызванная на допрос в качестве свидетеля не явилась; налоги уплачивает в минимальном размере при значительных объемах реализации - 15 966 руб. при налоговой базе 65 368 251 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,86 %); отсутствуют оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) и их последующая реализация по цепочке контрагентов; организациями по цепочке контрагентов – ООО «Кавер», ООО «Ювин»,                ООО «Эвер», не представлены первичные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Фактон» заявителю.

Налоговым органом при этом выявлено, что директор ООО «Фактон» ФИО2 была 5 раз осуждена в период с 20.02.2001 по 29.10.2013, освобождена из мест лишения свободы 29.10.2013. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник помещения, по которому зарегистрирован контрагент, ФИО5 пояснил, что выдал гарантийное письмо представителю ООО «Фактон», кому именно – назвать не может, договор аренды заключен не был, помещения и территория по адресу:                          <...>, ООО «Фактон» не использовались. 

В ходе проверки инспекцией у ООО «Фактон» также запрошены документы на поставку и транспортировку трансформатора в                                 ООО «Энергомонтаж» и документы, подтверждающие, у кого закупался трансформатор, реализованный в ООО «Энергомонтаж».

Однако, ООО «Фактон» представлен только договор купли-продажи от 12.05.2016 с ООО «Энергомонтаж», спецификация № 1, приложение к спецификации, а также счет-фактура и товарная накладная от 16.05.2016, то есть те же документы, что представлены заявителем для подтверждения права на вычет. Кроме того, ООО «Фактон» представлено пояснение, которое согласно расшифровке подписи подписано директором контрагента ФИО2, в котором указано, что доставка осуществлялась наемным транспортом, кем именно, не помнят, документы не сохранились (том 2, листы 89 – 94).

Документов либо информации, у кого закуплен спорный трансформатор, ООО «Фактон» не представило.

При этом вызванная неоднократно для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Фактон» ФИО2 на допросы в налоговый орган не явилась.

С целью установления реального поставщика спорного трансформатора в адрес заявителя инспекций проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом при проверке книг покупок ООО «Фактон» установлено, что его контрагентами по сведения книг покупок числятся                ООО «Кавер», ООО «Ювин» и ООО «Эвер», которые, в свою очередь, по данным ответчика не могли осуществлять какие-либо хозяйственные операции: адрес их регистрации является массовым, земельные участки, недвижимость, транспортные средства у данных организаций отсутствуют; численность организаций – 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии закупа трансформатора по всей «цепочке» контрагентов, об обналичивании денежных средств и перечислении их между собой, при этом приобретение трансформатора ранее указанными контрагентами, налоговым органом также не установлено.

В свою очередь, в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля ответчиком установлено, что основным получателем товара от ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» (Украина, г. Запорожье) является ООО «Техноимпорт».

По результатам мероприятий налогового контроля и полученных от              ООО «Техноимпорт» документов инспекция установила, что фактически трансформаторы типа ТМН-4000/35-У1 в количестве 2 шт., в том числе трансформатор с серийным номером завода изготовителя 161839 поставлены ПАО «Запорожтрансформатор» поставило в адрес ООО «Техноимпорт», а названное общество, в свою очередь, 03.02.2013 передало оборудование (трансформаторы типа ТМН 4000/35-У 1 в количестве 2 шт.) на общую сумму            7 238 140 руб., в том числе НДС - 1 104 123 руб. 05 коп., в адрес                        ООО «Энергетический стандарт» на объект поставки ПС Лехово; грузоотправителем по документам, предъявленным ООО «Техноимпорт», числится ООО «Спецрегионпоставка» г. Москва, а грузополучателем –                  ООО «ЖД Партнер» г. Великие Луки; счет-фактура ООО «Техноимпорт» содержит сведения о стране происхождения (Украина) и номер таможенной декларации (1012150/240113/0001120).

Наличие между ООО «Техноимпорт» и ООО «Энергетический стандарт» договорных отношений по поставке 2 штук трансформаторов также подтверждено последним путем представления  ответчику идентичного пакета документов.

Кроме того, ООО «Энергетический стандарт» сообщило инспекции о том, что трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1 были реализованные в адрес                ООО «Энергомонтаж», а приобретены у ООО «Техноимпорт».

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Энергетический стандарт» предъявило в налоговый орган документы, перечисленные в оспариваемом решении инспекции и отраженные в обжалуемом решении суда.

При этом согласно данным документам грузополучателем для заявителя, исходя из сведений товарной накладной от 03.02.2013 № 30213/0001, является  ООО «ЖД Партнер», доставка трансформаторов на станцию назначения осуществлена железнодорожным транспортом 03.02.2013 по железнодорожной накладной № 93435512, по сведениям графы 11 которой перевозится груз – трансформаторы ТМН-4000/35У1 №161839, (производственный заказ                        400 46/35Н-1-04), № 161840 (производственный заказ  400 46/35Н-2-04).

Факт поставки трансформаторов в адрес общества от                                      ООО «Энергетический стандарт» подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «ЖД Партнер» ФИО6, который пояснил, что ООО «ЖД Партнер» осуществляло доставку оборудования (трансформаторы) из Украины в адрес ООО «Энергомонтаж», в обязанности ООО «ЖД Партнер» входило получение оборудования и передача его в адрес ООО «Энергомонтаж» на станции Невель-2 Октябрьской железной дороги; транспортировка оборудования от станции Невель-2 Октябрьской железной дороги до ООО «Энергомонтаж» осуществлялась силами                        ООО «Энергомонтаж» с помощью тягачей с прицепами и крана.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что расчеты между ООО «Техноимпорт» и ООО «Энергетический стандарт», а также между и            ООО «Энергетический стандарт» и ООО «Энергомонтаж» за поставку 2-х штук трансформаторов произведены полностью.  

Между тем заявитель документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энергетический стандарт», а также документы, подтверждающие использование или реализацию трансформаторов типа ТМН 4000/35-У 1 с серийными номерами 161839 и 161840, приобретенных у                                        ООО «Энергетический стандарт», по требованию налогового органа не представил, ссылаясь на пункт 7 статьи 88 НК РФ.

В свою очередь, к материалам камеральной налоговой проверки ответчиком приобщены материалы выездной налоговой проверки                          ООО «Энергомонтаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, согласно которым счет-фактура № 30213/0001 от 03.02.2013 на сумму 7 462 000 руб. (в том числе             НДС – 1 138 271 руб. 18 коп.), выставленный ООО «Энергетический стандарт», включен в книгу покупок ООО «Энергомонтаж» за 1-й квартал 2013 года.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, собранными ответчиком в ходе камеральной проверки доказательствами подтверждается, что представленный  в ходе осмотра трансформатор типа ТМН-4000/35-У1, серийный номер 161839, как приобретенный у                           ООО «Фактон», реально поставлен заявителю в 1-м квартале 2013 года                   ООО «Энергетический стандарт».

Следовательно, вывод ответчика о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды подтвержден материалами дела и является правомерным.

Довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 и, следовательно, нельзя утверждать, что она не подписывала спорные договора купли-продажи, счет-фактуру и товарную накладную, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82                   АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86                 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако, как указано выше, в данном случае налоговым органом получены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный трансформатор, обнаруженный на территории общества в ходе осмотра, фактически приобретен заявителем у ООО «Энергетический стандарт»                         в 2013 году, а не у ООО «Фактон» в более поздний налоговый период.

Таким образом, для выяснения вопроса о том, кем именно подписаны документы, предъявленные обществом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета в спорной сумме, не требовалось специальных знаний.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Энергомонтаж» о поставке трансформатора, приобретенного у ООО «Фактон», на территорию пос. Лехово для ОАО «МРСК Северо-Запада» взамен вышедшего из строя аналогичного трансформатора.

Однако, как верно указала инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, данные доводы общества, наряду с иными обстоятельствами дела, подробно исследованы судом и на страницах 17-18 решения им дана надлежащая оценка.

Так, суд особо отметил, что на странице 6 заявления общество прямо указывало, что трансформатор, приобретенный у ООО «Фактон», находится на территории ООО «Энергомонтаж», что подтверждается проведенным Инспекцией осмотром.

Судом также учтено, что по данным бухгалтерского учета спорный трансформатор отражен на счете 10.08 в остатках на конец 2016 года, то есть, вопреки доводам заявителя,  о    поставке спорного трансформатора в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада», по данным бухгалтерского учета на конец               2016 года трансформатор, якобы приобретенный у ООО «Фактон», не использован.

В любом случае в представленном Обществом в ходе судебного разбирательства Акте приемки-передачи возвратных материальных ценностей от 16.06.2014 говорится о замене вышедших из строя трансформаторов в пос. «Лехово» на новые в 2014 году. Из показаний руководителя ООО «ЖД Партнер» ФИО6 (грузополучатель трансформаторов для                               ООО Энергомонтаж» по реальной поставке в 2013 году) также следует, что поставка аналогичного оборудования - трансформаторов (внешне таких же, как в 2013 году) из Украины в адрес ООО «Энергомонтаж» была в 2014 году. В 2016 году доставок крупногабаритного оборудования не было.

Таким образом, формально составленные документы на приобретение трансформатора у ООО «Фактон» в 2016 году не имеют никакого отношения к исполнению гарантийных обязательств подоговору от 25.07.2012 № 27-2012 с ОАО «МРСК Северо-Запада».

Более того, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заняло иную позицию и заявило об установке как приобретенного у ООО «Фактон» в 2016 году трансформатора в ПС «Лехово» в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по договору от 25.07.2012                      № 27-2012 с ОАО «МРСК Северо-Запада», налоговый орган, в силу положений статьи 65 АПК РФ и в целях проверки доводов заявителя направил поручение в ПАО «МРСК Северо-Запада» о предоставлении сведений о замене трансформаторов на энергообъекте в пос. Лехово с указанием серийных номеров выбывших из строя и вновь введенных в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде в опровержение вновь заявленных налогоплательщиком доводов.

Следовательно, представление сторонами дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом, если подтвержден источник их получения, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поручение инспекции от 01.02.2018 № 32291 и ответ                             ПАО «МРСК Северо-Запада» на это поручение с приложенными документами, согласно которым в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 25.07.2012 № 27/2012 ООО «Энергомонтаж» в апреле-мае 2014 года произвело замену дефектных силовых трансформаторов ТМН-4000/35-У1 с номерами № 161839 и 161840 на аналогичные, исправные с заводскими номерами № 162323 и 162322.

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы общества об использовании трансформатора ТМН-4000/35-У1, якобы приобретенного в 2016 году у ООО «Фактон», для замены дефектных трансформаторов в                 пос. Лехово, полностью опровергается представленными ПАО «МРСК Северо-Запада» документами, поскольку замена трансформаторов производилась в 2014 году до сделки с ООО «Фактон».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом, поскольку установлено, что ООО «Фактон» не имело реальных возможностей для осуществления деятельности и не осуществляло поставку спорного трансформатора в адрес заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, как указано ранее в настоящем постановлении, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, тогда как в данном случае указанное условие обществом не соблюдено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора с                                                 ООО «Фактон» в силу обычаев делового оборота не требовалось непосредственного личного контакта руководителей заявителя и контрагента, обществом проверен факт государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица, что является, по мнению заявителя, достаточным проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется апелляционной коллегией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.1017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Фактон»,                              представленные счет-фактуру и товарную накладную, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований относительно оспаривания решения налогового органа от 30.05.2017 № 2.6-10/1004дсп.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 02 апреля 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 16.03.2018 № 111, а поступившее от заявителя в суд через ресурс «Мой арбитр» платежное поручение является копией этого документа и не может быть признано надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области 21 февраля 2018 года по делу № А52-4015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, д ом 7) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина