Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2021 года	Дело №	А52-4053/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А52-4053/2020, у с т а н о в и л: Прокурор Псковского района, адрес: 180000, <...> (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО1, адрес: <...> д 3, кв.97, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2021 и постановление от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, наличие события административного правонарушения, вмененного ФИО1, не доказано Прокурором; ФИО1 не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весь Псков» она прекратила свои полномочия в качестве исполнительного директора данного юридического лица. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокурора и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2019 по делу № А52-4014/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Весь Псков» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2020 по указанному делу ООО «Весь Псков» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.11.2020 ООО «Весь Псков» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008, руководителем должника с 26.06.2017 являлась ФИО1, единственным учредителем – ФИО3. Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей утвержденному конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в прокуратуру Псковского района. В ходе прокурорской проверки ФИО1 в объяснениях от 05.10.2020 просила дополнительное время для представления документов о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Весь Псков» она не являлась руководителем, не несла обязанности по передаче документов. Однако такие документы не были представлены. После проведения проверки, получения объяснений ФИО1 Прокурор 09.10.2020 принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил ФИО1 наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, суды отклонили обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась должностным лицом, не освобожденным от несения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей: согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Весь Псков» с 26.06.2017 до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) являлась ФИО1, при этом заявление ФИО1 об увольнении с должности директора ООО «Весь Псков» от 15.05.2018 не указывает на освобождение ее от должности руководителя юридического лица. Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. По правилам статьей 80, 280 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ). В данном случае судам не были представлены доказательства расторжения трудового договора (трудовая книжка с соответствующей записью и другие документы, связанные с работой), напротив, поведение ФИО1 указывало на продолжение трудовой деятельности в должности руководителя должника, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была оспорена ФИО1 в порядке пункта 5 статьи 11Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований считать указанные сведения недостоверными суды не обнаружили. Ссылка ФИО1 на определение суда от 27 ноября 2020 года по делу № А52-4014/2019 суды отклонили, поскольку названным судебным актом не установлены обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы, судебным актом не установлен факт увольнения ФИО1 в спорный период. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, материалами дела доказано бездействие ФИО1, тогда как к ней уже предъявлялись требования об исполнении обязанности руководителя Общества, отсутствие необходимой документации не освобождает ФИО1 от ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей, поскольку в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан организовать учет хозяйственных операций, а также хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом ФИО1 не сообщила конкурсному управляющему в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, об отсутствии у него запрашиваемых сведений или невозможности их представления по иным, не зависящим от нее причинам. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суды установили, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек. Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется в силу имеющихся у нее полномочий (статья 286 АПК РФ). Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А52-4053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая