Постановление № А52-4061/20 от 07.09.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу № А52-4061/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6;                     ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – ООО «Эгле») о взыскании                      757 533 руб. 18 коп., в том числе 704 716 руб. 06 коп. долга за период 01.10.2017 - 02.04.2018 по договору от 25.01.2016 № 1/16-С и 52 817 руб.                    12 коп. долга за период 01.10.2017 - 31.12.2017 по договору от 03.04.2017                       № 1/17-С (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 365 814 руб.                      45 коп. долга, в остальной части иска отказано.

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Эгле» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 по итогам проведенного открытого конкурса                                    между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (застройщик) и ООО «Эгле»                                  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/16-С                     (далее - договор 1/16-С) на строительство объектов - «Внутриплощадочные сети водопровода (хозяйственно-бытового, технического и противопожарного водоснабжения), хозяйственно-фекальной и ливневой канализации особой экономической зоны промышленно- производственного типа «Моглино» III этап (сооружения водоснабжения) (пункт 1.17 договора № 1/16-С)                           (далее – объект № 1).

Объект № 1 29.02.2016 передан истцом ответчику по акту приемки-передачи № 03/1 для выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ.

Результатом выполненных работ по договору № 1/16-С является законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию, в отношении каждого из которых подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 договора № 1/16-С).

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 1/16-С подрядчик обязуется нести расходы по содержанию каждого объекта до даты подписания в отношении него акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 8.3.3 договора № 1/16-С актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) признается акт приемки объекта капитального строительства, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Подписание указанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не освобождает подрядчика                        от выполнения любого из обязательств, принятых подрядчиком по договору, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания вышеуказанного акта, о чем в нем будет сделана соответствующая запись.

Пунктом 5.18 договора № 1/16-С установлено, что подрядчик обязан в период производства работ на объектах нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи.

В отношении объекта по договору № 1/16-С 15.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 18.12.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно указанного акта от 18.12.2017 комиссионным обследованием определено и зафиксировано, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту строительства выполнены в полом объеме, в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией; предъявленный к приемке объект капитального строительства принят АО «ОЭЗ ППТ «Моглино».

В отношении объекта по договору № 1/16-С 27.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проведенного открытого конкурса, 03.04.2017 застройщиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда № 1/17-С                          (далее - договор № 1/17-С) на строительство объекта - «Объект промышленно-производственного назначения (технологическая инфраструктура промышленного парка») (далее - объект № 2) (пункт 1.17 договора № 1/17-С).

Пунктом 5.10 договора № 1/17-С установлено, что подрядчик обязан нести расходы по содержанию каждого объекта до даты подписания в отношении него акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 5.18 договора № 1/17-С отражено, что подрядчик обязан в период производства работ на объектах нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи.

Договор № 1/17-С расторгнут 11.09.2018 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ

Пунктом 4.2 вышеназванных договоров установлено, что цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, а так же расходы по представлению интересов застройщика при исполнении настоящего договора, и причитающееся ему вознаграждение.

В стоимость договоров строительного подряда № 1/16-С и 1/17-С заложены расходы подрядчика по возмещению затрат на оплату электроэнергии.

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ответчик осуществлял оплату задолженности в сумме 292 803 руб. 19 коп. по возмещению затрат за электроэнергию АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по договору № 1/16-С путем произведения зачета суммы задолженности ответчика в счет погашения задолженности истца перед ООО «Эгле» по оплате выполненных работ по договору № 1/16-С в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (письмо АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» от 03.06.2019 № 58-104/443).

В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 включительно в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ (письмо от 07.11.2018 № 58-104/1047) осуществлена оплата задолженности по возмещению затрат за электроэнергию АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в сумме 79 072 руб. 98 коп. по договору строительного № 1/17-С.

Плата за электроэнергию в спорный период АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» произведена в полном объеме согласно заключенного договора энергоснабжения от 22.03.2016 № 1-813 между истцом и                                             ОАО «Псковэнергосбыт», что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за возмещение затрат за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 02.04.2018 включительно по договорам строительного подряда № 1/16-С и 1/17-С послужило основанием для направления истцом ответчику претензии, оставленной без удовлетворения, и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 365 814 руб. 45 коп. долга. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на электроэнергию по договору № 1/16-С за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 391 718 руб. 73 коп.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что обязанность по оплате услуг электроэнергии возложена на ответчика.

Так, пунктом 5.18 договора № 1/16-С предусмотрено, что подрядчик обязан в период производства работ на объектах нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи.

При этом из положений пунктов 3.2, 5.10 договора № 1/16-С следует, что к дате окончания выполнения подрядчиком всех работ по договору подрядчик должен завершить все работы, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты и совместно с застройщиком получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом обязанностью подрядчика является несение расходов по содержанию спорных объектов до даты подписания в отношении него акта приемки законченного строительством объекта.

Результатом выполненных работ по договору № 1/16-С является законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию, в отношении каждого из которых подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 договора № 1/16-С).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении объекта по договору № 1/16-С 15.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Актом комиссионного обследования от 18.12.2017 определено и зафиксировано, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту строительства выполнены в полом объеме, в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией; предъявленный к приемке объект капитального строительства принят АО «ОЭЗ ППТ «Моглино».

В отношении объекта по спорному договору 27.12.2017 выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку состоялась приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то в силу пунктов 5.10, 5.18 договора № 1/16-С обязанность ответчика по возмещению затрат на содержание объекта, которые включают, в том числе, и затраты на электроэнергию, прекращены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о приемке объекта 02.04.2018, поскольку, как указано выше, соответствующий акт составлен 18.12.2017, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2017. При этом, как верно указано судом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом постановка истцом спорного объекта на инвентарный учет в апреле 2018 года и регистрация права собственности на него в декабре 2018 года не опровергают вышеизложенное и не противоречат вышеприведенным условиям спорного договора. 

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу № А52-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.