Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев 26.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.05 по делу № А52-4066/2005/2 (судья Радионова И.М),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области(далее – Инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за декабрь 2004 года, и обязании инспекции восстановить нарушенное право общества путем принятия решения о начислении заявителю 112 394 руб. процентов.

Решением от 28.09.05 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, проценты подлежат начислению только в случаях нарушения сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция же приняла решение об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок. Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 4 статьи 176 НК РФ не указывает на то, что именно налоговый орган должен произвести начисление процентов и принять решение об их выплате.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела общество 20.01.05 представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, заявление о возврате на счет налогоплательщика суммы налога, подлежащей возмещению, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для обоснования своего права на возмещение 11 855 464 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция приняла 20.04.05 решение № 16-02/877дсп о возмещении обществу 7 815 377 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 4 040 087 руб. налога. Во исполнение решения в части возмещения налога инспекция платежным поручением № 537 от 29.04.05 возвратила обществу 6 000 000 руб. (своевременно) и платежным поручением № 374 от 25.05.05 – 1 815 377 руб. (с просрочкой возврата на 13 дней).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.05 № 16-02/877дсп в части отказа в возмещении 4 040 087 руб. налога.

Арбитражный суд решением от 31.05.05 по делу № А52-1790/2005/2 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение Инспекции от 20.04.05 № 16-02/877дсп в части отказа в возмещении налога.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, Инспекция возвратила обществу 4 040 087 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.07.05 № 487 и 3 040 087 руб. платежным поручением от 22.07.05 № 126.

Фактически возвращенные суммы налога по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года (1 815 377.+ 1 000 000 + 3 040 087) поступили на счет заявителя 25.05.05, 18.07.05 и 25.07.05, но без процентов, подлежащих начислению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, которым определен порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае декларацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ, и документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, общество представило в налоговый орган 20.01.05. Заявление о возврате суммы налога направлено налогоплательщиком в налоговый орган также 20.01.05. Следовательно, решение о возврате заявителю 4 040 087 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года налоговый орган был обязан принять не позднее 20.04.05, а налог, с учетом времени, необходимого для поступления решения Инспекции в орган федерального казначейства, и двухнедельного срока, предоставленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ органу федерального казначейства для возврата сумм налога на добавленную стоимость, подлежал возврату обществу не позднее 12.05.05.

Однако, в результате неправомерных действий Инспекции, установленных вступившим в законную силу решением суда от 31.05.05 по делу № А52-1790/2005/2, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, названная сумма налога фактически возвращена на расчетный счет налогоплательщика только 18.07.05 и 25.07.05, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока.

Вынесение Инспекцией неправомерного решения свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, в результате чего общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Решением арбитражного суда по делу № А52-1790/2005/2, вступившим в законную силу, нарушенное право налогоплательщика на получение из бюджета спорной суммы налога было восстановлено и подтверждено наличие у налогового органа обязанности в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, возместить налогоплательщику 4 040 087 руб. налога на добавленную стоимость.

Также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, возвращена и сумма в размере 1 815 377 руб.. рредусмотренного оимость_______________________________________________________________________________________________ешение о возмещении которой (в числе 7 815 377 руб. налога) принято инспекцией в пределах 3-х месячного срока с момента представления декларации – 20.04.05. Фактически сумма 1 815 377 руб. налога поступила на счет заявителя 25.05.05, в то время как при соблюдении сроков возврата, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, должна была поступить 12.05.05.

Инспекция ни в отзыве на заявление налогоплательщика, ни в кассационной жалобе не оспаривает предъявленную ко взысканию сумму процентов по размеру.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и обязал налоговый орган выплатить обществу 112 394 руб. процентов, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.05 по делу № А52-4066/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кочерова

Судьи О.В. Ветошкина

ФИО1