Постановление № А52-4100/18 от 27.05.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа»на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года по делу                № А52-4100/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа»                 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее –                   ООО «ПсковМедиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                              (ОРГН 1036000308508; ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 23.08.2018 № 32/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова                                    (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Считает, что в данном случае судом установлен момент совершения административного правонарушения 30.11.2017, тогда как материалами дела подтверждается, что 29.11.2017 рекламное место обществом  освобождено (рекламный баннер демонтирован), следовательно фактическим владельцем рекламного места ООО«ПсковМедиа» на 30.11.2017 не являлось. Кроме того, указывает на то, что вопрос о том, кто эксплуатировал рекламную конструкцию в период с 23.11.2017 по 30.11.2017, в решении арбитражного суда по делу № А52-1094/2018 не рассматривался.Полагает, что применительно к вменяемому в вину составу правонарушения юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими оценке судом, являются факт незаконной эксплуатации именно обществом рекламной конструкциии влияние данных действий заявителя на добросовестную конкуренцию. Считает, что управлением не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (осуществление недобросовестной конкуренции путем эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.02.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) управление выдало ООО «ПсковМедиа» предупреждение от 03.04.2018                     № 1011/НП о необходимости прекратить недобросовестную конкуренцию путем демонтажа в срок до 16.04.2018 рекламных баннеров, размещенных в том числе на Крестовском шоссе (нечетная сторона), напротив дома № 57.

В связи с невыполнением предупреждения УФАС возбуждено                       дело № 29/14.8/18-ТР, по результатам рассмотрения которого принято решение                  от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР.

Названным решением общество признано нарушившим статью 14.8  Закона  о защите конкуренции путем эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома              № 57, без необходимых разрешительных документов (пункт 1); решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008                  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно                 части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,                                 14.31-14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании  части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Поскольку решение управления от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР обществом в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу, то данное решение явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «ПсковМедиа» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Ведущий специалист управления в отношении ООО «ПсковМедиа» составил протокол от 09.08.2018 № 32/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что общество совершило действия, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив дома             № 57, без необходимых разрешительных документов, что является нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Кодекса.

Рассмотрев материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 29/14.8/18-ТР, на основании протокола об административном правонарушении УФАС в присутствии представителя общества вынесло постановление от 23.08.2018 № 32/18 о привлечении                  ООО «ПсковМедиа» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению ввиду следующего.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства, установленные решением от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР, а именно выявление незаконной эксплуатации заявителем рекламной конструкции (без разрешительных документов), чем, по мнению УФАС, для ООО «ПсковМедиа» созданы преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими оценке по настоящему делу, являются факт незаконной эксплуатации обществом рекламной конструкции и влияние данных действий на добросовестную конкуренцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным факт незаконной эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции на момент выявления антимонопольным органом правонарушения.

При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании постановления администрации города Пскова от 27.10.2015 № 2212 ООО «ПсковМедиа» выдано разрешение на срок действия договора от 19.06.2015 № 38-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков»; место размещения рекламной конструкции: <...> (нечетная сторона), напротив дома № 57.

По договору купли-продажи рекламных конструкций от 18.09.2017                   № 02/01 общество продало ФИО1 рекламные конструкции, в том числе и рекламную конструкцию, расположенную по вышеуказанному адресу. Данная рекламная конструкция передана ФИО1 по акту приема-передачи от 18.09.2017.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок которого не истек, не допускается, в случае такой эксплуатации она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2018 года по делу № А52-1094/2018, вступившим в законную силу, по результатам оценки указанных договоров установлено, что сроки действия договора от 19.06.2015 № 38-2015 и разрешения на установку рекламной конструкции 17.09.2017 истекли. Суд в рамках названного дела установил прекращение права собственности ООО «ПсковМедиа» на указанную рекламную конструкцию с 18.09.2017, а также принадлежность ФИО1 права собственности на эту конструкцию с указанной даты.

Следовательно, начиная с 18.09.2017 без получения разрешения органа местного самоуправления эксплуатация рекламной конструкции является незаконной.

Представитель комитета в судебном заседании первой инстанции пояснил, что актом проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» от 22.11.2017 установлен факт эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в рекламных целях, что и явилось основанием для издания постановления администрации города Пскова от 30.11.2017, в котором предписано                           ООО «ПсковМедиа» демонтировать в том числе спорную рекламную конструкцию; сведениями об иных владельцах третье лицо не располагало; предписание обществом не оспорено и не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды рекламного места от 01.11.2017, заключенным ФИО1 (арендодатель) с ООО «ПсковМедиа» (арендатор), арендатор на период с 01.11.2017 по 30.11.2017 принял в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> (нечетная сторона).

Решением суда по делу № А52-1094/2018 установлено, что                          ООО «ПсковМедиа» по данному договору являлось фактическим владельцем рекламной конструкции, что, как верно отмечено судом, в силу части 2             статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.09.2017 № 02, заключенный ООО «ПсковМедиа» (исполнитель) с предпринимателем                 ФИО2 (заказчик), предметом которого является принятие обществом обязательств по оказанию предпринимателю рекламно-маркетинговых услуг в соответствии с приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к данному договору предприниматель поручил исполнителю размещать в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 его рекламный материал; адресная программа размещения – баннер на стороне А по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома 57.

В пояснениях от 23.11.2017 предприниматель подтвердил управлению заключение договора с ООО «ПсковМедиа».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что общество в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе после продажи спорной рекламной конструкции являлось фактическим ее владельцем и рекламораспространителем на ней рекламной информации.

Следовательно, будучи по договору от 01.11.2017 владельцем рекламной конструкции, расположенной по вышеназванному адресу, заявитель незаконно ее эксплуатировал, что является необходимым и достаточным для квалификации таких действий на момент выявления правонарушения (30.11.2017), как незаконная эксплуатация рекламной конструкции без разрешительных документов.

Более того, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается тот факт, что общество продолжало и в дальнейшем  использовать рекламную конструкцию в предпринимательских целях для размещения рекламной информации.

Так, согласно акту осмотра от 01.12.2017 № 2, составленному комиссией управления в присутствии представителя комитета, на рекламном городском месте, расположенном по адресу: город Псков, дорога «Крестовское шоссе», нечетная сторона, напротив дом № 57, две стороны отдельно стоящей рекламной конструкции используются для размещения рекламы, в том числе              2-я сторона «Ремонт иномарок, ФИО3, д.112, тел.70-18-48».

Антимонопольным органом установлено, что указанная рекламная информация принадлежит акционерному обществу «Псков-Лада» (далее –                АО «Псков-Лада») и размещена на основании договора от 28.11.2017 № 142, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (далее – ООО «Регион Медиа») (исполнитель) и АО «Псков-Лада» (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель обязан оказать услуги по размещению рекламно-информационных плакатов в соответствии с приложением к договору.

Как следует из приложения 1 к договору, такие услуги в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 оказываются в соответствии с адресной программой, включая рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>.

При этом между сторонами нет спора, что в данном случае по указанному адресу расположена спорная рекламная конструкция (Крестовское шоссе,              дом 57).

В свою очередь,  в соответствии с договором от 27.11.2017 № 07, заключенным ООО «ПсковМедиа» (исполнитель) и ООО «РегионМедиа» (заказчик), исполнителем оказываются заказчику рекламно-маркетинговые услуги в соответствии с приложением.

Судом установлено, что в приложении указана рекламная конструкция «<...>», то есть спорная рекламная конструкция.

Следовательно, как верно установлено судом, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ООО «ПсковМедиа», эксплуатируя рекламную конструкцию, оказывало услуги по размещению рекламного материала на рекламной конструкции по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома № 57, а именно: в ноябре 2017 года для предпринимателя                     ФИО2, в декабре 2017 года – для ООО «РегионМедиа».

При этом является правильным вывод суда о том, что представленный заявителем в ходе судебного разбирательства договор от 27.11.2017 № 8, заключенный ООО «ПсковМедиа» с ФИО1, из которого следует, что ФИО1 размещал в декабре 2017 года рекламную информацию для клиента ООО «ПсковМедиа» - ООО «РегионМедиа», не имеет правового значения для существа спора.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие установленный в решении по антимонопольному делу № 29/14.8/18-ТР и выявленный по состоянию на 30.11.2017 в ходе административного производства факт эксплуатации именно обществом спорной рекламной конструкции без разрешительных документов, то есть в нарушение Закона о рекламе.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт незаконной эксплуатации заявителем рекламной конструкции при выявленных фактических обстоятельствах образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд сослался на положения статьи 14 Закона о защите конкуренции, которая в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу с 05.01.2016. Следовательно, данная правовая норма не действовала в период совершения обществом выявленного правонарушения.

Между тем при принятии решения об отказе в удовлетворении требований судом не учтено следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, решением управления                от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР общество признано нарушившим положения               статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в эксплуатации рекламной конструкции без необходимых разрешительных документов.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4                   статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 14.37 КоАП РФ содержит административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ установлена специальная ответственность за нарушения законодательства о рекламе в части эксплуатации рекламной конструкции без действующего разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция». Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе».

Как указано ранее, согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная           конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 37 названного Закона предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной 12.10.1967 Союзом Советских Социалистических Республик (далее – Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На это указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 10.bis Конвенции, так и общая её направленность.

Как отражено в решении управления от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, содержание которых идентично содержанию названного решения, «ООО «ПсковМедиа», эксплуатируя рекламные конструкции без необходимых разрешительных документов в нарушение указанных норм ФЗ «О рекламе», получило незаконное преимущество в осуществлении своей деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций для осуществления рекламной деятельности на территории города Пскова» (страница 3 решения УФАС).

Таким образом, по мнению управления, в данном случае получением преимущества со стороны ООО «ПсковМедиа» перед конкурентами является эксплуатация установленной рекламной конструкции без необходимой разрешительной документации (страница 5 решения УФАС).

Между тем само по себе бездействие заявителя по неполучению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции одним из критериев недобросовестной конкуренции является получение преимуществ перед конкурентами.

При этом конкурентами признаются лица, осуществляющие деятельность на одном и том же рынке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о лицах, которые выражали бы намерение и имели бы возможность занять место, на котором установлена спорная рекламная конструкция – для целей установки и эксплуатации собственных рекламных конструкций.

В частности, управлением не установлено наличие конкурентов (лиц, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, в той же сфере, что и ООО «ПсковМедиа»), не приведены доказательства причинения вреда (или возможности причинения вреда) другим хозяйствующим        субъектам – конкурентам.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что по данному месту после 18.09.2017 (дата прекращения права собственности               ООО «ПсковМедиа» на указанную рекламную конструкцию и ее эксплуатации обществом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления) проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и доказательства получения каким-либо из хозяйствующих субъектов разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки спорной рекламной конструкции.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что на спорной территории (<...> (нечетная сторона), напротив дома № 57) кто-либо из участников рекламного рынка города Пскова имеет право на размещение стационарных рекламных конструкций либо намерение разместить в указанном месте рекламную конструкцию.

В материалы дела УФАС не представлены и доказательства несения каким-либо из хозяйствующих субъектов расходов на участие в торгах и получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на спорной территории.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «АПК» (лицо, обратившееся в управление с жалобами на действия комитета по организации и проведению открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) имеет право на размещение стационарных рекламных конструкций на спорной территории (<...> (нечетная сторона), напротив дома № 57), УФАС не доказало, что общество могло причинить потенциальные убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с отсутствием у них возможности установить рекламные конструкции в месте установки спорной рекламной конструкции.

Факт выяснения ответчиком вышеперечисленных обстоятельств ни в решении от 11.07.2018 № 29/14.8/18-ТР, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Следовательно, управлением не установлен круг конкурентов общества, не доказано получение обществом преимуществ перед конкурентами как в месте эксплуатации установленной спорной рекламной конструкции, так и на территории города Пскова. Управлением также не доказано, что действия общества причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату в месте установки спорной рекламной конструкции и на территории города Пскова.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в деянии общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации управлением установлены признаки нарушения части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, а не признаки недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства и указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии оспариваемого постановления управление необоснованно применило нормы пункта 9 статьи 4 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым отношениям, неправильно квалифицировав действия общества по эксплуатации рекламной конструкции, установленной на основании разрешения, срок действия которого истек, как акт недобросовестной конкуренции.

При конкуренции общей и специальной норм КоАП РФ ответственность наступает по норме, содержащей специальный состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1                   статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания       (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5  статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения административного органа незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу изложенного в резолютивной части решения арбитражного суда не указывается на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным                                 статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

Таким образом, оснований для указания судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу изложенного на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270                АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года по делу № А52-4100/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 23.08.2018                 № 32/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа» к административной ответственности, предусмотренной               частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева