Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А52-4135/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу № А52-4135/2016, акционерное общество «РОСТЭК-Псков», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «РОСТЭК-Псков», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в о отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2018 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2021 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) ФИО2, в которой просила признать незаконным поведением ответчика в части: непринятия мер по реализации имущества должника и в затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам 2-й очереди.

Уполномоченный органа также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РОСТЭК-Псков».

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, жалоба ФНС России частично удовлетворена; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.09.2021, суд утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО4, а затем определением от 26.01.2022 освободил ее от полномочий конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 17.06.2021 и постановление от 27.09.2021, а также принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что реализация имущества должника была им приостановлена исходя из решения собрания кредиторов, что исключает незаконность его бездействия. ФИО2 не согласен с выводами судов и о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения специалиста - бухгалтера, поскольку это опровергается фактической необходимостью составления данным специалистом отчетов, документов по ведению учета имущества в Обществе, тогда как сам управляющий в этой области не обладает достаточными познаниями. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов и в части его аффилированности к кредитору ФИО5, полагая, что поручение представления интересов одному и тому же представителю не может быть положено в основание вывода об аффилированности; также, представитель подателя жалобы ФИО3 утверждает, что представлял ФИО5 в другом деле о банкротстве, и не имел сведений о его статусе как кредитора в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы арбитражного управляющего о приостановлении проведения торгов решением комитета кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с 19.06.2020 объективных препятствий в реализации имущества не имелось. ФНС России полагает, что квалификации, которой должен обладать арбитражный управляющий, в данном случае достаточно для ведения бухгалтерского учета должника, с учетом отсутствия у него хозяйственной деятельности. ФНС России настаивает и на том, что ФИО2 допустил нарушение расчетов по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности.

Относительно доводов об отсутствии оснований для отстранения, уполномоченный орган указывает на то, что полномочия ФИО2 не могли быть сохранены, поскольку от его имени вел процедуру фактически бывший конкурсный управляющий ФИО3, и который очевидно заинтересован с упомянутом кредитором и является представителем последнего по действующей доверенности.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России сослалась на утвержденное 28.08.2019 комитетом кредиторов изменение Положения о реализации имущества Общества, согласно которому продажа имущества, разделенного на пять лотов, должна была быть осуществлена в порядке публичного предложения. Против решения комитета кредиторов выступал кредитор ФИО5 оспаривал его в судебном порядке, однако определением от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2020 в удовлетворении кредитору отказано.

В этой связи, как посчитал уполномоченный орган, после 19.06.2020 у ФИО2 объективных препятствий для проведения торгов имущества должника не имелось, между тем, конкурсный управляющий не приступил к выполнению своих обязанностей по реализации имущества. Допущенное нарушение длилось и далее, в том числе и после принятия комитетом кредиторов решения от 18.09.2020 о внесении в Положение о порядке реализации имущества изменений, предложенных самим конкурсным управляющим, а объяснения последнего о том, что приостановление торгов было связано с тем, что были поданы обращения в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принято заявителем в качестве уважительной причины, препятствующей продаже имущества.

Уполномоченный орган также посчитал, что ФИО2 в отсутствие объективных причин привлек бухгалтера по договору от 01.02.2019 с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы, о чем сообщил в отчете только 21.12.2020, при этом в период с января 2019 года по январь 2021 года были допущены нарушения в расчетах по текущим платежам, например, сумма 2 446 514 руб. 14 коп. минуя вторую очередь направлялась кредиторам с 3 по 5 очереди; также имели нарушения календарных расчетов в рамках одной очереди.

Другие нарушения, например наличие признаков заинтересованности ФИО2 с кредитором ФИО5, поставлены ФНС России в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

Возражая против жалобы ФНС России, ФИО2 сослался на то, что он действовал в рамках воли кредиторов, выраженной в решение комитета кредиторов (о приостановлении проведения торгов), при этом имущество продолжает использоваться должником - сдача в аренду в целях получения дохода. В силу последнего, ему требовался специалист - бухгалтер, стоимость услуг которого разумна.

Отвергая доводы жалобы относительно нарушения очередности расчетов, ответчик прямо указал, что ФНС России сама допустила просрочку в выставлении к счету должника соответствующих требований.

ФИО2 полностью не согласен с позицией уполномоченного органа, согласно которой наличие представительских функций не говорит заинтересованности, понятие которому дано в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции признал доказанными со стороны уполномоченного органа факты ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего АО «РОСТЭК-Псков» и не опровергнутыми последним надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд установил, что те полномочия которые мог и должен был осуществлять конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве (своевременно продавать имущество должника, вести контроль за текущими обязательствами и расчетами), ФИО2 не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом.

На основании оценки доказательств, касающихся доводов ФНС России о заинтересованности ФИО2 с ФИО5, а также поручение своих функций отстраненному управляющему ФИО3, представляющему по доверенности ФИО5, суд посчитал возможным по совокупности обстоятельств отстранить ФИО2

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, в том числе, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

В пункте 3 приведенной статьи Закона указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судебными инстанциями и не отрицается подателем кассационной жалобы, комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также изменения к нему. Тем не менее, арбитражный управляющий в разумный срок к продаже имущества не приступил.

Оценив возражения арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, суды пришли к обоснованным выводам о том, что арбитражный управляющий объективных причин своего бездействия не обосновал.

Приостановление реализации имущества должника не относится к компетенции комитета кредиторов, реализация указанного имущества должна осуществляться в силу закона, так как именно это является целью конкурсного производства.

Кроме того, доказательств действия в период обжалуемого бездействия решения комитета кредиторов о приостановлении реализации имущества должника, арбитражным управляющим не представлено.

Использование имущества должника для извлечения доходов и прибыли на постоянной основе в конкурсном производстве, без цели удовлетворения требований кредиторов и (или) предупреждения техногенных последствий, не предусмотрено, и не отвечает задачам данной процедуры.

Соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства не должны были препятствовать проведению торгов имущества должника.

Исходя из изложенного, не может считаться разумным и привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы для обеспечения деятельности по текущему использованию имущества должника, которое должно быть предложено к продаже.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, прямо оговорено в статье 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При разрешении данного вопроса, следует исходить их того, как сказано в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что привлекая специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Этот вопрос проверяется судом в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно, в споре доказывается и опровергается то, направлено ли такое привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано выше, процедура конкурсного производства не предполагает осуществления должником регулярной хозяйственной деятельности, и довод подателя жалобы о необходимости привлечения бухгалтера для осуществления этой функции не может быть принят как обоснованный.

Как правильно указали суды в этом случае, профессиональная подготовка в области бухгалтерского учета входит в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы наличие необходимости осуществления для целей ведения процедуры конкурсного производства деятельности по бухгалтерскому учету в таком объеме, который не позволял бы ее осуществлять лично конкурсным управляющим, податель жалобы не приводит и не ссылается.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исполнение указанных обязанностей, вопреки утверждению подателя жалобы, не зависит от действий, предпринимаемых кредиторами по текущим платежам для понуждения Общества в лице конкурсного управляющего к погашению обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан знать обо всех текущих обязательствах должника и самостоятельно производить по ним расчеты согласно установленному законом порядку через кредитную организацию, как об этом сказано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановления № 36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для обращения таких кредиторов в суд с соответствующей жалобой.

Подателем жалобы, в данном случае, не опровергнуты выводы судов о том, что им произведены расчеты по текущим платежам 4-й и 5-й очередей при наличии ранее возникших и не погашенных требований по уплате обязательных платежей, относящихся ко 2-й очереди удовлетворения, что является нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, ответственность за которое несет конкурсный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямо запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Указанная норма направлена на исключение конфликта интересов между конкурсным управляющим и иными, участвующими в деле о банкротстве лицами.

Поручение ведения своих дел конкурсным управляющим и одним из конкурсных кредиторов одному и тому же представителю, определенно свидетельствует о наличии такого конфликта, вне зависимости от того, действовал ли фактически представитель от имени кредитора в данной процедуре банкротства или нет.

Как сказано в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Помимо изложенных обстоятельств, о недобросовестности конкурсного управляющего очевидно свидетельствует привлечение им в качестве постоянного представителя в деле о банкротстве ФИО3, который был ранее отстранен определением от 03.10.2018 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего того же должника в связи с применением к нему административной ответственности в виде дисквалификации, то есть по основаниям, исключающим его право на осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции правильно признали жалобу ФНС Росси подлежащей удовлетворению, и пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, не нашли обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для отмены определения от 17.06.2021 и постановления от 27.09.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова