Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4160/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Дворцы», место нахождения: 182850, Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Дворцы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в неопубликовании сведений об инвентаризации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов сведений о наличии у Кооператива зарегистрированных транспортных средств, в неопубликовании сведений о проведенной независимой оценке имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.03.2017, постановление от 30.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного опубликования конкурсным управляющим ФИО2 сведений об инвентаризации имущества должника, необоснованно отказали в удовлетворении жалобы, сославшись но то, что права уполномоченного органа и кредиторов Кооператива не были нарушены.

ФНС России указывает, что невключение в инвентаризационную опись сведений о принадлежащих должнику микроавтобусе «Фольксваген Транспортер» и тракторе «Ламборджини R1506DT» нарушило право уполномоченного органа направить конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки указанного имущества.

В жалобе также указано, что в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок конкурсный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества Кооператива, составлена инвентаризационная опись, в которую включено следующее имущество: здание телятника, инвентарный номер 60:01:0070501:247, 1969 года постройки; автомобили ГАЗ 5201 АТЗ-3608 1990 года выпуска, ЗИЛ 431410 1992 года выпуска, УАЗ 31514 1996 года выпуска, УАЗ 315196 2010 года выпуска, УАЗ 22069 1999 года выпуска, УАЗ 315142 2002 года выпуска.

Сведения о результатах инвентаризации 02.09.2015 (публикация № 729169) включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Впоследствии конкурсным управляющим были выявлены принадлежащие должнику микроавтобус «Фольксваген Транспортер» и трактор «Ламборджини R1506DT», о чем конкурсный управляющий ФИО2 сообщил кредиторам на состоявшемся 09.12.2015 собрании кредиторов Кооператива.

Конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 30.12.2015 заключил с закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (исполнителем) договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника № 0062/ОЦ-12/15.

Согласно пункту 1.4 данного договора итоговым документом является отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляемый заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах.

Отчет об оценке имущества должника передан оценщиком конкурсному управляющему 13.10.2016, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.10.2016 № 000288, и включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.12.2016 (сообщение № 1452533).

В повестку дня состоявшегося 08.12.2016 собрания кредиторов Кооператива был включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

На указанном собрании конкурсный управляющий ФИО2 сообщил об обнаружении принадлежащей должнику пневматической комбинированной сеялки «Амазонен-Верке», предложил включить данное имущество в инвентаризацию, провести повторную оценку.

Участвующие в собрании кредиторы единогласно приняли решение о снятии вопроса от утверждении порядка продажи имущества должника с голосования и проведении повторной оценки имущества Кооператива.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 установленных Законом о банкротстве сроков включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, о проведенной независимой оценке указанного имущества, непредставление собранию кредитов сведений о зарегистрированных за Кооперативом транспортных средствах, а также предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что сроки публикации сведений об инвентаризации имущества должника и о проведенной независимой оценке указанного имущества, указанные в Законе о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа положение о порядке продажи имущества Кооператива собранием его кредиторов не было утверждено.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлено убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего ФИО2

Суды также приняли во внимание, что 03.02.2017 конкурсному управляющему представлен отчет об определении рыночной стоимости имущественного комплекса должника, на 13.03.2017 созвано собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация имущества Кооператива проведена конкурсным управляющим ФИО2 21.08.2015, а предложения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 представил для утверждения собранию кредиторов Кооператива, назначенному на 08.12.2016; на указанном собрании голосование по данному вопросу не состоялось; вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.03.2017.

Было ли утверждено положения о порядке продажи имущества Кооператива собранием его кредиторов, состоявшимся 13.03.2017, суды не установили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи принадлежащего должнику имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке указанного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 также нарушались.

Тем не менее суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, поскольку посчитали, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, уполномоченный орган и кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего со стороны лица, утвержденного на эту должность арбитражным судом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций фактически признавая правомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, столь длительное время уклонявшегося от исполнения обязанностей, закрепленных в пункте 1.1 статьи 139, пункте 2 статьи 129 и пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, не установили, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному выявлению конкурсным управляющим принадлежащих должнику микроавтобуса «Фольксваген Транспортер», трактора «Ламборджини R1506DT» и пневматической комбинированной сеялки «Амазонен-Верке». По каким причинам конкурсный управляющий ФИО2 не включал соответствующие сведения в ЕФРСБ, не представлял собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи принадлежащего должнику имущества до обнаружения микроавтобуса «Фольксваген Транспортер», трактора «Ламборджини R1506DT» и пневматической комбинированной сеялки «Амазонен-Верке», суды также не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А52-4160/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко