Постановление № А52-418/2022 от 31.08.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Михайловой Р.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» Криворак Л.А. по доверенности от 20.05.2019, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» Комаровой А.А. по доверенности от 112.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу             № А52-418/2022 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (адрес: 241518, Брянская область, Брянский район, поселок Свень-транспортная, улица Зеленый Бор, дом 31, ОГРН 1153256001876, ИНН 3245006478; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, город Псков, улица Госпитальная, дом 7А, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; далее – Учреждение) о взыскании                          54 099 руб. 59 коп., в том числе: 49 849 руб. 01 коп. пеней за период с 13.11.2021 по 01.03.2022, 4250 руб. 58 коп. убытков в виде некомпенсированной стоимости комиссии за предоставление банковской гарантии по контракту № 08572000002210002800001, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 49 849 руб. 01 коп. пеней, а также 39 083 руб. судебных расходов, в том числе: 29 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9974 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и судебных расходов отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наступления неблагоприятных последствий у истца допущенной просрочкой со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе фактом оплаты банковской гарантии, пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, в котором отражено условие о возмещении ответчиком 4250 руб.  58 коп. Взысканный судом размер судебных расходов не соответствует юридическим расценкам в Брянской области.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 17.08.2021 заключили контракт                                                   № 08572000002210002810001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам заказчика битум нефтяной дорожный (8) в количестве и по адресам, указанным в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, листы 17–23).

Цена контракта составляет 8 220 054 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 6.2.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами, счетами-фактурами за период с 17.08.2021 по 26.11.2021, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати Учреждения.

Однако ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по контракту в размере                 1 563 636 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик задолженность в полном объеме погасил, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022                          № 341072, № 341075.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество начислило к уплате пени в сумме 49 849 руб. 01 коп. за период с 13.11.2021 по 01.03.2022.

Также между Обществом и Учреждением были заключены контракты от 01.09.2021 № 08572000002210002940001, № 08572000002210002950001; от 03.09.2021 № 08572000002210003020001 на поставку битума нефтяного на сумму 9 053 240 руб. 84 коп., 9 004 567 руб.  50 коп. и 8 615 180 руб. 78 коп. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств истца по исполнению вышеуказанных контрактов Общество предоставило ответчику следующие независимые банковские гарантии и оплатило комиссию в размере                         12 724 руб. 27 коп.

В связи с достигнутыми договоренностями стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении контрактов от 01.09.2021                  № 08572000002210002940001, № 08572000002210002950001, от 03.09.2021             № 08572000002210003020001 по соглашению сторон, с обязательством, предусмотренным пунктом 3 вышеуказанных дополнительных соглашений, о  выплате стоимости расходов по банковской гарантии в размере 4 351 руб.           51 коп., 4 328 руб. 11 коп. и 4 044 руб. 65 коп. соответственно, всего в сумме            12 724 руб.27 коп.

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 624630, № 624631,                      № 624632 Учреждение оплатило стоимость комиссии за предоставление банковской гарантии по контрактам от 01.09.2021                                                    № 08572000002210002940001, № 08572000002210002950001, от 03.09.2021                № 08572000002210003020001.

В обеспечение исполнения обязательств истца по исполнению контракта  № 08572000002210002800001 на поставку битума нефтяного на сумму                        8 220 054 руб. 51 коп.  Общество также предоставило Учреждению независимую банковскую гарантию от 13.08.2021 № ЭГ-325693/21, за выдачу которой уплатило комиссию в размере 4 250 руб.58 коп.

Соглашением от 26.04.2022 стороны расторгли указанный контракт по соглашению сторон; условие о компенсации со стороны ответчика  стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, вопреки утверждениям истца, в соглашении отсутствует.

Полагая, что расходы по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку контракт ответчиком не исполнен, Общество направило в адрес Учреждения претензии от 06.10.2021 № 372, от 27.12.2021 № 440.

В ответ на претензию от 06.10.2021 № 372 Учреждение письмом от 22.10.2021 № 287 сообщило, что у него отсутствует возможность оплатить сформировавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 49 849 руб.             01 коп. за период с 13.11.2021 по 01.03.2022.

Пунктом 6.2.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4250 руб. 58 коп. убытков в виде некомпенсированной стоимости комиссии за предоставление банковской гарантии по контракту от 17.08.2021                                                         № 08572000002210002800001.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что размещение закупки битума нефтяного дорожного проводилось в целях приобретения материалов, необходимых для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, а именно для приготовления асфальтобетонной смеси, для изготовления которой также необходимы нерудные материалы (щебень, песок), минеральный порошок и стабилизирующая целлюлозная добавка, поставка которых была сорвана недобросовестным Поставщиком - ООО «Дорожное предприятие «Виконт», с которым были заключены   контракты              № 08572000002210000720001 от 17.03.2021,  № 01572000003210002990001 от 26.04.2021, № 08572000002210003220001 от 30.08.2021;                                                   № 08572000002210003280001 от 06.09.2021;  № 08572000002210003290001 от 06.09.2021; № 08572000002210003300001 от 06.09.2021;                                                № 08572000002210003310001 от 07.09.2021; № 08572000002210003340001 от 06.09.2021; № 08572000002210003350001 от 06.09.2021.

В феврале 2022 года по причине неоднократного нарушения сроков поставки нерудных материалов ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных контрактов, а также направления информации в УФАС по Псковской области о Поставщике для включения в реестр не добросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, как и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4250 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, длительность 3-х судебных заседаний (от 5 мин до 30 мин), пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, в то же время расходы 10 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные Обществом, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.