Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу № А52-4316/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – ООО «ПрофСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>, далее – комитет, КУМИ) о признании недействительным акта обследования от 17.09.2015 по определению вида фактического использования объекта недвижимости – здания торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером 60:27:0020107:92, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу № А52-4316/2015 заявленные требования удовлетворены.

КУМИ с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что акт обследования, основанный на визуальном осмотре помещений и на данных, изложенных в письме заявителя, является достоверным доказательством определения размера площади здания, предназначенного для коммерческого использования.

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию КУМИ.

ООО «ПрофСтройСервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСтройСервис» является собственником расположенного по адресу: <...>, здания торгово-спортивного комплекса общей площадью 4 017,6 кв.м, в подтверждение чего предъявлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011 60АЖ № 778088 (том 1, лист 47).

Из кадастрового паспортаот 04.09.2015 № 60/401/15-114029 видно, что нежилому зданию с назначением «торгово–спортивный комплекс» присвоенкадастровый номер 60:27:0020107:92.

По результатам проведенного 10.09.2015 комитетом в присутствии представителя общества обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости – здания торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером60:27:0020107:92, расположенного по адресу: <...>, КУМИ составлен акт обследования от 17.09.2015 (далее - акт обследования), которым указанное здание признано торговым центром (том 1, листы 15-16).

Не согласившись с выводами, содержащими в акте обследования, и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в связи с включением на основании данного акта принадлежащего обществу объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление № 2), следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3.4 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 28.05.2015 № 250 (далее – Положение № 250), перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых по критерию фактического использования налоговая база определяется как кадастровая стоимость, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации формируется на основании акта обследования.

В рассматриваемом случае на основании акта обследования приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 24.12.2015 № 1262 (том 2, листы 23-33) объект имущества с кадастровым номером 60:27:0020107:92 включен в перечень объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 3.4 Положения № 250 указано на то, что акт обследования может быть оспорен в судебном порядке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 5-АПГ15-83 также следует возможность оспорить акт обследования в суде.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 198 АПК РФ , постановлением № 2, изложенное в акте обследования заключение по существу является решением уполномоченного государственного органа о виде фактического использования здания, порождающее для общества конкретные правовые последствия в виде включения объекта в Перечень.

Согласно статьям 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 указанного Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьями 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 названного Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Такими объектами недвижимого имущества являются в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Законом Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона от 09.11.2015 № 316-ОЗ; далее – Закон № 316-ФЗ) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на территории Псковской области определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в том числе торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и (или) предназначенное для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статья 378.2 указанного Кодекса установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ (в редакции поименованного Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Псковской области от 28.05.2015 № 250 органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, определен КУМИ.

Согласно пункту 3.5 Положения № 250 акт обследования, являющийся основанием для формирования Перечня, составляется в порядке, определенном указанным Положением.

Как было отмечено ранее в постановлении, комитет в акте обследования сделал заключение о том, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 1.1 Закона № 316-ОЗ здание признано торговым центром.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение, изложенное в акте обследования, не соответствует Положению № 250.

В силу пункта 2.8 названного Положения в ходе проведения обследования проводятся расчеты в соответствии с методикой определения вида фактического использования объекта недвижимости, определенной разделом 4 этого Положения.

Из пункта 4.2 раздела 4 Положения № 250 следует, что в процессе обследования подлежат определению общая площадь (S общ.), полезная площадь (S пол.), площадь общего пользования (S оп.), в том числе на основании фактических измерений (обмера); согласно пункту 4.3 по результатам расчетов определяются: размер площади использования (S исп.), которая рассчитывается как сумма полезной площади (S пол.) и площади общего пользования (S оп.); размер площади общего пользования, используемой (предназначенной к использованию) для хозяйственной деятельности объектов налогообложения (S оп.-деят.), который рассчитывается как произведение полезной площади (S пол.) и отношения площади помещений общего пользования (S оп.) к площади использования (S исп.); площадь фактического использования (S факт.-деят.), которая рассчитывается на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 4.2 и подпунктом 2 настоящего пункта как сумма полезной площади (S пол.) и соответствующей площади помещений общего пользования (S оп.-деят.).

Согласно пункту 4.5 раздела 4 Положения № 250 доля в процентах (целые проценты, десятые и сотые доли процента) площади фактического использования (S факт.-деят.) в общей площади объекта (S общ.) является основанием для установления вида фактического использования объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 этого же Положения в акте обследования указываются в том числе площадь фактического использования объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения с указанием вида объектов налогообложения и доля площади фактического использования объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения с указанием вида объектов налогообложения в общей площади объекта недвижимости; заключение о виде фактического использования объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения объекта недвижимости, определенном в соответствии пунктом 4.5 этого Положения.

Таким образом, процентная доля площади фактического использования в общей площади объекта может быть определена только расчетным путем на основании фактических измерений, результаты таких измерений должны быть отражены в акте обследования.

В рассматриваемом случае в акте обследования от 17.09.2015 усматривается, что расчеты площадей не производились в связи с отсутствием документов технического учета.

В ходе визуального осмотра здания установлено, что примерно половина общей площади указанного здания занята торговыми павильонами, в подтверждение чего комитет ссылается на фотоматериалы и письмо общества от 04.09.2015 № 4-СБЩ, в котором ООО «ПрофСтройСервис» сообщило, что общая площадь предназначенных к использованию или фактически используемых площадей в целях торговли составляет 2523,8 кв.м (том 1, лист 26).

Вывод, что фактическое использование здания в целях размещения объекта налогообложения составляет более 50%, основан на данных визуального осмотра.

При этом расчетов, необходимых в силу пунктов 4.2 и 4.5 Положения № 250, комитетом не проводилось. Возможность использования результатов визуального осмотра в ходе обследования или только фотоматериалов в Положении № 250 не предусмотрена.

Само по себе письмо общества от 04.09.2015 № 4-СБЩ также не может служить доказательством определения соответствующего размера площади, поскольку противоречит Положению № 250 и, помимо того, в нем отсутствует отдельная информация о размере площадей, фактически используемых только для торговли.

В связи с несоблюдением Положения № 250, а также на основании того, что КУМИ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести по результатам обследования спорный объект недвижимости к торговому центру, акт обследования от 17.09.2015 по определению вида фактического использования объекта недвижимости – здания торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером 60:27:0020107:92, расположенного по адресу: <...>, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу № А52-4316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов