Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 по делу № А52-4333/2021,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска, адрес: 210010, <...>, УНП 100325912, ОКПО 37387991 (далее – Инспекция), обратилась через Министерство юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Витебской области от 11.01.2016 по делу № 240-15/2015 (далее – Решение Экономического суда) в части взыскания с ФИО1 в республиканский бюджет в качестве государственной пошлины 270 белорусских рублей (с учетом деноминации, проведенной 01.07.2016).

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, признать и привести в исполнение Решение Экономического суда.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал пропущенным срок для приведения в исполнение Решения Экономического суда, а также необоснованно отказал в его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не стало препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, организация, в которой ФИО1 являлся учредителем и руководителем признана банкротом, в реестр требований кредиторов должника включено требование Инспекции в размере 3 119 001 белорусских рублей.

Вступившим в законную силу Решением Экономического суда с ФИО1 в пользу этой организации указанная сумма взыскана в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, в республиканский бюджет в качестве государственной пошлины взысканы 2 700 000 белорусских рублей. Выданы судебные приказы, в том числе от 01.02.2016, о взыскании пошлины.

Данный приказ был предъявлен в отдел принудительного исполнения Первомайского района города Витебска, 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство, однако постановлением от 30.11.2016 судебный приказ был возвращен ввиду невозможности исполнения.

Инспекция, получив информацию о последнем месте нахождения должника (Московский район Санкт-Петербурга), обратилась в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Служба) за исполнением судебного акта.

Возбужденное исполнительное производство, впоследствии переданное в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Службы (далее – Межрайонный отдел), принято к исполнению 06.03.2017.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов, Инспекция 17.07.2017, 11.06.2018 и 29.12.2018 обратилась в Межрайонный отдел с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем Экономическим судом по упомянутому делу по заявлению Инспекции со ссылкой на то, что судебный приказ не возвращен было вынесено определение от 26.07.2019, которым восстановлен срок для предъявления судебного приказа о взыскании с ФИО1 в качестве государственной пошлины 270 белорусских рублей (с учетом деноминации) и выдан дубликат соответствующего приказа.

Инспекция вновь обратилась в отдел принудительного исполнения Первомайского района города Витебска.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением от 19.12.2019, постановлением от 28.08.2020 окончено ввиду отсутствия у должника на территории Республики Беларусь имущества, на которое может быть обращено взыскание, сам должник также не проживает на территории Республики Беларусь. Исполнительный документ возвращен Инспекции.

В силу данных обстоятельств, Инспекция через Минюст России обратилась в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Решения Экономического суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Заявление поступило в Арбитражный суд Московской области, поскольку Инспекция в качестве места проживания должника указала адрес в Московской области.

Арбитражный суд Московской области, установив, что ФИО1 зарегистрирован в городе Великие Луки Псковской области, определением от 25.08.2021 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Российской Федерацией и Республикой Беларусь 17.01.2001 во исполнение Соглашения от 20.03.1992 заключено Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерацией и хозяйственных судов Республики Беларусь (далее – Соглашение от 17.01.2001), которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано, если истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что срок давности приведения Решения Экономического суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации истек, поскольку с соответствующим заявлением Инспекция обратилась в феврале 2021 года., При этом суд отклонил ссылку Инспекции в обоснование ходатайства о восстановлении соответствующего срока на отсутствие у нее сведений о месте проживания должника и принятие ей в 2016 – 2021 годы мер по установлению места его проживания на территории Российской Федерации, поскольку суду стало известно, что Инспекция с декабря 2016 года располагала сведениями о местонахождении должника, получив их в ходе принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Беларусь, а значит, могла в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обратиться в суд с требованием о приведении в исполнение решения иностранного суда. Суд также отклонил довод Инспекции о принятии ею мер по исполнению судебного акта, в том числе на территории Российской Федерации, посчитав, что мер для восстановления своего имущественного положения Инспекция в разумный срок не предприняла.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, посчитала определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, посчитав, что таких оснований не имеется, сославшись лишь на более чем четырехлетний пропуск срока для обращения за признанием и приведением к исполнению Решения Экономического суда и указав, что Инспекция каких-либо мер по исполнению судебного акта не принимала без указания конкретных мотивов, по которым суд счел, что предпринятые действия по исполнению судебного акта неразумными и недостаточными в сложившейся ситуации.

Между тем из материалов дела следует, что незамедлительно после вступления в законную силу Решения Экономического суда Инспекция обратилась за исполнением судебного акта на территории Республики Беларусь, а получив в декабре 2016 года информацию о проживании должника в Санкт-Петербурге, в январе 2017 года (исполнительное производство на территории России было возбуждено 02.02.2017) обратилась в соответствующее подразделение Службы.

В дальнейшем Инспекция неоднократно интересовалась ходом исполнительного производства, обращаясь в Межрайонный отдел 17.07.2017, 11.06.2018 и 29.12.2018.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Экономический суд определением от 26.07.2019 восстановил срок для предъявления исполнительного документа и выдал дубликат судебного приказа от 19.08.2019 на исполнение Решения Экономического суда.

После этого Инспекция повторно обратилась за исполнением судебного акта на территории Республики Беларусь. В декабре 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе оперативно-разыскных мероприятий по которому было установлено, что ФИО1 проживает в России на территории Сергиево-Посадском районе Московской области. Исполнительный документ с указанием на это, а также на отсутствие имущества должника на территории Республики Беларусь был возвращен взыскателю постановлением от 28.08.2020.

После этого Инспекция обратилась с соответствующим ходатайством в Минюст России, из письма которого в адрес Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 следует, что документы в компетентный суд уже были направлены Минюстом России 15.12.2020, а не в феврале 2021 года, как указал суд.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае вывод суда о непринятии Инспекцией каких-либо мер по исполнению судебного акта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без детального анализа действий Инспекции, а следовательно, определение как не отвечающее критериям законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что при новом рассмотрении не получившие должной оценки суда обстоятельства необходимо исследовать и оценивать исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно Соглашению от 17.01.2001 судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Минюста России от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения Соглашения от 17.01.2001, в силу которых решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция обращалась к органам Российской Федерации к компетенции которых относится исполнение судебных актов, однако впоследствии посчитала необходимым прибегнуть к процедуре признании и приведении в исполнение Решения Экономического суда. При этом из материалов дела не усматривается, что Инспекция обжаловала действия/ бездействия упомянутых органов.

При рассмотрении настоящего дела суд должен был оценить саму возможность разрешения в рамках поданного Инспекцией заявления, вопроса о признании и приведении на территории Российской Федерации в исполнение Решения Экономического суда, истребовать дополнительные пояснения в целях раскрытия мотивов обращения Инспекции именно к суду, однако этого не сделал.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить саму возможность разрешения вопроса о признании и приведении на территории Российской Федерации в исполнение Решения Экономического суда, в том числе с учетом существа спора, рассмотренного Экономическим судом в рамках дела № 240-15/2015, в зависимости от этого при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть дело, установив при необходимости иные необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного акта обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 по делу № А52-4333/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова