Постановление № А52-4346/17 от 23.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

23 ноября 2018 года

Дело №

А52-4346/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,                    Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 (судья                Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-4346/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка», место нахождения: 180020, <...>,              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Псковская выпечка», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее – ООО «Псковтехгаз», Предприятие), об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142), как то: печь пекарная «РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев)», заводской номер 636, договорная цена – 600 000 руб.; печь пекарная «РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев)», заводской номер 637, договорная цена – 600 000 руб.; машина тестоформовочная «ТФ 6-ОПП-ОО-О», заводской номер 1200/Н76-12, договорная цена – 1 100 000 руб.; миксер «TEKNO ТК 60 SP 41», заводской номер 0993120101, договорная цена –                     300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,                ОГРНИП <***>  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 в иске отказано, с ООО «Псковская выпечка» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 данное решение оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В совместно поданной кассационной жалобе Общество и Предприниматель ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Податели жалобы приводят доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и считают, что суды при рассмотрении дела приняли во внимание недопустимые и не имеющие отношения к делу доказательства. По мнению подателей жалобы, договор купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС является действительным; при этом апелляционный суд не дал оценку ничтожности сделок «займов-залогов» (дело № 2-8335/2017, рассматривающееся в Московском районном суде города Санкт-Петербурга), неправомерно сослался на решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4543/2017 от 01.11.2017 и № А52-3043/2017; факт передачи на ответственное хранение двух ротационных печей ответчику не соответствует действительности, возбужденное на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга исполнительное производство прекращено, из акта ареста следует, что печи переданы на хранение не ответчику, а физическому лицу – ФИО3.

Участники процесса по настоящему делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 20.11.2014 ИП ФИО1 (продавец) и              ООО «Псковская выпечка» (покупатель) заключили договор купли-продажи                       № 01/ОС (далее – Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанное движимое имущество, представляющее собой оборудование для производства кондитерских изделий (пункт 1.1), об истребовании которого заявлен настоящий иск.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента приема-передачи.

На основании пункта 3.1 Договора оплата оборудования производится с отсрочкой платежа на 5 лет.

Спорное оборудование передано  покупателю по акту от 20.11.2014                     № 01/ОС-2014.

Ссылаясь на то, что приобретенное по Договору имущество находится во владении ООО «Псковтехгаз» и незаконно удерживается им по адресу  осуществления производственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, виндикационный иск может быть заявлен только в отношении индивидуально определенного имущества, находящегося у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своего права собственности на спорное имущество ООО «Псковская выпечка» ссылается на Договор, заключенный им с Предпринимателем. В свою очередь, право собственности ИП ФИО1 на проданное им истцу оборудование основано на договорах поставки оборудования от 29.08.2012 № ПХП00036 и от 27.08.2012 № ТО476-12 и подтверждается накладными от 26.11.2012                     № ХП000580, от 05.12.2012 № ХП000601, от 23.01.2013 № ХП000008, от 14.11.2012 № 5765.

Суды также установили, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017 (2-5168/2016) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к гражданке ФИО2 и ИП ФИО1 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста, признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 № 1 и от 20.02.2015 № 2. При этом указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Псковская выпечка» и ИП ФИО1 о признании Договора недействительным, применены последствия недействительности сделки (Договора) в виде возврата в собственность ИП ФИО1 комплекса смонтированного в помещении         № 005, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142, оборудования для производства кондитерских изделий, в том числе, машины «ТФ 6-ООП-ОО-О»  (1 шт.), печи ротационной «Ротор-Агро 202» (2 шт.), миксера «Tekno TK 60 SP 41» (1 шт.).

В решении от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017 (2-5168/2016) Псковский городской суд пришел к выводу, что действия участников сделки между                              ООО «Псковская выпечка» в лице единственного учредителя ФИО1 и                  ИП ФИО1 являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи оборудования по Договору совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена (1 руб.), доказательства оплаты Договора отсутствуют, сделка создала лишь видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения и пользования ИП ФИО1 фактически не выбывало, имущество на баланс ООО «Псковская выпечка» не поступало. Как установлено Псковским городским судом, данная сделка направлена на защиту от притязаний иных лиц путем уменьшения имущества продавца, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Суд пришел к выводу, что у сторон договора купли-продажи не имелось действительной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, в связи с этим Договор носит мнимый характер и, в силу статьи 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017 (2-5168/2016), а также учитывая признание Договора мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора признали ООО «Псковская выпечка» не обладающим правом собственности на спорное имущество и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы жалобы относительно взаимоотношений ИП ФИО1 и                         ФИО2, о направленности действий ФИО2 на неправомерное завладение имуществом и бизнесом ИП ФИО1, о существующих между указанными лицами судебных спорах были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 50 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

Судом первой инстанции, с учетом состоявшихся решений суда по делам         А52-3043/2017, А52-4543/2017 и  № 2-97/2017 (2-5168/2016) суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на спорное имущество (две печи ротационных «РОТОР-АГРО 202 Г») в рамках исполнительного производства был наложен арест, и этот вывод не опровергнут Обществом в рамках рассмотрения производства по настоящему делу. Однако Общество своим правом на предъявление соответствующего иска, об освобождении имущества от ареста, не воспользовалось.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 891) хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи.

Материалы дела подтверждают, что часть спорного имущества была  передана на хранение ООО «Псковтехгаз» в рамках исполнительного производства. Таким образом, как правильно указали суды, основания для выводов о незаконности удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют. 

Доводы подателей жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на иной правовой оценке установленных судами двух инстанций обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статей 286 и 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для истребования спорного имущества. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А52-4346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев