Постановление № А52-4390/20 от 30.08.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Вирячевой Е.Е.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                   ФИО1 по доверенности от 09.10.2020, ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» представителя ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу № А52-4390/2020,

у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании                      3 360 000 руб.вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (далее – Межрегиональное территориальное управления), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее – ЦЛАТИ по Псковской области), Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением суда Учреждение привлечено к двойной мере ответственности за допущенное нарушение, что недопустимо. Отмечает, что во исполнение предписания Управления Учреждение разработало проект рекультивации земельного участка № 39/ДИП/20-ПРЗ, согласовало его с представителем собственника участка – Межрегиональным территориальным управлением, не отказывается от реализации данного проекта; после выполнения работ по рекультивации, стоимость которых согласно проекту составляет 3 296 503 руб. 82 коп., земельный участок будет полностью восстановлен. Считает, что истцом не доказан факт негативного изменения состояния объекта окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Наличие нефтепродуктов на земельном участке не является доказательством загрязнения почв как объекта охраны окружающей среды. Представленные истцом материалы проверок с учетом проведенной экспертизы не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением почвы. Ссылается на необоснованность суммы ущерба в виду использования при исследовании почв ненадлежащих средств измерения и применения неверных методик при исчислении размера ущерба.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с 04.08.2020 по 17.04.2020 Управлением проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами (мазутом), что отражено в акте проверки от 17.08.2020 № ВВ-32/10.

Установлено, что в пользовании у Учреждения находится земельный участок с кадастровым номером 60:18:0153504:1, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для использования под исправительно-трудовое учреждение расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Середкинская вол., с. Середка.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждением (государственная регистрация права произведена 19.08.2010).

На указанном земельном участке расположен объект негативного воздействия Учреждения – «промплощадка № 1. Промзона» (код объекта - 58-0160-001502-П), включающий в том числе котельную. В качестве топлива для котельной используется жидкий мазут.

Топочный мазут для котельной доставляется с мазутного хозяйства, также расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1.

На территорию мазутного хозяйства топочный мазут доставляется мазутовозами; прием мазута с мазутовозов осуществляется через приемный желоб в нулевую емкость объемом 150 м3. Перекачка мазута из нулевой емкости осуществляется по трубам с помощью насоса в мазутохранилище (емкость объемом 700 м3). Перекачка из мазутохранилища на котельную Учреждения также осуществляется по трубам с помощью насоса.

Мазутохранилище представляет собой резервуар цилиндрической формы высотой 8,2 м, диаметром 10,4 м, находящийся на земле. Дата начала эксплуатации резервуара 1986 год. Резервуар состоит из цилиндрической обечайки, днища и кровли. Швы корпуса выполнены встык. На кровле образующей резервуара врезаны люки.

В ходе проведенного обследования мазутного хозяйства выявлены многочисленные подтеки мазута как из самого мазутохранилища (резервуара), так и из трубопроводной системы, по которой происходит перекачка мазута (утечки мазута подтверждаются видео и фотоснимками). Кроме того, на территории мазутного хозяйства установлен разлив мазута на почву. Вблизи резервуара с мазутом мазутное пятно сверху присыпано песком, щебнем, шлаком и опилками, на удалении от резервуара (в зарослях древесно-кустарниковой растительности) засыпка мазутного пятна не производилась. Общая площадь розлива мазута составила 0,42 га. Вся территории розлива мазута входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1.

В акте проверки от 17.08.2020 № ВВ-32/10 зафиксированы также координаты поворотных точек площади розлива мазута и расстояния между ними.

Для проведения анализа проб почвы к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты ЦЛАТИ по Псковской области.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Псковской области 04.08.2020 отобрано 18 проб почвы, в том числе отобраны 2 фоновые пробы почвы.

Результаты проведенных исследований проб почв отражены в протоколах измерений (почва) от 11.08.2020 № 031 П/ГК/20, 031/1П/ГК/20, 031/2П/ГК/20.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном.

Как указывает истец, в нарушение установленных требований земельного законодательства Учреждение как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1 допустило загрязнение и порчу почв нефтепродуктами, что нанесло вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект; должных мероприятий по охране земель не проводило; действенные меры по ликвидации разлива мазута не предпринимало.

Управлением по выявленным нарушениям в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.08.2020 № 10-74/2020 о наложении штрафа на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 45 000 руб. Учреждение обжаловало данное постановление о назначении административного наказания в Псковском районном суде. Решением Псковского районного суда от 09.10.2020 по делу                  № 12-83/2020 данное постановление оставлено без изменения.

Также по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением выдано Учреждению предписание от 17.08.2020 № 5321/10-05/20 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2020.

Расчет размера вреда, причиненного загрязнением почв, выполнен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и составил 3 360 000 руб.

Управление направило в адрес Учреждения требование от 02.09.2020 о возмещении вреда, причиненного почвам в результата розлива мазута, в сумме 3 360 000 руб.

В ответе от 24.09.2020 Учреждение сообщило Управлению о преждевременности предъявленного требования, о намерении Учреждения выполнить работы по ликвидации мазутного пятна и восстановлению почв, затраты на осуществление которых подлежат учету при определении суммы ущерба.

Поскольку причиненный вследствие загрязнения почв вред Учреждением в добровольном порядке не возмещен, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал исковые требования Управления правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

  В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения Учреждением вреда окружающей среде в результате розлива мазута на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0153504:1 на площади 0,42 га подтверждается совокупностью представленных Управлением в материалы дела доказательств, в частности актом проверки от 17.08.2020, предписанием от 17.08.2020                      № 5321/10-05/20, постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2020 № 10-74/2020, решением Псковского районного суда от 09.10.2020 по делу № 12-83/2020, актом отбора проб от 04.08.2020, протоколами измерений (почва) от 11.08.2020, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.08.2020, актом проверки от 09.04.2021 № ВВ-21/10.

Доводы ответчика о недостоверности результатов исследований не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что осмотр участка и отбор проб почв проводился в присутствии представителя Учреждения; акт отбора проб от 04.08.2020 подписан представителем Учреждения без каких-либо замечаний.

Исследование отобранных образцов почв проводилось специалистами ЦЛАТИ по Псковской области. Оснований сомневаться в результатах проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний у суда не имеется. Результаты исследований ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, недостоверность итоговых значений не доказана, о назначении по делу судебной экспертизы Учреждение не заявило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения Учреждением вреда окружающей среде, выразившегося в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0153504:1 в результате разлития мазута.

При этом суд обосновано отклонил ссылку ответчика на недоказанность факта негативного изменения состояния объекта окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае, как верно отметил суд, факт негативного изменения состояния почв вследствие допущенного розлива мазута подтверждается протоколами измерений от 04.08.2020 и заключением по результатам лабораторных исследований от 11.08.2020. Доказательств, опровергающих данные исследований, Учреждением не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В данном случае Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам вследствие розлива мазута. Расчет размера ущерба в сумме 3 360 000 руб. выполнен истцом в соответствии с Методикой № 278.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного объекту вследствие нарушения земельного законодательства, судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учреждение мотивированного контррасчета суммы ущерба не представило, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда не заявило.

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности отклоняются апелляционным судом. Действительно, в материалы дела Учреждением представлен проект рекультивации земель № 39/ДИП/20-ПРЗ. Данным проектом определены виды работ, подлежащих выполнению при рекультивации (вынос границ участка на местность, сбор и удаление мусора с поверхности участка, нанесение сорбента на поверхность почвы, фрезерование поверхности грунта, утрамбовывание поверхности), сроки их проведения (июнь-август), стоимость (3 296 503 руб. 82 коп.).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что до настоящего времени работы по рекультивации на земельном участке не выполнены. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021 в апелляционном суде, представитель ответчика пояснил, что на территории участка произведены лишь работы по сбору мусора, следующий этап – нанесение сорбента не выполнен по причине отсутствия денежных средств на закупку сорбента.

Пунктом 15 Постановления № 49 предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, подлежат учету понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Между тем ответчиком доказательств несения затрат на устранения причиненного вреда не представлено. Договор от 12.04.2021 № 111, заключенный Учреждением на оказание услуг по организации работ по очистке специализированной техникой территории от мазутных пятен, представленный ответчиком в апелляционный суд, согласно его наименованию и пункту 6 договора носит безвозмездный характер. Иных доказательств несения ответчиком расходов на устранение повреждения почв не имеется.

Ссылка ответчика на обращение Прокуратуры в Псковский районный суд с иском о возложении на Учреждение обязанности провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1, не принимается апелляционным судом, поскольку установлено, что данное исковое заявление судом не рассмотрено, окончательного судебного акта по нему не принято, определением Псковского районного суда от 20 мая 2020 года производство по данному делу                                    № 2-586/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств проведения ответчиком в полном объеме рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, а также фактического несения затрат на устранение вреда, оснований для вывода о привлечении Учреждения к двойной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исходя из доказанности факта причинения Учреждением вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая                      2021 года по делу № А52-4390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.