Постановление № А52-4392/19 от 06.02.2020 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест»на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2019 года по делу             № А52-4392/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

«Микрорайон № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000,      <...>; далее – ООО «УО «Микрорайон № 5») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Лекор-Инвест») о взыскании                  63 934 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества за период с апреля 2017 года по июль 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «УО «Микрорайон     № 5» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря           2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лекор-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неосведомленность о рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что по сведениям бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года составляет 29 988 руб. 72 коп. С 01.01.2019 помещения 1001 и 1002 общей площадью 390,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, были сданы в аренду ответчиком ООО «Торговая фирма «Лекор». Между данной организацией и истцом заключен договор технического обслуживания нежилого помещения. Ответчик договор на техническое обслуживание спорных помещений с истцом не заключал, должником перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 не является. По мнению апеллянта, получение платы за техническое обслуживание одних и тех же помещений как с ответчика, так и с                   ООО «Торговая фирма «Лекор», является неосновательным обогащением истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Лекор-Инвест» ссылается на то, что указанный в решении суда расчет суммы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества является необоснованным. Полагает, что сумма задолженности за период с января      2019 года по июль 2019 года в размере 30 163 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца незаконно, поскольку лицом, ответственным за внесение платы в данный период является ООО «Торговая фирма «Лекор».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 30.04.2004 является собственником нежилых помещений 1001 и 1002 общей площадью 390,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), кадастровые номера помещений 60:27:010328:17:3742-А:1001 и 60:27:010328:17:3742-А:1002 соответственно.

В феврале 2008 года собственники жилых помещений МКД на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УО «Микрорайон № 5», решили - производить платежи, руководствуясь постановлением Псковской городской Думы (протокол общего собрания в форме заочного голосования от февраля 2008 года).

С 24.07.2012 стоимость услуги за 1 кв. м в соответствии с решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с учетом изменений, внесенных решением от 17.06.2012, установлена в размере 10 руб. 64 коп. С февраля 2018 года стоимость за 1 кв. м с учетом изменений, внесенных Решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154, установлена в размере 13 руб. 61 коп., в том числе вывоз мусора 2,58 руб. С января 2019 года оплата за вывоз мусора осуществляется напрямую Региональному оператору по вывозу мусора, стоимость содержания общего имущества составляет 11,03 руб. (13,61 - 2,58).

Истец выполнил свои обязательства по управлению и содержанию общедомового имущества в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик исполнил обязанности собственника по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме, в результате чего за период с апреля 2017 года по июль 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 78 243 руб. 05 коп.

Ежемесячный размер оплаты за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения составляет: за период апрель 2017 года - январь           2018 года 3 688 руб., за период февраль – декабрь 2018 года 5 317 руб., за период январь - июль 2019 года 4 309 руб.

ООО «УО «Микрорайон № 5» направило ответчику претензию от 21.08.2019 № 385 с требованием оплатить долг за период с апреля 2017 года по июль 2019 года в размере 78 243 руб. 05 коп.

В адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лекор» по платежному поручению от 29.08.2019 № 374 поступил платеж с назначением: «оплата задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения по адресу: <...> за ООО «Лекор-Инвест» в размере 10 000 рублей», по платежному поручению от 13.09.2019 № 401 с назначением платежа «оплата по счету № 178 от 31.01.2019 (январь 2019 года) за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения по адресу: <...> на сумму 4 309 руб.».

С учетом поступивших платежей сумма задолженности ответчика составила 63 934 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтвержден протоколами общегособрания собственников помещений.

Доказательств признания недействительными решений собственников помещенийответчиком не представлено.

Факт оказания услуг, а также их стоимость и наличие задолженности ответчиком неоспорены, при этом доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренныедоговором, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за период с января 2019 года по июль 2019 года взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца незаконно, поскольку лицом, ответственным за внесение платы в данный период является ООО «Торговая фирма «Лекор», которому ответчик сдал спорные помещения в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в таком доме.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ) именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В связи с указанным передача ответчиком принадлежащих ему помещений в пользование третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на произведенные арендатором платежи в 2019 году не принимается судом, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Оснований для привлечения ООО «Торговая фирма «Лекор» к участию в деле не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе в части извещения ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2019 года по делу № А52-4392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.