Постановление № А52-4428/15 от 12.10.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № А52-4428/2015 (судья Дягтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 76 426 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК «Согласие»), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН 7710026574;место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК», общество), открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; далее – ОАО «ГСК «Югория»), публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах»), закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее – ЗАО «МАКС») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 20.10.2015 по делу № 65/11.1/14-ФР.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № А52-4428/2015 с управления в пользу САО «ВСК» 75 726 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов.

САО «ВСК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 20.10.2015 по делу № 65/11.1/14-ФР, которое определением суда от 18.01.2016 принято к рассмотрению, делу присвоен № А52-4428/2015.

САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», ЗАО «МАКС» также обратились в Арбитражный суд Псковской области заявлениями об оспаривании того же решения УФАС, делам присвоены номера А52-100/2016,  А52-120/2016, А52-92/2016, А52-4512/2015.

Определениями Арбитражного суда Псковской области указанные дела объединены в одно производство с делом № А52-4428/2015.

Решением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Псковской области признал недействительным решение от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 65/11.1/14-ФР, вынесенное управлением в отношении ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС», а также взыскал с УФАС в пользу каждого из указанных заявителей по 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил каждому заявителю из федерального бюджета по 2400 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16 ноября 2016 года указанное решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4428/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС – без удовлетворения.

В связи с изложенным, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 76 426 руб. 70 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 75 726 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически о

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» понесены затраты в связи с командированием своих представителей для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, расположенных за пределами города Москвы (место нахождения юридического лица).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области, состоявшемся 12.04.2016, в материалы дела представлены следующие доказательства:

приказ о направлении работника в командировку от 06.04.2016                                 № 00/142-км, согласно которому старший юрисконсульт дирекции юридического обеспечения взаимодействия с заказчиками и контролирующими органами управления обеспечения страховой деятельности юридического департамента САО «ВСК» ФИО1 в период с 11.04.2016 по 13.04.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирована в город Псков в целях решения служебных вопросов (том 9, лист 8);

служебная записка от 06.04.2016 № 1585 (том 9, лист 54);

командировочное удостоверение от 06.04.2016 № 00/142 (том 9, лист 9),

авансовый отчет от 28.04.2016 № 2016_00797 на сумму 10 860 руб., из которых 1500 руб. – суточные (том 9, листы 55-56);

билеты с приложением кассовых чеков на аэроэспресс от 11.04.2016, 13.04.2016 на общую сумму 940 руб., товарный чек на оплату услуг мгновенного такси от 13.04.2016 на сумму 120 руб., билет московского метрополитена на сумму 200 руб. (том 9, лист 10);

счет гостиницы от 12.04.2016 № 225469/061607 за проживание ФИО1 в период с 11.04.2016 по 13.04.2016 на сумму 8200 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 11);

накладная от 07.04.2016 № 832/с (том 9, лист 12);

справка от 14.02.2017 № 8 о подтверждении перелета ФИО1 в период с 11.04.2016 по 13.04.2016 из города Москвы в город Псков и обратно на общую сумму 8470 руб. (том 9, лист 13).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области, состоявшемся 24.05.2016, в материалы дела представлены следующие доказательства:

приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2016                                 № 00/216-км, согласно которому заместитель руководителя дирекции юридического обеспечения взаимодействия с заказчиками и контролирующими органами управления обеспечения страховой деятельности юридического департамента руководитель отдела юридического обеспечения тендерных продаж САО «ВСК» ФИО2 в период с 24.05.2016 по 25.05.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирована в город Псков в целях решения служебных вопросов (том 9, лист 14);

служебная записка от 18.05.2016 № 2850 (том 9, лист 57);

командировочное удостоверение от 18.05.2016 № 00/216, согласно которому ФИО2 24.05.2016 прибыла, а 25.05.2016 убыла из города Пскова. Записи заверены печатью Арбитражного суда Псковской области (том 9, лист 15);

авансовый отчет от 26.05.2016 № 2016_00987 на сумму 11 480 руб., из которых 1000 руб. – суточные (том 9, листы 58-59);

квитанция № 8533 об оплате парковочного места за период с 23.05.2016 по 25.05.2016 на сумму 360 руб., товарный чек на оплату услуг мгновенного такси от 25.05.2016 на сумму 120 руб. (том 9, лист 16);

счет гостиницы от 24.05.2016 № 229962/063183 за проживание ФИО2 в период с 23.05.2016 по 25.05.2016 на сумму 10 000 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 17);

накладная от 20.05.2016 № 1458/с (том 9, лист 18);

электронный билет № 26В 6149301669 на совершение перелета ФИО2 в период с 23.05.2016 по 25.05.2016 из города Москвы в город Псков и обратно на общую сумму 7295 руб. с приложением посадочных талонов (том 9, лист 19).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области, состоявшемся 14.06.2016, в материалы дела представлены следующие доказательства:

приказ о направлении работника в командировку от 08.06.2016                                 № 00/267-км, согласно которому заместитель руководителя дирекции юридического обеспечения взаимодействия с заказчиками и контролирующими органами управления обеспечения страховой деятельности юридического департамента руководитель отдела юридического обеспечения тендерных продаж САО «ВСК» ФИО2 в период с 14.06.2016 по 15.06.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирована в город Псков в целях решения служебных вопросов (том 9, лист 20);

служебная записка от 08.06.2016 № 3576 (том 9, лист 60);

командировочное удостоверение от 08.06.2016 № 00/267, согласно которому ФИО2 14.06.2016 прибыла, а 15.06.2016 убыла из города Пскова. Записи заверены печатью Арбитражного суда Псковской области (том 9, лист 21),

авансовый отчет от 16.06.2016 № 2016_01106 на сумму 12 640 руб., из которых 1000 руб. – суточные (том 9, листы 61-62);

квитанция № 8803 об оплате парковочного места за период с 13.06.2016 по 15.06.2016 на сумму 320 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 22);

счет гостиницы от 15.06.2016 № 232741/063931 за проживание ФИО2 в период с 13.06.2016 по 15.06.2016 на сумму 11 000 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 23);

накладная от 09.06.2016 № 1599/с (том 9, лист 24);

электронные билеты № 26В 6110404189, 26В 6110404190 на совершение перелета ФИО2 13.06.2016 и 15.06.2016 из города Москвы в город Псков и обратно на сумму 5680 руб. каждый с приложением посадочных талонов (том 9, листы 25-26).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.11.2016, в материалы дела представлены следующие доказательства:

приказ о направлении работника в командировку от 02.11.2016                                 № 00/462-км, согласно которому руководитель дирекции юридического обеспечения взаимодействия с заказчиками и контролирующими органами управления обеспечения страховой деятельности юридического департамента САО «ВСК» ФИО3 в период с 08.11.2016 по 09.11.2016 (сроком на 2 календарных дня) командирован в город Вологду в целях решения служебных вопросов (том 9, лист 28);

командировочное удостоверение от 02.11.2016 № 00/462, согласно которому ФИО3 09.11.2016 прибыл, а 09.11.2016 убыл из города Пскова. Записи заверены печатью Арбитражного суда Псковской области (том 9, лист 27);

авансовый отчет от 11.11.2016 № 2016_01960 на сумму 4800 руб., из которых 1000 руб. – суточные (том 9, листы 52-53);

служебная записка от 02.11.2016 № 8655 (том 9, лист 51);

счет гостиницы от 09.11.2016 № РЗМ-008265 за проживание ФИО3 в период с 09.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 3800 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 29);

накладная от 03.11.2016 № 1709/СПЖД (том 9, лист 30);

электронные железнодорожные билеты № 77864778632095, 77814778629984 на совершение ФИО3 проезда 08.11.2016 и 09.11.2016 из города Москвы в город Вологду и обратно на сумму 3074 руб. и 2067 руб. 70 коп. соответственно с приложением квитанций (том 9, листы 31-34).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов (том 9, листы 3-5), общая сумма судебных расходов, понесенных обществом в связи с участием его представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составила 76 426 руб. 70 коп, в том числе 36 866 руб. 70 коп. –стоимость авиационных и железнодорожных билетов, 4500 руб. – суточные, 2060 руб. – расходы на проезд до аэропортов и обратно, 33 000 руб. – стоимость проживания в гостинице.

Участие представителей общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела                          № А52-4428/2015 подтверждается также протоколами судебных заседаний от 12.04.2016 (том 4, лист 100), от 24.05.2016 (том 4, листы 110-111), от 14.06.2016 (том 5, листы 125-126), от 09.11.2016 (том 8, листы 152-154).

В материалы дела представлена копия приказа генерального директора САО «ВСК» от 24.08.2011 № 1130 с приложением 1 «оплата командировочных расходов», из которых следует, что размер суточных оплачивается из расчета 500 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения обществом судебных расходов.

Вместе с этим, размер судебных расходов обоснованно снижен судом первой инстанции до 75 726 руб. 70 коп, поскольку заявителем представлена копия единого билета на 4 поездки в метро на сумму 200 рублей (при цене одной поездки 55 рублей), датированного 13.04.2016 (дата возвращения представителя из командировки), однако представитель заявителя не уточнил конкретный маршрут конкретного представителя, для которого требуется четыре поездки; кроме этого САО «ВСК» не обосновало и не представило доказательства в подтверждение разницы в части выплаты суточных ФИО1 (направлена в командировку на 3 календарных дня) и           ФИО2 (направлена в командировку на 2 календарных дня), в то время как время вылета из аэропорта «Домодедово» (21.35) и дата вылета из аэропорта в городе Пскове (6.15) одинаковы; на командировочном удостоверении ФИО1 отметки о прибытии и выбытии проставлены заявителем (и его филиалом), в связи с этим доказательств того, что ФИО1 командирована в город Псков только для участия в судебном заседании в рамках настоящего дела, а не для решения иных служебных вопросов суд считает возможным снизить размер судебных издержек в этой части на 500 рублей.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы общества в размере 75 726 руб. 70 коп., в том числе расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на выплату суточных, являются документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Заявляя о чрезмерном увеличении судебных расходов, управление указывает на необоснованное направление САО «ВСК» для участия в судебном заседании нескольких представителей, в том числе представителей из главного управления, находящегося в городе Москве, их нахождение в городе Вологде в течение нескольких дней, проезд на такси, авиаперелеты, проживание, по мнению управления, в очень дорогих гостиницах.

Вместе с этим, по правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае довод УФАС о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов, является предположением ответчика, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе указание на проживание в очень дорогих гостиницах, а также на проезд на такси, авиаперелеты не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе управление ссылается на приказ от 24.08.2011 № 1130, из содержания которого следует, что сотрудники центрального аппарата могут проживать в одноместном стандартном номере гостиниц среднего класса, с указанием на то, что к данной категории относятся трехзвездочные гостиницы (пункт 2.1. приложения к приказу), в то время как гостинице «Двор Подзноева», в которой фактически проживали представителя общества, с 01.12.2016 присвоена категория четыре звезды (том 9, лист 88).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку несоблюдение внутренних локальных актов не свидетельствует о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, доказательств наличия свободных номеров в дни командировок в иных гостиницах управление не приводит.

Ссылки УФАС на то, что средняя стоимость проживания в городе Пскове в одноместном номере «стандарт» трехзвездочной гостиницы за две ночи равна 3117 руб., не имеют отношения к данному спору, поскольку стоимость стандартного номера в данной гостинице в размере 1558 руб. 50 коп. в сутки не свидетельствует, что она является средней для всех гостиниц города, кроме этого, указание в пункте 14 постановления № 1 на соблюдение разумных пределов взыскиваемых расходов не означает наличие у общества обязанности по поиску и проживанию в самых дешевых номерах гостиниц города.

Также следует отметить, что приказом от 24.08.2011 № 1130 в САО «ВСК»  не установлены предельные расходы по проживанию в гостиницах своих представителей.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителей САО «ВСК» имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице.

Ссылка УФАС на то, что представитель ответчика не воспользовался вариантами более экономичного вида транспортных услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как ответчик не представил доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Также истцом не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов, стоимость которых менее той, что заявлена обществом, на дату проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании.

К тому же указанные гостиничные и транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление не представило своего мотивированного расчета судебных расходов, понесенных обществом, и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия представителей из города Москвы, так как заявление по настоящему делу вытекало из деятельности Псковского филиала САО «ВСК» и представитель Псковского филиала также участвовал в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. В то же время само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО1, ФИО2, ФИО3 представительства в пользу САО «ВСК», несения заявителем затрат на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки САО «ВСК» в сумме                   75 726 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № А52-4428/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям.