Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А52-4429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от ООО «Лукиавиатранс» представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А52-4429/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис», адрес: 117461, <...>, этаж 5, помещение I, комната 13 (РМК), ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Компания Авиационный Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», адрес: 182171, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово, аэропорт, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания, ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 7 389 315,67 руб. задолженности, 1 081 815,66 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 2579,17 руб. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 28.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2022, с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ООО «Компания Авиационный Сервис» взыскано 7 389 315,67 руб. задолженности, 3160,20 руб. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022, с 13.04.2022 взысканы проценты до момента исполнения обязательства по ставке 0,01 % годовых от суммы задолженности, 1 619 008,78 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 12.04.2022, с 13.04.2022 - проценты до момента исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета взыскано 68 057 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «Лукиавиатранс», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в бухгалтерском учете Компании денежные средства в размере 7 389 315,67 руб. с 31.12.2017 по дату рассмотрения дела судом отображены по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как полученные авансы, а не по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; указанный Обществом предмет договора на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017 частично не соответствует предмету договора, имеющегося в подписанном оригинальном виде у Компании; соглашение о новации сфальсифицировано Обществом, с целью избежания последствий истечения сроков давности взыскания предоплаты по договору от 12.07.2017; данное соглашение было сфальсифицировано Обществом, подпись на соглашении не принадлежит директору Компании ФИО2, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО3 - учредителя и генерального директора ООО «Компания Авиационный Сервис», не препятствовал последнему в доступе в офис Компании, к документам Компании и к ее печати; ФИО3 имел реальную возможность поставить оттиск печати Компании на любом нужном ему документе; в деле №А52-45/202, по существу, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 12.07.2017 № 12АР/2017 являлся действующим; избранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления и исследования документов по материалам дела в совокупности не мог обеспечить полноту и объективность проверки данного заявления, в отсутствие заключения эксперта о принадлежности подписи; судами было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Компании о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку Компания была лишена права предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. В судебном заседании кассационного суда Компания доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От Общества поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания Авиационный Сервис» (заказчик) и ООО «Лукиавиатранс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату емкость одного или нескольких воздушных судов типа Ан-30 (Ан-30Д), в соответствии с приложением 1 к договору, с экипажем и инженерно-техническим составом для выполнения авиационных работ, а также для осуществления перевозки грузов и почты по территории Российской Федерации. В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. В силу пункта 6.10 договора перелеты воздушных судов исполнителя, указанные в пункте 1.5 договора, оплачиваются заказчиком авансовым методом, путем 100 процентной предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора согласно пункту 10.1 составляет с момента подписания сторонами и по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Во исполнение договора заказчик за период с 12.07.2017 по 22.11.2017 произвел предварительную оплату на сумму 7 389 315,67 руб. ООО «Лукиавиатранс» обязательства на указанную сумму не выполнило, что ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривалось. При этом, пунктом 5.2.6 договора предусмотрена компенсация Обществом Компании всех прямых расходов по выполняемым полетам, однако данные расходы не относятся к плате за предоставление емкости воздушного судна. Между ООО «Компания Авиационный Сервис» и ООО «Лукиавиатранс» 31.12.2017 было заключено соглашение о новации обязательств по договору на выполнение авиационных работ в заемное обязательство (далее – Соглашение, соглашение о новации). В соответствии с Соглашением ООО «Лукиавиатранс» является должником перед ООО «Компания Авиационный Сервис» (кредитор) по первоначальному обязательству по договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 и обязано возвратить кредитору сумму займа в размере 7 389 315,67 руб. в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты по ставке 0,01 % годовых на сумму займа. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство должника прекращается, за исключением обязательств ООО «Компания Авиационный Сервис» по компенсации расходов, понесенных ООО «Лукиавиатранс» в соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 12.07.2017 №12АР/2017, которые подлежат возмещению после выставления соответствующих счетов третьими лицами. Общество 28.06.2021 предъявило Компании претензию №18/21 с требованием оплатить задолженность по договору займа и проценты, которая была оставлена ООО «Лукиавиатранс» без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате задолженности по Соглашению и процентов, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017 был заключен, ООО «Компания Авиационный Сервис» перечислило предварительную оплату в размере 7 389 315,67 руб., ООО «Лукиавиатранс» приняло предоплату по данному договору. Доказательства оказания услуг (выполнения работ) по договору, в счет которых относится предоплата, ответчик в материалы дела не представил. Судами первой и апелляционной инстанций сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что на дату заключения Соглашения у ответчика перед истцом имелась обязанность по возврату указанных денежных средств. В соглашении о новации стороны договорились о всех его существенных условиях, установили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 на сумму 7 389 315,67 руб. новым денежным обязательством; соглашение позволяет установить ранее существовавшие обязательства, которые прекращены заключением соответствующего соглашения. Следовательно, соглашение о новации соответствует императивным требованиям ГК РФ к его форме и содержанию. ООО «Лукиавиатранс» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства - соглашения о новации, ссылаясь на то, что руководитель ответчика ФИО2 Соглашение не подписывал. Ответчик также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Лукиавиатранс» на соглашении о новации. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, не нарушив нормы процессуального права и не умалив ответчика в праве доказывать свою правовую позицию, отказали ООО «Лукиавиатранс» в удовлетворении ходатайства и заявления. Судами обоснованно указано, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик не заявлял о фальсификации печати, имеющейся на соглашении о новации от 31.12.2017, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Лукиавиатранс», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Ссылка Компании на свободный доступ к документации ответчика руководителя истца подлежит отклонению, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах, документально не подтверждена, а указанный довод по существу был оценен судами. Именно Компания несет негативные последствия отсутствия надлежащего хранения своей документации и печатей, если такое имеет место. Вопреки утверждению ответчика, в рамках рассмотрения дела №А52-45/2021 судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что договор от 12.07.2017 № 12АР/2017 действует и исполняется на дату рассмотрения указанного спора, выводы суда относительно данного договора относятся к периоду до 15.12.2017, не связаны с соглашением о новации. Материалами дела недобросовестное поведение истца с целью преодоления сроков исковой давности не подтверждается, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по существу спора. Довод о том, что в бухгалтерском учете ответчика денежные средства в размере 7 389 315,67 руб. с 31.12.2017 по дату рассмотрения дела судом отображены по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как полученные авансы, а не по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», не может подтверждать факт отсутствия соглашения о новации, а данные бухгалтерского учета организаций были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Отражение Компанией в своем бухгалтерском учете тех или иных операций не влечет вывод о том, что такие же финансово-хозяйственные операции должны быть отражены Обществом, как реальные операции. Таким образом, доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств применительно к обстоятельствам возникновения соглашения о новации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А52-4429/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Пряхина
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева