Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2017 года	Дело №	А52-4453/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балти Групп» ФИО1 (доверенность от 11.08.2016), ФИО2 (доверенность от 11.08.2016), от Псковской таможни ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0147), от Федеральной таможенной службы ФИО3 (доверенность от 19.01.2017 № 07-43/0023), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балти Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-4453/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балти Групп», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Таможня) и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФТС), о признании незаконным действий Таможни по уничтожению товара и о взыскании с ФТС 2 370 417 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. Общество утверждает, что страной происхождения товара является Республика Беларусь, поскольку ввезенное из Великобритании сырье было переработано в соответствии с ТУ 9260-001-18024811-2015 и в его массе присутствует соль. Подвергнутые переработке «хребты лосося мороженые», утверждает податель жалобы, соответствуют заявленному в товарно-сопроводительных документах коду ТН ВЭД 0305 «рыба слабосоленая», имеется ветеринарный сертификат на товар. Податель жалобы считает, что суды при разрешении вопроса о переработке товара и определении количества содержания соли необоснованно руководствовались ГОСТом, а не указанными Обществом ТУ. Податель жалобы считает неправомерными принудительные действия Таможни по помещению товара на склад временного хранения и по проверке соответствия товара коду указанному в товаросопроводительных документах. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни и ФТС возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзывах на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь прибыло транспортное средство, регистрационный знак <**>/ВК618774, с прицепом, следовавшее по маршруту Смоленск - Санкт-Петербург. Согласно сопроводительным документам в указанном транспортном средстве перемещался товар «хребты лосося атлантического слабосоленые, мороженые», вес нетто - 18 360 кг, страна происхождения Республика - Беларусь. Получатель товара – Общество. Сотрудниками УГИБДД УМВД России по Псковской области 16.04.2016 приостановлено движение указанного транспортного средства. Информация о задержании транспортного средства с товаром передана оперативному дежурному Таможни. Товар был задержан Таможней и по акту приема-передачи от 16.04.2016 передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал». В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства установлено, что товар представляет собой «хребты лосося мороженые», упакованные в картонные коробки, присыпанные сверху солью в небольшом количестве. Согласно представленным Обществом документам ввезенный товар переработан акционерным обществом «Рыбхоз «Полесье» в Республике Беларусь (дер. Вяз), приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Питфиш» (г. Смоленск) у общества с ограниченной ответственностью «Камиро-Групп» (г. Минск) на основании контракта от 01.12.2015 № 01-12/15 и продан Обществу по контракту от 28.12.2015 № 01. Согласно сведениям, предоставленным отправителем товара и его получателем, товар, ввезенный на территорию Республики Беларусь по ветеринарному сертификату Великобритании от 04.04.2016 № GB 16/2/13714, получил ветеринарный сертификат Республики Беларусь от 14.04.2016 серии BY № 01-14016480. По указанным документам, производителем товара - хребтов лосося атлантического (код ТН ВЭД ЕАЭС 0305), является Великобритания, WA 023. В связи с наличием сомнений относительно достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, а также сомнений в том, что товар ввозится на территорию Российской Федерации в переработанном виде, Таможня провела оперативно-разыскные мероприятия, экспертные исследования. Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ Санкт Петербурга от 26.04.2016 № 016881 представленные на исследование образцы товара, изъятые в ходе оперативно-разыскных мероприятий, представляют собой свежемороженые хребты лосося атлантического «Salmo Salar», которые присыпаны поваренной солью, но не подвергнуты какой-либо обработке (посолу, варке, копчению и т.д.), в его составе не обнаружены специи и пряности, содержание соли не соответствует требованиям ГОСТ 7449-96. Таможня на основании полученных разъяснений пришла к выводу, что переработка сырья в Белоруссии (поверхностная обработка поваренной солью) не привела к изменению классификационного кода товара и страной происхождения ввезенного товара является Великобритания - страна Европейского союза; в связи с этим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320 и от 29 июня 2016 года № 305» (далее - Постановление № 778) ввоз указанного товара в Российскую Федерацию запрещен. Таможня на основании акта от 22.06.2016 № 1 изъяла вышеуказанный товар в количестве 18 360 кг и уничтожила его, о чем также составила акт от 27.06.2016. Считая действия Таможни по уничтожению товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявило требование о взыскании причиненных убытков в сумме 2 370 417 руб. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования и отказали в его удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таможни по задержанию и уничтожению приобретенного им товара, просило взыскать с ФТС в его пользу 1 858 032 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с уничтожением товара, и 512 385 руб. в связи с хранением транспортного средства на складе временного хранения в период с 16.04.2016 по 22.06.2016, а также в связи с простоем транспортного средства и организацией перевозки. Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 560) в течение одного года с 06.08.2014 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Во исполнение Указа № 560 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 778, которым введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию рыбы и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных (за исключением молоди (спата) устриц, молоди (спата) мидий, молоди белоногой креветки (Litopenaeus vannamei), соответствующих коду 0303 ТН ВЭД ЕАЭС. Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа № 560, продлено на один год с 06.08.2015. Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года. Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2017 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее – Перечень) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774 (далее - Правила № 774). В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 774 запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции. Перечни уполномоченных должностных лиц утверждаются федеральными органами исполнительной власти. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что оспариваемые действия Таможни были произведены ею в целях исполенения Постановления № 778 в рамках с предоставленных полномочий, товар уничтожен в соответствии с Правилами № 774, поскольку принадлежность изъятых товаров к Перечню в полной мере подтверждена. Судами установлено, что изначально товар был ввезен на территорию Республики Беларусь из Великобритании по ветеринарному сертификату Великобритании от 04.04.2016 № GB 16/2/13714 как «хребты лосося атлантического». По утверждению Общества, приобретенный им товар является «хребтами лосося атлантического морожеными», который был переработан в Республике Беларусь. Соление партии товара производилось сухим способом путем натирания блока рыбы солью согласно ТУ 9260-001-18024811-2015, разработанным ООО «ФроузенТрейд». Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Перечнем на территорию Российской Федерации запрещен ввоз рыбы и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных из групп 0302, 0303, 0304, 0305, 0306, 0307, 0308 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых являются, в частности, страны Европейского союза. Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суды заключили, что везенный товар относится к указанному Перечню; кроме того, к товару не применимы критерии товара, подвергшегося достаточной обработке/переработке товаров, в целях определения страны происхождения товаров, которые сформулированы в пункте 2.4 раздела 2 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся приложением к Соглашению о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, подписанному в городе Ялте 20.11.2009, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; суды со ссылками на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом обосновали свои выводы относительно значимости показателей содержания поваренной соли в спорном товаре, которые не соответствуют значениям, позволяющим считать рыбу соленой и классифицируемой в товарной позиции 0305 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды обоснованно заключили, что «хребты лосося атлантического мороженые» нельзя считать подвергнутыми переработке, изменившими основное свойство товара как мороженой рыбы, а значит, правомерность применения к спорному товару критерия достаточной переработки для подтверждения страны происхождения товара - Республики Беларусь не доказана. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало с учетом заявленного требования значимые по делу юридические факты. Кроме того, Обществом не подтверждены какие-либо незаконные препятствия со стороны Таможни по перемещению транспортного средства, а представленные документы, связанные с расходами по его хранению и простою, правомерно не признаны судами в качестве документов, подтверждающих понесенные убытки. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А52-4453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балти Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина