Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2019 года	Дело №	А52-4456/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бам» генерального директора ФИО1, рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4456/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бам», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к коммандитному товариществу «Никспорт кредит Л.П.», место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32, Авеню Н.Е., оф. 260 (далее – Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фирма), и ФИО2 о признании недействительным пункта 2.8 соглашения от 07.12.2017 о намерении приобрести части доли и порядка расчетов. Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 2 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 07.12.2017. Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>. Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность предотвратить блокировку банком расчетного счета Общества, поскольку ранее подобных действий со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) не происходило, соответственно оснований предполагать, что он приостановит перевод денежных средств с целью проверить возможный факт их хищения со счета Общества у последнего не имелось. В связи с этим, по мнению Общества, у него отсутствовала объективная возможность выполнить требования пункта 2.8 соглашения от 07.12.2017. Следовательно, в силу пункта 4.4 названного соглашения обязательства считаются исполненными надлежащим образом, а взыскание штрафа с Общества является незаконным и необоснованным. Кроме того, Общество указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся участником Общества и владеющая долей в его уставном капитале в размере 90%, приняла решение о выходе из состава участников Общества, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление от 20.12.2017. Общество, ФИО2, Фирма и Товарищество 07.12.2017 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязанность выйти из состава участников Общества, а последнее – реализовать ее долю в пользу Товарищества. Общество в соответствии с пунктом 2.6 соглашения обязуется в течение одного рабочего дня с даты предоставления ФИО2 нотариально заверенного документа о выходе из Общества реализовать долю Товариществу за 6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников Общества. Товарищество в силу пункта 2.7 соглашения обязуется в течение одного дня, но не позднее чем через 5 рабочих дней с даты подписания протокола общего собрания участников Общества о продаже ему доли произвести ее оплату в указанном размере на расчетный счет Общества. Общество на основании пункта 2.8 соглашения в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от Товарищества обязалось произвести выплату ФИО2 действительной стоимости ее доли в названном размере. В случае неуплаты Обществом действительной стоимости доли ФИО2 оно в силу пункта 3.3 соглашения обязано уплатить ей 2 500 000 руб. штрафа. Общество, ссылаясь на то, что соглашение в части установления срока выплаты вышедшему из состава участников Общества действительной стоимости доли не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО2, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку в исполнении соглашения в части выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Общества, а встречные требования ФИО2 счел обоснованными в части. Взыскал с Общества 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Пунктом 10 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Приведенные правовые положения, как и основополагающие принципы российского права, направлены на обеспечение процессуального равенства сторон, соблюдения права на защиту, законности принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество платежными поручениями от 16.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 6 перечислило ФИО2 причитающиеся ей 6 000 000 руб., 614 500 руб., 285 500 руб. соответственно в счет выплаты действительной стоимости доли. Как обоснованно отмечено судами, просрочка исполнения взятых на себя обязательств по выплате ФИО2 спорных денежных средств явилась следствием соблюдения Банком действующего законодательства в банковской сфере, регулирующего спорные правоотношения, о которых Общество, являясь хозяйствующим субъектом на деловом рынке, не могло не знать и которые зависели исключительно от действий самого Общества. Кроме того, документы, которые истребовал Банк для своевременного исполнения платежных поручений клиента, имелись в распоряжении Общества и, как следствие, должны были быть представлены незамедлительно с целью соблюдения принятых на себя обязательств. Довод Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с приостановлением Банком перевода денежных средств, которые помешали Обществу выполнить свои обязательства, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Суды установили, что доказательства того, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, в материалы дела не представлены. Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота. Однако доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения взятых на себя обязательств, заявителем не представлено. При этом из представленных материалов следует, что у Общества было достаточно времени для исполнения требования в разумный срок. Заявитель, будучи хозяйствующим субъектом на деловом рынке, при должной степени заботливости и осмотрительности должен заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение статьи 401 ГК РФ в настоящем случае сделано не было. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обращение Общества с настоящим иском является злоупотреблением правом, которое служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа признал выводы судов двух инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А52-4456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бам», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 512.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина