Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2016 года по делу № А52-4465/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, Псковская обл., Пыталовский р-н, г. Пыталово, ул. Победы, д. 81, ОГРН 6002144486 , ИНН 6021000404; далее - ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 18 666 руб. 49 коп., в том числе 6424 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее - договор) с октября по ноябрь 2015 года и 12 242 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по 30.11.2015 по счетам-фактурам, выставленным за электрическую энергию, потребленную в июне, августе-декабре 2013 года, январе 2014 года - июле 2015 года. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований до 16 951 руб. 13 коп., в том числе 4709 руб. 18 коп. долга и 12 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование по взысканию расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Пыталовоагропромснаб» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку в спорный период времени в отношении ответчика введено ограничения режима потребления электрической энергии, он не обладает статусом сетевой организации, не является владельцем электрических линий на праве собственности, деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет, в договоре энергоснабжения условие об оплате стоимости потерь в электрических сетях не предусмотрено, то оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь в двухобмоточном трансформаторе, посредством которого электрическая энергия поступает третьим лицам, не может быть возложена на ответчика. Выражает несогласие с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за октябрь-ноябрь 2015 года, так как в марте-сентябре 2015 года электрическую энергию не получало, а решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2016 года по делу № А52-4000/2015, которым взыскана задолженность за период с июля 2013 года по февраль 2015 года, не вступило в законную силу. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда частный сектор не производил оплату долга за поставленную истцом электрическую энергию, начислены неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно заявлены судебные издержки, считает, что представитель (агент), осуществляя представительство в суде от имени принципала (истца), не оказывает соответствующую услугу истцу, а выступает либо от его имени, либо от собственного имени, что не предполагает обязанность стороны по делу возмещать истцу размер вознаграждения, оплаченного агенту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15-ти дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В дополнении от 01.06.2011 к приложению 2 к договору стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети до границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 14.03.2002.

Истец в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 615 962 руб. 93 коп.

Также во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре и ноябре 2015 года, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 4709 руб. 18 коп. (от 31.10.2015 № 17019/16 на сумму 2717 руб. 99 коп., от 30.11.2015 № 19040/16 на сумму 1991 руб. 99 коп. (с учетом исправления от 04.04.2016№ 1)).

ОАО «Пыталовоагропромснаб» оплату поставленной электрической энергии в установленные договором сроки не произвело, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А52-415/2014 и А52-4000/2015 Арбитражный суд Псковской области установил, что через принадлежащий ответчику двухобмоточный трансформатор электрическая энергия поступает в административное здание ответчика (объем электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика ЦЭ6804 N 75024140), а также в частный сектор, МТС и МТС Ростэк, имеющих для учета электрической энергии свои электросчетчики. В отношении ответчика, в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 25.06.2013 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии он электроэнергию не потреблял.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 24.06.2013 от снабжения электроэнергией отключено административное здание ответчика.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 14.03.2002. Из данного акта следует, что точкой поставки по рассматриваемому договору являются контакты присоединения шлейфов к проходным изоляторам ввода и вывода ВЛ-10 кВ Л 148-10. Трансформаторная подстанция ЗТП-30/2*400 находится на балансе ответчика.

Административное здание ответчика, отключение которого от электроэнергии произошло в июне 2013 года, запитано от указанной трансформаторной подстанции (данный факт установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2015 по делу № А52‑415/2014).

Однако 27.03.2015 (то есть после указанного ответчиком отключения административного здания от электроэнергии) проведено обследование производственных объектов ответчика, о чем составлен двухсторонний акт, в котором отражено, что ряд объектов находится под напряжением. Данное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по делу № А52‑415/2014.

Таким образом, следует признать, что после указанного ответчиком отключения административного здания от электроэнергии потребление электроэнергии ответчиком продолжалось.

Доказательств, свидетельствующих об изменении установленных по делу № А52-415/2014 фактических обстоятельств на день рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Задолженность ответчика складывается из стоимости фактически потребленной электроэнергии по данным прибора учета и стоимости объема потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета ЦЭ6804 № 75024140, который согласован сторонами в качестве расчетного в приложении 2 к рассматриваемому договору, и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора (счетчик СО2М5А № 130203) и ОАО «МТС» (счетчики СЭТ4-1М № 482694, СЭТ4-1М № 413200). К полученной величине прибавлен объем потерь, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Помесячные расчеты объемов потребления электроэнергии и расчеты потерь содержатся в материалах дела, судом проверены, признаны верными.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки электроэнергии и о том, что своим решением суд возложил на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной иными лицами.

В начисления по спорным счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика ЗТП-30/2*400.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

По условиям рассматриваемого договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе потребленной электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Таким образом, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчет потерь произведен истцом в строгом соответствии с приложением к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия рассматриваемого договора по расчету потерь.

Аналогичные выводы изложены судами по делу № А52-415/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец предъявил к взысканию с ответчика 12 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 по счетам-фактурам, выставленным за электрическую энергию, потребленную в июне, августе-декабре 2013 года, январе 2014 года - июле 2015 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается. При расчете процентов истцом применены ставки банковского процента, действующие и подлежащие применению в спорный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 по делу № А52-4000/2015, которым взыскана задолженность за период с июля 2013 года по февраль 2015 года, не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, на момент принятия обжалуемого судебного акта данное решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Однако постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2016 указанное решение оставлено без изменения, соответственно на основании части 1 статьи 160 АПК РФ в указанную дату оно вступило в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.12.2004 открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) заключен агентский договор № 80-ю, по условиям которого агент осуществляет работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По платежному поручению от 01.12.2015 № 8698 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным расходы в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности возмещать истцу размер вознаграждения, оплаченного агенту, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2016 года по делу № А52-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пыталовоагропромснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи А.Ю. Докшина

И.Н. Моисеева