Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от государственного предприятия Псковской области “Футбольный клуб “Псков-2000” конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.12.2006), от государственного учреждения “Автобаза администрации Псковской области” ФИО3 (доверенность от 01.12.2006 № 72), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Псковской области “Футбольный клуб “Псков-2000” на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2006 по делу № А52-44/2006/1 (судья Васильева О.Г.), у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий государственного предприятия Псковской области “Футбольный клуб “Псков-2000” (далее - Футбольный клуб) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению “Автобаза администрации Псковской области” (далее – Автобаза) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества” в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее – РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2004 № 74 пс автотранспортного средства, заключенного между РФФИ и Автобазой в целях реализации имущества Футбольного клуба, являющегося должником по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие данной сделки законодательству о приватизации и Федеральному закону “Об исполнительном производстве”. Решением от 10.04.2006 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель решение от 10.04.2006 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу Автобаза просит оставить решение от 10.04.2006 без изменения, полагая его правомерным. В судебном заседании представители Футбольного клуба подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Автобазы – доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

РФФИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.07.2004 № 74 пс РФФИ продал Автобазе пассажирский автобус “NEOPLAN 214 SHDjetliner”, год выпуска 1989, кузов 8915622. Договор заключен в целях реализации имущества должника (Футбольного клуба) по исполнительному производству № М1-1397. Арест на автотранспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 15.01.2004 налогового органа. Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2006 по делу № А52-3785/2005/4 Футбольный клуб признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, не направлено сообщение в органы, контролирующие вопросы несостоятельности (банкротства), указывая, что имущество продано не с торгов, а на комиссионных началах, усматривая нарушения при оценке реализованного имущества и несоответствие сделки законодательству о приватизации, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2004 № 74 пс. Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве” на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом определенные действия. Как следует из статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на реализацию имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, описи и оценки имущества, не имеют отношения к порядку его реализации, и допущенные нарушения при их совершении не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, равно как и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его оценке должником не оспаривались. Сделка по реализации спорного имущества заключена РФФИ на основании договора комиссии от 01.04.2004 № 2, заключенного с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера - РФФИ - выступать продавцом по договору купли-продажи от имени комитента). Судом по материалам дела установлено, что договор купли-продажи от 27.07.2004 заключен РФФИ с Автобазой на основании заявки от 20.07.2004. Договор по заявке Комитета по физкультуре и спорту от 15.07.2004 не был заключен ввиду того, что заявитель не явился для заключения договора. Заявка Псковского хлебокомбината поступила позднее, 27.07.2004. Оспариваемая сделка в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” обоснованно не расценена судом как сделка приватизации государственного имущества. В данном случае речь идет об обращении взыскания на имущество должника. Статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота). Ссылка подателя жалобы на применение к рассматриваемым отношениям по аналогии Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующая действующему законодательству. При таких обстоятельствах (с учетом обоснованности вывода суда об отсутствии оснований в соответствии с положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания данной сделки недействительной) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Футбольному клубу в иске и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2006 по делу № А52-44/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области “Футбольный клуб “Псков-2000” – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Г.Г. Кирейкова Т.В. Шпачева