Постановление № А52-4535/16 от 10.01.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Зайцевой А.Я. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» ФИО1 на основании доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2017 года по делу                         № А52-4535/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (место нахождения: 188480, <...>; ОГРН <***>,                           ИНН <***>; далее – ООО «ТК «Раритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;           далее – ООО «РК Ветвеник»), к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва,                          пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен № А52-4535/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Ветвеник» (далее – ЗАО «Ветвеник»), ФИО2

Определением суда от 02 марта 2017 года по делу № А52-4535/2016 в  отдельное производство выделено требование ООО «ТК «Раритет» к Банку и к ООО «РК Ветвеник» о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки, с присвоением выделенному делу № А52-674/2017.

Определением суда от 30 марта 2017 года ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 6, кв. 89;                        ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Алиса»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк и принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому                   ООО «Алиса» просило произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании инвестиционного договора от 01.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011 и зарегистрировать право собственности на данный объект.

Банк обратился с иском к ООО «ТК «Раритет», «РК Ветвеник» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора                      от 01.06.2013, заключенного ООО «РК Ветвеник» и ООО «ТК «Раритет». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алиса». Данному делу присвоен номер А52-1597/2017.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Раритет», ФИО3, производство по делам № А52-4535/2016 и № А52-1597/2017 объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А52-4535/2016.

Решением суда от 19 октября 2017 года уточненные исковые требования ООО «Алиса» удовлетворены, суд постановил произвести в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) переход права собственности к ООО «Алиса» на нежилое здание с кадастровым номером 60:18:0153505:211, площадью 510, 2 кв. м, расположенное по адресу:  Псковская обл., Псковский р-н, с/п «Середкинская волость», <...>. В удовлетворении иска Банка судом отказано. Этим же решением суда с ООО «РК Ветвеник» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении искаООО «Алиса», удовлетворив при этом требования Банка. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку действиям ответчика по сокрытию оригиналов оспариваемого инвестиционного договора. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального исполнения договора. Полагает, что представленными Банком фотоматериалами к актам осмотра залогового имущества подтверждается, что в период с января 2013 года по настоящее время никаких работ по реконструкции спорного здания не производилось. По мнению апеллянта, признание истца собственником находящегося в залоге объекта недвижимости нарушает права Банка не только как залогодержателя, но и как кредитора ООО «РК Ветвеник».

ООО «Алиса» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании доводы Банка отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Алиса», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «РК Ветвеник» являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:211, площадью 250,7 кв. м, расположенного по адресу:  Псковская обл., Середкинская волость, <...>.

ООО «РК Ветвеник» (Заказчик) и ООО «ТК «Раритет» (Инвестор) 01.06.2013 заключен инвестиционный договор, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, <...>, с планируемой площадью 510 кв. м (пункт 1.1.4 инвестиционного договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а Заказчик - контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик или привлеченное им лицо обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору Заказчик передает в собственность Инвестору объект в установленном договоре порядке (пункт 2.2 договора).

Финансирование инвестиционной деятельности производится Инвестором путем заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «Петербургская РСК», Подрядчик) и оплатой Подрядчику работ в сумме 10 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.06.2013 к инвестиционному договору, которым стороны согласовали пункт 2.5 в новой редакции).

Инвестированные денежные средства направляются на выкуп строения Инвестором и на выполнение строительных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.13 договора передача Инвестору оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи.

В материалах дела видно, что ООО «РК Ветвеник» получило разрешение № ru60518000-299 на реконструкцию производственного здания, расположенного по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, <...>.

Во исполнение условий инвестиционного договора ООО ТК «Раритет» и ООО «Петербургская РСК» заключен договор от 03.06.2013 № 1/13 на производство ремонтно-строительных работ указанного объекта недвижимости. Инвестором произведена оплата работ, что подтверждается квитанцией от 09.07.2013 к приходно-кассовому ордеру.

Подрядчиком и Инвестором 10.07.2014 подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от 30.06.2013 № 1/13 без возражений и замечаний. Акт согласован с Заказчиком, о чем проставлена подпись представителя и печать ООО «РК Ветвеник».

ООО «РК Ветвеник» получило 10.09.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции.

Как следует из кадастрового паспорта объекта, по состоянию на 24.10.2014 в кадастровый учет внесены изменения в части площади объекта недвижимости, которая составляет 510,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.10.2017 данные сведения являются актуальными. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о передаче спорного объекта в залог Банку на основании договора об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1.

Сторонами инвестиционного договора 03.10.2016 подписан акт приема-передачи объекта инвестирования без возражений и замечаний.

В претензии от 10.10.2016 ООО «ТК «Раритет» обратилось к ООО «РК Ветвеник» с требованием о совершении совместных действий для осуществления регистрации перехода права собственности на объект инвестирования в соответствии с условиями инвестиционного соглашения.  ООО «РК Ветвеник», не оспаривая факт передачи объекта инвестирования Инвестору, претензионные требования не исполнило, указав на то, что спорный объект по договору об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 передан в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ТК «Раритет» обратилось в суд с настоящим иском.

Банк обратился с исковым требованием о признании инвестиционного договора от 01.06.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости, считая, что он заключен его сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен с целью избежать обращение взыскания на спорное имущество по договору об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1, заключенному Банком и ООО «РК Ветвеник» в обеспечение кредитных обязательств по договору от 01.02.2013 № 136800/0004 об открытии кредитной линии.

Определением суда от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения  апелляционным судом, произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «ТК «Раритет» на правопреемника - ООО «Алиса» на основании состоявшейся последовательности сделок уступки права требования.

По результатам рассмотрения спора суд признал уточенные исковые требования ООО «Алиса» правомерными, при этом отказал Банку в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае, проанализировав условия инвестиционного договора от 01.06.2013 с дополнением к нему от 01.06.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), пришел к правильному выводу о том, что спорный договор относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Согласно пункту 5 Постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. В частности, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Названным пунктом статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен и Банком не опровергнут факт исполнения сторонами условий инвестиционного договора. Материалами дела, в частности разрешением на реконструкцию, разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта, договором подряда и актом выполненных работ к нему, квитанцией об оплате подрядных работ, подтверждается проведение реконструкции спорного объекта. Соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым паспортом объекта по состоянию на 24.10.2014 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.10.2017.

В материалах дела усматривается исполнение Заказчиком обязательств по передаче объекта Инвестору, а также факт нахождения спорного имущества во владении истца, принятия им мер по обеспечению содержания, сохранности спорного имущества.

ООО «РК Ветвеник» заключение инвестиционного соглашения и исполнения обязательств по нему не оспаривает, каких-либо возражений по существу исковых требований Инвестора, его правопреемника не заявило. При этом правомерность уклонения от государственной регистрации перехода право собственности ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия искового заявления, и согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора проводится по заявлению сторон договора.

В силу части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, для принятия решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая Банку в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела фактическое исполнение сторонами условий инвестиционного договора.

Таким образом, поскольку порочность воли сторон при заключении инвестиционного договора не доказана, предусмотренные договором обязательства по реконструкции объекта недвижимости и передаче реконструированного объекта Инвестору исполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Основания для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ судом также не установлены, притворный характер оспариваемой сделки Банком не доказан.

Доводы Банка о непредставлении сторонами инвестиционного договора оригинала данного договора рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 по факту утраты подлинных документов: инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 01.06.2013, дополнительного соглашения от 01.06.2013 к инвестиционному договору, договора подряда № 1/13 на производство строительных работ нежилого здания от 30.06.2013, акта сдачи-приемки работ от 10.07.2014 по договору подряда № 1/13 от 30.06.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017, судом обозревались нотариально заверенные копии данных документов, которые в силу части 8 статьи 85                АПК РФ, статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Более того, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению давности составления инвестиционного договора, обоснованно также исходил из того, что в силу предмета и основания встречного иска установление даты составления оспариваемого договора не имеет правоустанавливающего значения для разрешения настоящего спора и не повлияет на выводы суда при доказанности наличия воли сторон на возникновение договорных отношений и соответствующих им правовых последствий.

Ссылки апеллянта на акты осмотра объекта залога с прилагаемыми к ним фотоматериалами подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта осуществления реконструкции спорного объекта Инвестором. Доказательства выполнения работ по реконструкции объекта, повлекшей увеличение его площади, иными лицами в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку Банком не представлено убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у участников сделки при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения, а также исходя из доказанности факта исполнения сторонами условий инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и правомерно отказал Банку в удовлетворении встречного иска.

При этом апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о сохранении за Банком права залога и о переходе к правопреемнику Инвестора обязанностей залогодателя в отношении спорного имущества. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением прав Банка как залогодержателя и кредитора ответчика отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2017 года по делу № А52-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.