Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А52-4537/2007 (судья Козлова С.В.),

установил:

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Псковские электрические сети» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 02.04.2010 по первому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2010 требования заявителей удовлетворены частично: решения собрания кредиторов Общества от 02.04.2010 по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня признаны недействительными; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Поскольку ФИО1 представил протокол собрания работников должника от 02.04.2010, когда у должника не может быть работников, суд первой инстанции не допустил его к участию в судебном заседании как представителя работников должника.

ФИО1 не согласился с определением от 20.05.2010 в части отказа в признании его лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника, и обжаловал определение от 20.05.2010 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 30.07.2010.

Определением от 02.08.2010 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2010.

По мнению ФИО1, с учетом части 1 статьи 4, статьи 266 АПК РФ лицами, участвующими в деле (рассмотрении вопроса) в апелляционном суде должны признаваться лишь лица, права и интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты обжалуемым судебным актом или судебным актом, выносимым апелляционным судом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что законодатель закрепил положение о допустимости рассмотрения требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель работников Общества ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.05.2010.

Определением от 22.06.2010 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ФИО1 без движения в связи с нарушением требований пунктов 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Апелляционный суд предложил ФИО1 исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и в срок до 30.07.2010 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд объяснения на определение от 22.06.2010, в которых указал, что считает необоснованным требование апелляционного суда о направлении копии жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку указанные лица не имеют никакого материально-правового интереса в рассматриваемом вопросе, и просил принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 02.08.2010 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 02.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Следовательно, поскольку доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам Общества, включенным в реестр, к жалобе приложены не были, суд апелляционной инстанции правомерно оставил ее без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов всех кредиторов Общества, поскольку ФИО1 обжалует определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о допустимости рассмотрения требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве), так как указанные нормы применяются в случае рассмотрения вопросов об установлении размера требований кредиторов, а не обжалования решений собрания кредиторов.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А52-4537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец