Постановление № А52-4543/2017 от 17.04.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года по делу № А52-4543/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 180004, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными

постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; далее - отдел) ФИО2 от 23.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.07.2017 № 16006/17/60047-ИП, об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на пекарное оборудование - печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. № 636;

постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 23.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.07.2017 № 6065/17/60047-ИП, о снятии ареста на пекарное оборудование - печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. № 636;

о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав в установленном законодательством порядке.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>; далее – управление, УФССП) и заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180020, <...>; далее – ООО «Псковская выпечка», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года по делу № А52-4543/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Исполняющий обязанности заместителя начальника отдела ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, УФССП, ООО «Псковская выпечка» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-2235/2017 выдан приказ о взыскании с ООО «Псковская выпечка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 247 680 руб. задолженности по договору поручения – возмездных услуг от 24.03.2017 № 01/ПУ-2017 (том 1, листы 49-50).

Получив названный приказ, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 12.07.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 6065/17/60047-ИП (том 1, листы 13-15).

При этом, предъявляя приказ к исполнению, индивидуальный предприниматель ФИО1 в сопроводительном письме указал на то, что расчетный счет должника закрыт, в связи с этим просил обратить взыскание на имущество, а именно пекарное оборудование - печь газовую РОТОР-АГРО 202Г заводской № 636  для производства кондитерских изделий, залоговая стоимость 490 000 рублей, которая находится по адресу: <...>, КН 60-60-01/018/2010-142, город Псков (том 3, листы 31-32).

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 № 6065/17/60047-ИП, 18.07.2017 произвела выход по адресу, где находилось имущество должника: <...>, и с участием двух понятых в присутствии ФИО1 и представителя должника ООО «Псковтехгаз» ФИО4 осуществила арест пекарного оборудования печи газовой РОТОР-АГРО 202 Г, заводской № 636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 шт., предварительно оценив ее в 300 000 руб., о чем составила соответствующий акт (том 1, листы 16-19).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 без права пользования. Местом хранения определено: <...>. В конце акта ареста занесено замечание ФИО1 о несогласии со стоимостью печи, а также несогласие директора ООО «Псковтехгаз» ФИО4 с произведенным арестом, поскольку печь не является собственностью должника, должник не был арендатором и фактически не пользовался данным помещением.

В связи с изложенным ООО «Псковтехгаз» 27.07.2017 обратилось в отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202 Г.

По итогам рассмотрения названной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО5 вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что принадлежность спорного имущества ООО «Псковтехгаз» подтверждается актом технического обслуживания оборудования от 26.01.2015 и инвентаризационной описью основных средств от 07.07.2017, 18.07.2017 (том 3, лист 35).

ООО «Псковтехгаз» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202Г в судебном порядке в рамках дела                            № А52-3043/2017 (том 1, листы 84-96).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 № 636, отменено в связи с тем, что по товарным накладным от 26.11.2012  № ХП000580 и от 05.12.2012 № ХП000601 индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрел имущество, в том числе две печи ротационные Ротор-Агро 202 (том 1, лист 12). Решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017 отказано в удовлетворении исковых требований                          ООО «Псковская выпечка» к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста. Отмечено, что на балансе            ООО «Псковская выпечка» данное оборудование не числится.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 23.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - пекарное оборудование: печь газовая РОТОР-АГРО 202Г заводской № 636 (том 1, лист 48).

В этой связи ООО «Псковтехгаз» в рамках дела № А52-3043/2017 отказалось от заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста на спорное имущество, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 от 23.10.2017 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 23.10.2017 о снятии ареста, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  предприниматель ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО8 по наложению 18.07.2017 ареста на спорную печь, поскольку фактически данное имущество принадлежит ООО «Псковская выпечка». При этом отменой постановления о наложении ареста нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что описи и аресту судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 18.07.2017 повергнуто пекарное оборудование: печь газовая РОТОР - АГРО 202 Г заводской № 636, серого цвета с панелью управления (предварительная оценка 300 000 рублей) (том 1, листы 16-17).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, предусмотренной настоящей статьей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спор о том, что у ООО «Псковская выпечка» – должника по исполнительному производству, отсутствовали денежные средства, отсутствует.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие у должника прав на имущество, подлежащее аресту.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования Псковского городского суда в рамках по делу № 2-97/2017 по иску ООО «Псковская выпечка» к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 № 1 и от 20.02.2015 № 2 и по встречному иску ФИО7 к ООО «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2012 № 1/ОС недействительным (том 1, листы 134-146).

В обоснование требования о признании права собственности на производственное оборудование ООО «Псковская выпечка» в рамках дела                     № 2-97/2017 представлены следующие доказательства:

- договор купли продажи от 20.12.2014 № 1/ОС, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ООО «Псковская выпечка» (покупатель), договор от 29.08.2012 № ПХП 00036, накладные на передачу оборудования от 05.12.2012 № ХП000601, от 26.11.2012 № ХП000580, от 23.01.2013 № ХП000008, платежные поручения на оплату оборудования, акты выполнения пуско-наладочных работ от 31.01.2013, от 27.12.2012, от 22.11.2012;

- товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи спорного оборудования;

- акт о приеме (поступлении) оборудования 0000-000001 от 25.12.2014 на баланс ООО «Псковская выпечка», в том числе печь ротационная РОТОР-АГРО 202, две штуки по цене 1 000 976 руб. 27 коп. (без НДС);

- акт технического обслуживания от 26.01.2015, согласно которому ООО «ТПКА Хлебопечение» выполнило по заказу ООО «Псковская выпечка» техническое обслуживание оборудования, в том числе печи ротационной РОТОР-АГРО 202 Г.

Решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу                               № 2-97/2017, оставленным в силе определением Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-1043 и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-2554/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» о признании права собственности на производственное оборудование, поставленное по товарным накладным от 26.11.2012 № ХП000580, от 05.12.2012 № ХП000601, отказано. Судом установлено, что действия участников сделки ООО «Псковская выпечка» и лице единственного учредителя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО6 являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС (том 1, листы 100-101) совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена (один рубль), доказательства оплаты договора отсутствуют, сделка лишь создала для видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения и пользования индивидуального предпринимателя ФИО6 фактически не выбывало, на баланс ООО «Псковская выпечка» не поступало.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Допустимых доказательств отчуждения указанного имущества на момент наложения ареста подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Указанные в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО5 от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Псковтехгаз» акт технического обслуживания оборудования от 26.01.2015 и инвентаризационная опись основных средств от 07.07.2017, от 18.07.2017 документами, подтверждающими принадлежность должнику печи РОТОР-АГРО 202 Г заводской № 636, не являются в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 от 23.10.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 18.07.2017 о наложении ареста на пекарное оборудование - печь роторную РОТОР-АГРО 202Г заводской № 636, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 23.10.2017 о снятии ареста, наложенного на пекарное оборудование - печь роторную РОТОР-АГРО 202Г заводской № 636 являются законными и обоснованными и не нарушают права и интересы участников исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года по делу № А52-4543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.