Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А52-460/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии», адрес: 603024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорум» адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 118 300 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 400 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате реализации оборудования (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания пропустила срок исковой давности. Суды ошибочно определили начало течение срока с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 17.04.2018 по делу № А43-434/2018. Срок исковой давности следует исчислять с даты получения Компанией уведомления Общества об отказе от исполнения договора поставки спорного оборудования от 11.05.2017 № 00052-17, то есть с 01.12.2017. Недобросовестное поведение Компании и аффилированной с ней группы лиц является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 11.05.2017 № 00052-17 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, в указанные в Договоре сроки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая цена Договора составляет 4 118 300 руб.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали наименование оборудования - состав технологии на базе К-400 для получения древесной муки фракционных составов 180 и 560 мкм; количество; стоимость – 4 118 300 руб.; параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы; технологический процесс.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество приобретаемого покупателем товара должно соответствовать технической документации.

Во исполнение Договора Компания по товарным накладным от 30.06.2017 № 214, от 14.07.2017 № 243 и универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 664 поставила покупателю оборудование на сумму 4 118 300 руб., которое в полном объеме оплачено Обществом.

В связи с поставкой некачественного оборудования Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Компании о взыскании 4 118 300 руб. стоимости некачественного оборудования, 2 147 695 руб. 21 коп. убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по Договору, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 17.04.2018 по делу № А43-434/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 4 118 300 руб. стоимости некачественного товара, 2 124 919 руб. 21 коп. реальных убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

В обоснование иска Компания указывает на то, что поставленное оборудование поставщику не возвращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу № А43-16093/2019 Компания (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Управляющий).

Определениями суда от 28.09.2020 по делу № А43-16093/2019 требования Общества на общую сумму 10 754 270 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании.

В дальнейшем Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования кредитора от 09.11.2020 № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к Компании в размере 10 754 270 руб. 47 коп.

Стоимость реализации вышеуказанного права требования, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессии, составила 9 624 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме платежным поручением от 11.11.2020 № 387.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-16093/2019 в реестре требований кредиторов Общество заменено на правопреемника – ФИО2

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» (покупатель, далее – ООО «АСТ-Регион») заключили договор купли-продажи оборудования от 10.11.2020 № 10/11/2020, в соответствии с которым ООО «АСТ-Регион» приобрело спорное Оборудование по цене 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2020 № 4, и оплатило указанную сумму платежным поручением от 11.11.2020 № 2869.

В рамках досудебного урегулирования спора Управляющий направил в адрес Общества претензию от 08.12.2020 с требованием возвратить некачественное Оборудование. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату некачественного оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-434/2018, возбужденному по иску Общества к Компании о взыскании стоимости некачественного оборудования, убытков, упущенной выгоды, которым иск удовлетворен, установлен факт поставки истцом ответчику некачественного оборудования.

При этом обязанность по возврату поставщику спорного оборудования в рамках дела № А43-434/2018 на Общество не возложена, от требования об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование, которое осталось у Общества, реализовано последним ООО «АСТ-Регион» по цене 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость оборудования в процессе рассмотрения дела № А43-434/2018 не устанавливалась, суды при отсутствии согласия сторон на проведение экспертизы по определению стоимости некачественного оборудования, а также предложений ответчика по продаже товара по более высокой цене, обоснованно оценили спорное оборудование в сумме 400 000 руб. (цена, за которую оборудование реализовано).

Руководствуясь статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на решении суда от 17.04.2018 по делу А43-434/2018. Именно при вынесении указанного решения, а не при получении истцом уведомления об отказе ответчика от исполнения Договора, установлен факт поставки истцом некачественного товара и взыскании с истца в пользу ответчика 4 118 300 руб. стоимости некачественного товара. Следовательно, с момента принятия указанного решения у истца возникло право требовать возврата некачественного товара, а у ответчика обязанность возвратить его поставщику.

Суды правомерно отклонили довод Общества о недобросовестности истца, указав, что доводы ответчика являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, суды учли, что реализация оборудования в адрес ООО «АСТ-Регион», которое, по мнению подателя жалобы, является аффилированным по отношению к истцу лицом, осуществлена самим ответчиком.

С учетом изложенного, установив, что на стороне Общества в результате продажи имущества возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск на указанную сумму, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А52-460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофорум», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова