Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2016 года по делу № А52-4623/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства город Псков), общество с ограниченной ответственностью «АвтоВизит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>; далее – общество, ООО «АвтоВизит»), ФИО3 (место жительства город Псков), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства город Псков) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождение: 180017, <...>, далее – УФАС, антимонопольный орган управление) о признании недействительным решения от 13.10.2015 по делу № 40/11.1/15-ТР.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2016 года по делу № А52-4623/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АвтоВизит», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы на жалобу не представили.

Заявители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФИО5 (вх. от 03.02.2015 № 28) о нарушении антимонопольного законодательства путем необоснованного повышения с 01.02.2015 на 100 рублей цен на проезд у компаний-перевозчиков, действующих по маршруту «Псков - Санкт-Петербург - Псков» (том 1, лист 31), приказом от 05.05.2015 № 111 управлением возбуждено дело № 40/11.1/15-ТР в отношении ООО «АвтоВизит», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6, ФИО7, Рубана Б.Б., ФИО8, ООО «Автоэкспресс» (далее – перевозчики) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков – Санкт-Петербург – Псков» в размере 600 рублей в одну сторону.

В связи с поступившей жалобой антимонопольный орган направил в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по ПО) запрос от 13.02.2015 № 417/ДН (том 2, лист 46) о предоставлении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в сфере автомобильного пассажирского транспорта (регулярного и нерегулярного сообщения) по вышеуказанному маршруту.

Во исполнение данного запроса УГАДН по ПО направило управлению письмо от 18.02.2015 № 270/02/01-04/1 (том 2, лист 47), в котором сообщило, что в сфере регулярного сообщения автомобильным пассажирским транспортом оказывает услуги государственное предприятие «Псковпассажиравтотранс»; услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам оказывают следующие лица: ООО «Автовизит», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автофаворит», предприниматели ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7

УФАС также проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозки пассажиров и багажа по заказу в сообщении «Псков - Санкт-Петербург - Псков» на территории Псковской области за период 2013-2014 годы, 1-й квартал 2015 года (том 1, листы 86-87, 88-100).

Из его раздела 1 следует, что для оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации антимонопольным органом использованы предоставленная УГАДН по ПО информация; данные юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказу сообщением «Псков - Санкт-Петербург – Псков»; а также классификаторов и иных нормативно-правовых актов.

Управление установило, что в указанный период на территории Псковской области осуществляли деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу в сообщении «Псков - Санкт-Петербург – Псков» 8 конкурирующих хозяйствующих субъектов: ООО «Автовизит», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автофаворит», ИП ФИО2 (Стрижи), предприниматели ФИО6 (Автограф), ФИО8 (Автокомфорт), ФИО3 (Сан-Сити), ФИО7 (Меридиан).

В соответствии с ОКВЭД деятельность, связанная с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу, относится к классификационной группе 60.23 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию».

Определены продуктовые границы анализируемого рынка – деятельность по оказанию услуг на рынке перевозки пассажиров и багажа по заказу в сообщении «Псков - Санкт-Петербург – Псков»; географические границы рынка – административные границы Псковской области.

В ходе проведения анализа управлением также протестированы 30 потребителей, которые сообщили, что не готовы заменить услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказу в сообщении «Псков - Санкт-Петербург – Псков» иными видами транспорта. Снижение объема продаж, делающее повышение цены невыгодным, в ходе аналитической работы не выявлено.

По результатам проведенного анализа управлением сделаны выводы о том, что ООО «Автовизит», ООО «Автоэкспресс», предприниматели ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7 занимают значительную долю на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу по маршруту «Псков - Санкт-Петербург – Псков», а именно: в 2013 году – 68,8 %, в 2014 году – 72 %, в 1-м квартале 2015 года – 70 %, и указанный рынок в данный период характеризуется наиболее высоким уровнем концентрации. Оставшиеся доли приходятся на ООО «Автофаворит» - 31,2 % в 2013 году, 28 % в 2014 году, 30 % в 1-м квартале 2015 года.

Кроме того, УФАС установило, что на рассматриваемом товарном рынке осуществляют деятельность ООО «АвтоВояж», предпринимтаель ФИО9 («Викинг»), которые сообщили о том, что услуги по перевозке пассажиров по данному направлению в указанный период не осуществляли, а также ООО «Русь-Авто. Автобизнесцентр», не представившее соответствующие сведения.

В процессе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что приказом директора ООО «Автовизит» от 01.02.2015 № 1 утверждена стоимость проезда заказной перевозки по рассматриваемому направлению («Псков – Санкт-Петербург – Псков») для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015.

Приказом предпринимателя ФИО7 от 31.01.2015 № 2 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015.

Приказом предпринимателя Рубана Б.Б. от 20.01.2015 № 1 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015.

Приказом предпринимателя ФИО2 от 15.12.2014 № 15 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 630 рублей с 01.01.2015.

Приказом директора ООО «Автоэкспресс» от 30.01.2015 № 4 установлена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015.

ИП ФИО6, ИП ФИО8 приказы не утверждают.

ООО «Автофаворит» увеличивало стоимость проезда с 01.05.2014 и с 01.11.2014.

Управлением произведен осмотр официальных интернет-сайтов (www.autocomfort60/ru (ФИО10); www.avtovizit.com (ООО «Автовизит»); www.suncitypscov.com (ФИО3), www.auto-graf.ru. (ФИО6), www.strizhi.name/, https://vc.com/club91540282 (Автовояж), о чем составлены акты осмотра от 05.06.2015 (том 2, листы 93-159; том 3, листы 1-136), из которых следует, что стоимость проезда у указанных перевозчиков с 01.02.2015 составит 600 рублей. При этом остается льготным проезд для детей, пенсионеров, студентов, участников Великой Отечественной войны, скидки на обратную дорогу. Повышение обосновано повышением цен на бензин и прочие расходные материалы.

В связи с этим УФАС пришло к выводу и отразило в своем решении, что действия по установлению одинаковой цены за проезд по указанному маршруту с 01.02.2015 и поддержанию ее в первом, втором квартале 2015 года соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, гарантировали получение большего объема прибыли, при этом, изменяя цены на услуги с указанной даты синхронно, они не теряли своего потребителя.

Действия перевозчиков являлись согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласованные действия не подпадают под исключение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку по результатам проведенного анализа рынка их совокупная доля превышает 20 %.

По результатам рассмотрения дела № 40/11.1/15-ТР антимонопольным органом принято решение от 13.10.2015 (том 1, листы 15-30), которым управление признало ООО «АвтоВизит», ООО «Автоэкспресс», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6, ФИО11, Рубана Б.Б., ФИО8 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков – Санкт-Петербург – Псков» в размере 600 руб. в одну сторону (пункт 1 резолютивной части решения). Постановлено предписание не выдавать в связи с прекращением осуществления согласованных действий на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2), материалы дела передать должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявители оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

С учетом изложенного дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

При этом, поскольку ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состоянию конкурентной среды.

Действительно, как обоснованно согласился суд первой инстанции, в рассматриваемом случае достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель - извлечение прибыли.

Из материалов дела также усматривается и заявителями при рассмотрении дела управлением и судом первой инстанции не отрицался тот факт, что соответствующие объявления о повышении стоимости проезда для пассажиров были размещены в транспортных средствах ряда перевозчиков и в сети Интернет, то есть информация являлась публичной и общедоступной, поэтому перевозчики, отслеживая ценовую политику друг друга, имели возможность взаимно влиять друг на друга.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган должен доказать, что именно информация о повышении другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости каждым из них своих услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном маршруте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае УФАС не указано, какие конкретно иные участники рынка были вынуждены изменить цены, а также управление не привело конкретных фактов и доказательств влияния действий заявителей и на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Напротив заявителями повышение стоимости услуг обоснованно объективными факторами. В частности, предприниматель ФИО2 повышение стоимости объяснил возросшей инфляцией (11,36%), общеэкономической ситуацией в России; предприниматель ФИО6 - ростом цен на дизельное топливо, смазочные материалы, обновление парка транспортных средств, повышение качества обслуживания (WI-FI, смс-информирование о заказе); предприниматель ФИО8 - общеэкономической ситуацией в России, ростом цен на дизельное топливо, смазочные материалы, сервисное обслуживание, запасные части, инфляцией (11,4 %); предприниматель ФИО7 – возросшими затратами на текущий ремонт, техническое обслуживание автобусов; предприниматель ФИО3 - ростом цен на дизельное топливо, смазочные материалы, обновление парка транспортных средств, ростом курса валют; ООО «Автовизит» - социально-экономическим положением в регионе, увеличением заработной платы водителям; индексацией нормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, увеличением налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, ростом курса валют, увеличением затрат на техническое обслуживание.

Помимо того, приказы о повышении стоимости проезда указанными лицами приняты в разное время.

Как правильно указал суд первой инстанции, управлением не учтено, что предприниматель ФИО2 приказом от 15.12.2014 № 15 фактически установил максимальную цену на услугу в размере 630 рублей, допуская при этом возможность ответственным за перевозки лицам применять скидки до 40 %. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2015 по делу № А52-2484/2015 (том 1, листы 38-40), о привлечении управлением ФИО2 к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, отражено, что информация, полученная по результатам осмотра сайта, не противоречит приказу от 15.12.2014 № 15. Аналогичным приказом от 15.12.2012 № 24 «Об установлении максимальной цены» предыдущее повышение было установлено в размере 500 рублей.

Также не принято во внимание, что ООО «Автовизит» первым разместило информацию о повышении цены в сети Интернет (26.01.2015), при этом приказ о повышении датирован 01.02.2015. Предыдущее повышение стоимости проезда (500 рублей) установлено с 01.02.2014.

Предприниматель ФИО3 приказом от 20.01.2015 № 1 утвердил стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015 по 01.02.2016. Приказом от 29.05.2015 № 5 утвердил прейскурант цен в заданном направлении с 01.06.2015 по 01.02.2016 (сумма на спорном направлении осталась прежней – 600 рублей). Предыдущее повышение стоимости проезда (500 рублей) установлено в прейскурантах, утвержденных приказами от 20.01.2014 № 1 (с 01.02.2014 по 01.02.2015), от 10.07.2015 № 7.

Предприниматель ФИО8 с 01.02.2015 установил стоимость 600 рублей и до настоящего времени ее не изменял.

Следовательно, несколько заявителей планово повышали стоимость проезда на спорном маршруте, аналогичному повышению в предыдущие периоды времени, что подтверждается их приказами.

Антимонопольный орган полагает, что наличие общей тенденции к повышению цен на ГСМ и запасные части для автотранспортных средств не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков, действующих на одном товарном рынке, в подтверждение чего ссылается на представленные калькуляции, из которых следует, что у каждого перевозчика различные затраты на ГСМ, покупку запчастей, ремонт транспортных средств.

Между тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что установление цен на проезд зависит от множества факторов.

Перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Данные факторы управлением не исследованы и выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Учитывая, что цену с указанной даты на пассажирские перевозки повысили не все перевозчики, в частности ООО «Автофаворит» повысило стоимость проезда до 650 рублей с 01.11.2014, свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться услугами иного транспорта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, перечень субъектов, оказывающих услуги в сфере автомобильного пассажирского транспорта (регулярного и нерегулярного сообщения) по маршруту сообщением «Псков - Санкт-Петербург – Псков», управлением определен на основании предъявленного УГАДН по ПО письма от 18.02.2015 № 270/02/01-04/1 (том 2, лист 47) .

Вместе с тем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у четырех лиц из семи, в отношении которых возбуждено антимонопольное дело, основным видом деятельности является деятельность по перевозке пассажиров, подчиняющаяся расписанию (коды ОКВЭД 60.21.1, 60.21.13, 60.21.14 и т.д.), при этом деятельность, относящаяся к классификационной группе 60.23 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию», указанная управлением в анализе, не у всех перевозчиков заявлена даже в качестве дополнительной. Кроме того, информация в отношении иных юридических лиц, занимающейся вышеуказанной деятельностью, в том числе полученная от налогового органа, на предмет осуществления ими пассажирских перевозок в направлении «Псков - Санкт-Петербург - Псков» антимонопольным органом не запрашивалась и не исследовалась.

В то время как заявителями представлены сведения о наличии таких лиц как индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Авто Трэвел), осуществляющие аналогичные услуги.

Стоимость проезда по заданному направлению, ее повышение в исследуемый период, например с ценами, установленными государственным предприятием Псковской области «Псковпассажиравтотранс», не сравнивалась.

В том числе при указании в качестве географических границ исследуемого рынка Псковскую область, управлением не исследовалась деятельность иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, но зарегистрированных в районах Псковской области.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил должным образом круг лиц, не отразил и не выяснил общего количества перевозчиков, задействованных в перевозках пассажиров по указанному маршруту, а также не проанализировал данные о возможном повышении ими стоимости проезда и, следовательно, не обосновал отсутствие исключения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время доказательств несоответствия установленной перевозчиками цены на услугу по перевозке пассажиров, а также соответствующих расчетов ни в решении управления, ни в иных материалах антимонопольного дела, согласно объяснениям представителя антимонопольного органа, не приведено и не представлено в суд.

Между тем в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Управлением в решении не проведен анализ изменения уровня инфляции, изменение цен на бензин и газ за период, предшествующий повышению цен перевозчиками, а также не были учтены и не опровергнуты иные факторы, влияющие на всех перевозчиков. Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, и д.р., что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, управление не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также не в полной мере произвело анализ выбранного рынка и порядка установления заявителями цены перевозки.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона № 135-ФЗ, оспариваемое решение УФАС от 13.10.2015 № 40/11.1/15-ТР правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2016 года по делу № А52-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина