Постановление № А52-4649/19 от 11.06.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу UAB «Vitras-S» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу № А52-4649/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к UAB «Vitras-S» (адрес: Lietuvos Respublikos, Vilniaus, Sandeliu 44; kodas 301791809; NTR objektokodas: 4400-0736-9399) о взыскании 186 084,75 евро, в том числе: 169 998,50 евро задолженности и 16086,25 евро пеней по контракту от 15.08.2018 № 150818, а также судебных расходов в размере 9 270 евро и 15 350 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 12 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 186 084,75 евро, в том числе 169 998,50 евро задолженности по контракту от 15.08.2018 № 150818, 16 086,25 евро неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2019 по 11.10.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 евро, расходы за услуги переводчика – 3 150 руб. и расходы по уплате госпошлины – 88 808 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 9 948 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что выявленный ответчиком недостаток оборудования не устранен, в чем имеется вина истца, который не согласовывал с ответчиком даты и время приезда для проведения ремонтных работ. Считает также, что надлежащим устранением недостатка товара является не ремонт оборудования, а замена его комплектующей части – контейнера. Полагает, что законно приостановило со своей стороны исполнение обязательств на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законными обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.08.2018 заключили международный контракт № 150818, предметом которого определено изготовление и поставка продукции – мобильного рельсосварочного комплекса контейнерного типа МРКК-001 в комплектации и количестве согласно спецификации к нему (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товара составляет 425 000 евро.

В спецификации от 15.08.2018 № 1, являющейся приложением № 1 к контракту, определена комплектация оборудования - мобильного рельсосварочного комплекса МРКК-001 в количестве 1 комплекта, куда входит: подвесная рельсосварочная машина – 1 комплект, состоящая из сварочной головки, шкафа управления, силовой части, насосной станции, установки автономного охлаждения ВТХО, гидравлического соединения, электрических соединений, ЗИП, оснастки для сварки рельса Р 65 (губки, ножи), оснастки для сварки рельса Б 60Б (губки, ножи), и крана-манипулятора в количестве 1 комплекта, куда входит: кран (г.п 4000 кг.), гидравлические соединения, электрические соединения, пульт управления; дизель-генераторная установка                (400 кВА) и контейнер (8000x2500x2800).

Условия оплаты товара изложены в пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 4: на первом этапе - авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 евро оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, на основании выставленного счета; на втором этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет                      127 500 евро оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту готовности оборудования к отгрузке, на основании выставленного счета и письма уведомления; на третьем этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 евро оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту приемки оборудования на территории покупателя, на основании выставленного счета; на четвертом этапе - окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 42 500 евро оплачивается поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточных документов.

Срок изготовления и поставки в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 2 установлен до 01.02.2019.

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства: 21.08.2018 в размере 12 7496,50 евро и 15.02.2019 в размере 127 505 евро, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в дело.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 378/190219 и таможенной декларацией 10209070/190219/0000634 оборудование по договору поставлено ответчику 26.02.2019.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец 03.07.2019 направил в его адрес претензию № 03/07 с требованием полного исполнения обязательств в части произведения оплаты до 10.07.2019.

В связи с тем, что ответчиком поставленное оборудование используется по целевому назначению, при этом полная оплата за поставленный товар от него не поступила, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что весь комплект оборудования, предусмотренный контрактом, поставлен истцом в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное предъявление к нему требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование, поскольку истец не устранил установленные в ходе проверки недостатки  рамы контейнера (пункт 1.3 перечня от 24.04.2019).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае сторонами в день прибытия оборудования ответчику (26.02.2019), подписан акт приемки оборудования по количеству прибывших мест, составленный в г. Вильнюсе (Литва), в котором отражены выявленные при визуальном осмотре следующие недостатки:

- нарушено опломбирование груза, сорваны пломбы под № 91569363, 91569362, 91569366 и 91569364;

- сорвана таможенная пломба № С039154;

- погнута станина контейнера;

- вогнута плита пола.

Иные повреждения  зафиксированы не были.

Ответчик 05.03.2019 составил акт недостатков товара, которые  обнаружены при эксплуатации комплекса, а именно: утечка гидравлики в сварочной головке и в кране, двигатель и гидравлика в масле, не прикручены крепления, деформация в полу, прогиб контейнера пола, потеки гидравлики на автомобиль, отсутствие болтов в головке, повреждение ножа, непрочная нижняя часть контейнера.

Представители истца и ответчика 24.04.2019 составили двусторонний акт (в виде таблицы), в котором перечислены обнаруженные дефекты и сведения об их частичном устранении (том 1, листы 75-77).

В пункте 1.3 акта стороны зафиксировали наличие прогиба рамы контейнера в районе закрепления манипулятора и  деформации рамы в процессе работы манипулятора. В качестве рекомендации устранения данного дефекта стороны определили усилить конструкцию рамы контейнера.

Письмами от 14.05.2019 № 14/05 и от 08.05.2019 № 08/05-1 истец уведомил ответчика о незамедлительном прекращении эксплуатации оборудования до устранения им конструкционных недостатков контейнера (оболочки) и урегулирования вопроса его приемки ответчиком, а также выразил готовность направить своих специалистов для устранения недостатков товара.

Истцом 15.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о прибытии его специалиста.

В соответствии с актом от 16.05.2019 сотрудник истца, направленный для устранения выявленных недостатков, в присутствии представителя ответчика установил отсутствие мобильного рельсосварочного комплекса на производственной базе ответчика.

Истец в письмах от 24.05.2019 и 26.06.2019 просил подписать направленный в адрес ответчика акт приема-передачи от 24.05.2019, который последним не подписан.

Технические специалисты истца 03.07.2019 прибыли по месту нахождения рельсосварочного комплекса с целью проведения настроек режимов сварки, однако представителями UAB «Vitras-S» в диагностике оборудования было отказано, о чем представителями истца составлен соответствующий отчет специалистов по командировке (том 1, лист 137).

Во исполнение определения суда от 21.11.2019 сторонами проведен совместный осмотр мобильного рельсосварочного комплекса контейнерного типа МРКК- 001, о чем составлен соответствующий акт от 16.12.2019.

В соответствии с актом осмотра от 16.12.2019 недостатки товара, имеющие место по состоянию на 24.04.2019, устранены, что ответчиком не оспаривается.

В отношении корпуса (контейнера ТМДР.32356.001) комиссией установлено наличие небольших повреждений основания контейнера и наличие вваренных усилений в задней нижней части основания рамы контейнера.

При проверке работоспособности оборудования на максимальном вылете кран-манипулятора с подвесной сварочной машиной с наружной стороны контейнера был зафиксирован изгиб задней части рамы контейнера, который составил 2 (два) сантиметра. Дополнительно был произведен внутренний осмотр контейнера и проведена проверка площадки крепления кран-манипулятора, расположенной внутри контейнера. В результате проверки было зафиксировано отсутствие каких-либо изгибов площадки крепления кран-манипулятора, листы пола рядом с площадкой крепления кран-манипулятора деформированы.

При этом, как следует из вышеуказанных документов, изгиб рамы контейнера при осмотре товара ответчиком не был установлен, что следует из акта от 05.03.2019, указанный недостаток установлен и включен в список дефектов от 24.04.2019 после монтажа оборудования, произведенного самостоятельно заказчиком (закрепления манипулятора к контейнеру).

Ответчиком не оспаривается, что истец монтаж оборудования не осуществлял, соответствующих условий заключенный сторонами контракт не содержит, каких-либо доказательств того, товар был поставлен ответчику с дефектом в виде изгиба рамы контейнера, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что прогиб рамы контейнера в районе закрепления манипулятора и деформации рамы в процессе работы манипулятора произошел до передачи товара покупателю, а не по причине неправильно осуществленного им монтажа поставленного оборудования.

Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу от ответчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта несоответствия качества товара требованиям контракта лежит на ответчике, как на лице, которое самостоятельно осуществило монтаж оборудования, после которого выявился спорный дефект.

При этом пунктом 4.11 контракта установлено, что наличие у покупателя пожеланий по конструктивным изменениям, отличным от технических характеристик, на что указано в пункте 1.3 перечня от 29.04.2019, не может служить основанием для отказа в приемке товара.

Кроме того, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что поставленное истцом оборудование введено в эксплуатацию, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности,прошло испытания и получило положительное заключение в Польше (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), ответчик с данным оборудованием участвовал в конкурсе на право заключения договора с Литовской железной дорогой, использовал для демонстрации на выставке в Польше, использовал на производственном участке на сварке рельсов для Литовской железной дороги в окрестностях города Мажейкяй Республики Литва.

Следовательно, имеющиеся недостатки оборудования не являются существенными, не препятствуют использованию его по назначению.

Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате работ, а влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 475, 723 ГК РФ).

В данном случае истецкаких-либо встречных требований, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены, не заявил. Его требование о безвозмездном устранении недостатков (возникших по вине производителя) истцом выполнено.

При этом истец неоднократно (письмо от 08.07.2019 № 08/07, от 01.08.2019 № 01/08) выражал готовность осуществить устранение дефектов и просил ответчика сообщить координаты нахождения оборудования. Также выражал готовность доработать конструкцию контейнера (оболочки), произведя его замену, для чего просил организовать доставку оборудования в г.Псков и согласовать сроки доставки, указывал на готовность устранять технические недостатки, возникающие в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, для определения перечня недостатков выразило готовность явиться и комиссионно определить их.

В связи с этим представители истца неоднократно направлялись с целью проведения технического (сервисного) обслуживания поставленного оборудования.

Ответчик отказывал представителям истца в проведении технического обслуживания рельсосварочного комплекса UAB «Vitras-S».

Кроме того, протоколом от 10.07.2019 № 155, составленным в присутствии судебного пристава Республики Литвы и адвоката истца, констатированы следующие факты:

1. На железнодорожном участке Мажейкяй - Латвийская Республика (Ренгеское направление) проводятся сварочные работы.

2. Сварочные работы осуществляются с помощью сварочного оборудования контейнерного типа, установленного на автомобиле VOLVO 420, г/н KUR 922.

3. Не позволено было провести работы по техническому обслуживанию, работы по обслуживанию и уходу, необходимые согласно договору и технической документации, не позволено было оценить необходимость проведения данных работ, не позволено было установить наличие/отсутствие дефектов и их (в случае если бы они были установлены) устранить за счет производителя и силами прибывшей бригады мастеров.

4. Зафиксировано 228 рабочих моточасов дизельного генератора, который является составной частью сварочного аппарата.

5. Никакие документы работникам ответчика, проводящим сварочные работы, не вручались, вследствие отказа их принять.

6. Процесс констатации фактических обстоятельств не мешал выполнению работ, работы не останавливались, их процесс не нарушался.

Ответчик также ссылается на невыполнение истцом пункт 4.6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1, выразившееся в неоформлении стандарта EN 14587-2для рельсосварочной машины, входящей в комплект поставки, что в значительной степени ограничивает возможность использования купленного оборудования территориально (может быть использовано на территории не всех стран Евросоюза), то есть то, на что рассчитывал покупатель при его приобретении.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом изложенного уклонение истца от передачи ответчику названного стандарта не освобождает последнего от уплаты стоимости товара товар.

Кроме того, стандарт EN 14587-2 представлен истцом в материалы дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непогашенную сумму задолженности по оплате стоимости товара в размере 169 998,50 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты за оборудование покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 15% от стоимости неоплаченного оборудования.

С учетом неоплаченной стоимости оборудования, равной 169 998,50 евро, сумма неустойки не может превышать 16 999,85 евро.

По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 16 723,59 евро, в том числе: 14 024,84 евро по третьему этапу оплаты за период с 06.03.2019 по 11.10.2019 от суммы долга 127 498,50 евро; 2 698,75 евро по четвертом этапу оплаты за период с 07.06.2019 по 11.10.2019 от суммы долга 42 500 евро.

Истец просит взыскать 16 086,25 евро, что является его правом и не превышает установленный договором лимит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявленысудебные расходы на оплату услуг Адвокатской конторы Миндаугаса Казлаускаса и судебного пристава в общей сумме 9 270 евро, а также на перевод с литовского языка на русский представленных в суд документов, выполненный Бюро переводов «Омега» в размере 15 350 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что из всех заявленных расходов непосредственно с рассмотрением настоящего спора связаны только командировка адвоката в Мажяйкай 16.12.2019, стоимость которой в отчете о выполненной работе и оказанных услугах адвокатом Миндаугас Казлаускас определена в размере 1 500 евро, а также перевод на русский язык Стандарта EN 14587-2, стоимость которого согласно акту об оказании услуг перевода от 19.12.2019 № 121 составила 3 150 руб.

Поскольку факт уплаты данных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в возмещение судебных расходов истца, во взыскании остальной части судебных расходов судом обоснованно отказано.

Стороны каких-либо возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции не заявили.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу № А52-4649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  UAB «Vitras-S» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.