Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-464/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 180004, <...>; далее – управление администрации) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – УФК, казначейство) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 57-46-08/3948.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-464/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-10» (далее - ООО «ДСУ-10»).

УФК в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки и соблюдения условий предоставления и использования субсидий, направленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644, казначейством выявлен факт оплаты за счет субсидий из федерального бюджета невыполненных работ на сумму 1 830 945 руб., что зафиксировано в акте выездной проверки от 31.08.2016 № 46-08/13 (т.1, л.д.12-35). Казначейство пришло к выводу о том, что управлением администрации в нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в связи с оплатой невыполненных работ неправомерно использованы субсидии из федерального бюджета.

В связи с выявленным нарушением на основании статьей 269.2, 270.2 БК РФ, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), управлению администрации казначейством выдано предписание от 11.11.2016 № 57-46-08/3948 о принятии в срок до 01.07.2017 мер по устранению выявленных нарушений, а именно о возложении обязанности на подрядную организацию выполнить работы по посадке однолетних цветов, установке малых архитектурных форм, посадке в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы многолетних цветников в рамках гарантийных обязательств или возместить ущерб (т.1, л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным предписанием, управление администрации оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В статье 34 БК РФ определено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 162 указанного Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В материалах дела усматривается, что в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной приказом Федерального агентства по туризму от 30.11.2012 № 330, Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области в 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 № 501, муниципальной программы «Развитие туризма в муниципальном образовании «город Псков» на 2011-2016 годы», утвержденной постановлением Администрации города Пскова от 19.01.2011 № 15, а также Соглашения, заключенного Администрацией Псковской области и Администрацией города Пскова от 14.05.2015 № ВЕ-46, одним из источников софинансирования работ по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция набережной реки П-вы от Троицкого моста до Кузнецкого моста (включая улицу Милицейскую, Воровского, часть ул. Карла Маркса) в г. Пскове» (далее – объект реконструкции), являлись средства федерального бюджета в форме субсидии областному бюджету 135 056,428 тыс.руб.

Предусмотренные в рамках Соглашения от 14.05.2015 № ВЕ-46 субсидии отнесены в доходную часть бюджета муниципального образования «Город Псков» по коду бюджетной классификации 2 02 02051 04 0000 151 «Субсидии бюджетам городских округов на реализацию федеральных целевых программ».

Расходные обязательства муниципального образования, на исполнение которых предоставлялась субсидия из федерального бюджета, закреплены соответствующим нормативным актом по главе 701 «Управление городского хозяйства Администрация города Пскова», по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ определено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

Тот факт, что предписание выдано уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, подателем жалобы не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2014 управлением администрации и ООО «ДСУ-10» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 212 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте реконструкции.

Согласно проектно-сметной документации (шифр МК № 432), ведомости объемов работ по муниципальному контракту (приложение № 3 к контракту), что не оспаривается заявителем, предусматривалось выполнение работ по подготовке почвы под цветники и посадке летников горшечных в количестве 10 339 штук (алиссум – 714 штук, бегония семпер – 4387 штук, тагетес – 854 штуки, цинерария – 854 штуки, агератум-427 шт., виола — 1962 шт., лобелия — 714 шт., петуния — 427 шт.) в клумбы, рабатки, и вазы-цветочницы (пункт 67 раздела 3.4 ведомости); многолетних и корневищных в количестве 6168 штук (очиток видный – 129 штук, хоста пестрая -1707 штук, стахис – 172 штуки, лилейник – 170 штук, бадан – 208 штук, гейхера – 167 штук, астильба – 13 штук, ирис – 103 штуки, медуница – 173 штуки, будра – 184 штук, бруннера – 160 штук, герань – 368 штук, вальштейния – 368 штук, ландыш – 11120 штук, аюга – 68 штук, папоротник – 74 штуки, яснотка – 184 штуки, калужница – 300 штук, пункт 68 раздела 3.4 ведомости); по установке мелких конструкций с учетом анкерных креплений – 314 штук и доставкой на объект, в том числе (далее по тексту – малые архитектурные формы): урна для мусора У-11 модель «Старый Петербург» уличная в количестве 57 штук, урна для мусора двойная, У-14, уличная, серия «Эконом» в количестве 10 штук, скамья парковая С-7, серия Астана» 1420х1420х450мм в количестве 70 штук (пункт 192 раздела 5 ведомости); монтаж на открытой площадке туалетной кабины типа «Стандарт» в собранном виде в количестве 9 штук, туалетные кабины для людей с ограниченными возможностями в собранном виде в количестве 6 штук (пункт 195 раздела 5 ведомости).

Стоимость вышеуказанных работ определена в локальных сметных расчетах № 02-01-02/3 и № 02-01-04.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В материалах дела усматривается, что управлением администрации работы по установке малых архитектурных форм приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2015 года от 24.07.2015 № 7.3 по форме КС-2 за период с 25.06.2015 по 24.07.2015, согласно которому выполнены работы по установке мелких конструкций массой до 0,5 т с учетом анкерных креплений, в том числе урна для мусора 400х400х610, уличная в количестве 57 штук, урна для мусора двойная уличная в количестве 10 штук, скамья С-129, 4500х1620х450мм в количестве 70 штук, прайс «Авен»; по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1 т, туалетная кабина «Стандарт» в собранном виде, в количестве 7 штук, прайс «Мой город».

По акту за сентябрь 2015 года от 21.09.2015 № 9.4 за период с 25.08.2015 по 21.09.2015 приняты работы по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1 т, туалетная кабина «Стандарт» в собранном виде, в количестве 2 штук, туалетная кабина для людей с ограниченными возможностями в собранном виде в количестве 6 штук, прайс «Мой город».

Факт принятия работ по посадке многолетних цветников по наименованиям и в количестве, согласно ведомости (Приложение № 3 к контракту) следует из акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 года от 24.10.2015 № 10.2 за период с 22.09.2015 по 24.10.2015.

В материалах дела также усматривается, что с 06.10.2014 велся журнал общих работ № 1, в котором отмечено, что работы по устройству цветников с высадкой летников горшечных проводились 28.05.2015, 01.06.2015- 05.06.2015, 08.06.2015-11.06.2015, 15.06.2015-19.06.2015, 22.06.2015-24.06.2015, многолетних: 28.09.2015– 02.10.2015, 05.10.2015-09.10.2015, 12.10.2015 -16.10.2015, 19.10.2015 -23.10.2015, по установке туалетов - 23.09. 2015.

Комиссией также 24.06.2015 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 64, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству корыта под цветники глубиной 40 см, вручную - 379 кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20 см – 379 кв.м; посадка летников горшечных - 10339 шт. Работы выполнены в период с 28.05.2015 по 24.06.2015 по рабочей документации МК № 432-ГП-АН. При выполнении работ применены саженцы в контейнерах (паспорт на саженцы в контейнерах от 23.05.2015), земля растительная. Работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям дендропланом (план озеленения объекта реконструкции), протоколу испытаний посадочного материала от 23.04.2015, от 13.05.2015, протокол лабораторных испытаний № 9631.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 23.10.2015 №183 следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству корыта под цветники глубиной 40 см, вручную - 261 кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20 см – 226 кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 40 см – 35 кв.м; посадка многолетних цветников при густоте посадке 1,6 тыс. шт. цветов - 35кв.м; посадка многолетних и корневищных – 6168 шт. При выполнении работ применены саженцы в контейнерах (паспорт на саженцы в контейнерах от 06.09.2015, акт фитосанитарного контроля № 305, земля растительная. Работы проведены в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 и соответствуют предъявляемым к ним требованиям дендропланом (план озеленения объекта реконструкции), протоколу испытаний № 9633.

Казначейством установлено и управлением администрации не отрицается, что принятые по вышеуказанным актам работы оплачены подрядчику платежными поручениями от 12.08.2015 № 471297, от 30.09.2015 № 672264, от 09.11.2015 № 831361 за счет средств федерального бюджета в части софинансирования.

Приемочной комиссией принят законченный строительством объект, о чем составлен акт от 03.12.2015 без номера, а также оформлена справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка. Согласно акту приемки, справки объект имеет малые архитектурные формы по наименованию и по количеству соответствующие актам приемки выполненных работ от 24.07.2015 № 7.3, от 21.09.2015№ 9.4, озеленение – посадка кустарников и деревьев, откосы с георешетки и газоны с подсыпкой растительного грунта с посевом трав.

Вместе с тем, при проведении контрольного мероприятия казначейством установлено, что фактически оплаченные работы на сумму 1 830 945 руб. не выполнены.

В частности, в ходе выездной проверки 11.08.2016 проведен выборочный осмотр фактически выполненных работ на объекте реконструкции и согласно акту в ходе осмотра установлено отсутствие малых архитектурных форм - урна для мусора, 400х400х610мм в количестве 5 штук, урна для мусора, двойная, уличная в количестве 2 штуки, скамья С-129, 4500х1620х450мм в количестве 1 штука, туалетные кабины (стандарт) в количестве 9 штук, туалетная кабина для людей с ограниченными возможностями – 6 штук.

Кроме того, при проверке подрядчиком в составе исполнительной документации представлены инструкции по эксплуатации туалетной кабины «Эколайт макс», «Прага», в которых в разделе 4 «Свидетельство о продаже» указаны сведения о продавце и его реквизитов – ООО «Мой город», дата продажи соответственно 23.10.2015, 11.11.2015.

Записи в разделе засвидетельствованы подписью и скреплены круглой печатью продавца.

В то же время согласно записи в журнале по форме КС-6а, работы по установке туалетных кабин производились 23.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производить работы по установке туалетных кабин в период с 25.06.2015-24.07.2015 (акт приемки работ от 24.07.2015), с 25.08.2015 по 21.09.2015 (акт приемки работ от 21.09.2015) подрядчик не мог.

Ссылку заявителя на передачу туалетных кабин на хранение в МКУ «Служба благоустройства города», суд правомерно не принял, как необоснованный.

Согласно акту приема-передачи биотуалетов от 20.11.2015, составленному представителями МКУ «Служба благоустройства города» и подрядчика ООО «ДСУ-10» в связи с окончанием работ на объекте реконструкции, подрядчик передает, а МКУ «Служба благоустройства города» принимает на ответственное хранение в количестве 9 штук туалетные кабины «Стандарт», 6 штук – туалетных кабин для людей с ограниченными возможностями.

В результате выезда специалиста ответчика совместно с представителем заявителя 12.08.2016 в МКУ «Служба благоустройства города», на территории которого под открытым небом располагались туалетные кабины, в том числе находящие в оперативном управлении учреждения (всего в оперативном управлении согласно справке 21 штук), не установлено общее количество туалетных кабин, которые должны были, там находится. Идентифицировать находящиеся на территории туалетные кабины, как пояснил представитель ответчика, не представилось возможным, поскольку акт от 20.11.2015 не содержит информацию для их индивидуализации. Из писем, актов передачи на ответственное хранение, накладных, представленных ответчику МКУ «Служба благоустройства города», следует, что в течение 2016 года биотуалеты передавались различным третьим лицам.

Более того, согласно акту приемки строительство окончено 03.12.2015, при этом члены комиссии, принимавшие объект, зафиксировали их наличие, что противоречит акту передачи на ответственное хранение.

Вместе с этим, туалетные кабины приобретались в рамках исполнения муниципального контракта с целью использования после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с проектом должны находится на объекте.

Доказательства, подтверждающие утрату урн и скамьи в результате ненадлежащей эксплуатации малых архитектурных форм населением, заявителем также в материалы дела не представлено.

Причины отсутствия на объекте урн и скамьи представитель управления администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснить не смог. На их наличие отсутствует и ссылка в апелляционной жалобе.

Также в ходе осмотра не установлены обустроенные места предусмотренные проектом, планом озеленения (дендропланом) клумбы, рабатки, цветники для посадки летников горшечных. Не обнаружены посадки в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы многолетних цветников.

Данный факт управлением администрации в апелляционной жалобе также не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, до начала посадок должны быть закончены вертикальная планировка территории, прокладка подземных коммуникаций, устройство дорог, проездов и тротуаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате анализа работ отраженных в общем журнале по форме КС-6а, актах выполненных работ в мае-июне 2015 года УФК установило, что в указанный период подрядчиком производились работы по вертикальной планировке территории (срезка плодородного грунта с высоких мест с перемешиванием бульдозерами в низкие места, погрузке и перевозке грунта с карьера, послойному уплотнению грунта и др.), обустройству дорожек, тротуаров, разбивка участка, очистка от мусора и другие, в связи с этим посадка летних горшечных цветников в этот период не могла осуществляться, поскольку продолжались подготовительные, дорожные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно казначейством представлены в электронном виде фотографии с объекта реконструкции, размещенные на сайте Администрации города Пскова, сделанные в июле, октябре, декабре 2015 года (том 2 , л.д. 102, материальный носитель, диск). При исследовании данных доказательств путем сопоставления информации по ассортиментной ведомости посадки цветников с планом озеленения (дендроплан), судом верно установлено, что в местах, указанных на дендроплане, цветники не обустроены, какие-либо посадки цветочных культур также отсутствуют. В местах обустройства цветников, согласно плану, близ этих мест или на местах расположения цветников ведутся земляные работы с использованием механизмов.

В соответствии с разделом 7 проекта объекта реконструкции МК № 432-СО.ПЗ-7 (содержится на материальном носителе, том 2, л.д. 102) однолетники и двулетники лучше высаживать рассадой во влажную почву. Срок высадки рассады— конец мая–июнь. Сроки посадки большинства многолетников – весна или конец лета. Растения, дающие осенью большое количество молодых корней лучше высаживать осенью или в конце лета (во второй половине августа – начале сентября).

Вместе с тем, согласно акту приема выполненных работ от 24.10.2015 работы по посадке однолетних цветников, многолетних производились в период с 22.09.2015 по 24.10.2015, то есть в неблагоприятный по погодным условиям период для посадки однолетних и многолетних растений.

В подтверждение приобретения подрядчиком однолетних и многолетних цветов в ассортименте, предусмотренном проектно-сметной документацией, ведомостью к муниципальному контракту, подрядчиком в составе исполнительной документации представлены паспорта на саженцы в контейнерах, выданные ООО «Агро-Плант» 23.05.2015 на однолетники с датой отправки 23.09.2015, на многолетники – с датой выдачи 06.09.2015 и с датой отправки 06.11.2015.

Следовательно, как верно отметил суд, представленными казначейством доказательствами опровергается фактическое выполнение работ по установке малых архитектурных форм, в количестве, указанном в актах приемки выполненных работ, в акте приемки законченным объектом строительством от 03.12.2015, по устройству цветников, рабаток, ваз-цветников, работы по посадке летних горшечных цветников и многолетних цветников.

Ссылку управления администрации на общий журнал работ № 1, как доказательства выполнения спорных работ, а также на акты скрытых работ суд обоснованно не принял, поскольку данный журнал велся с нарушениями требований пункта 8.3 РД-11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, поскольку в журнале не отражен ход выполнения работ, отсутствует описание работ применительно к месту, где работы выполнялись, не приведены краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых материалах, изделиях и конструкциях, устройств, то есть сведения, позволяющие однозначно установить что, где и как осуществлялось. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сведения журнала противоречат сведениям по срокам работ указанным в актах по форме КС-2.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что отсутствие малых архитектурных форм в количестве, предусмотренном проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу в установленном порядке, туалетных кабин на объекте, предназначенном для массовых посещений жителями и гостями города, детьми, для проведения культурно-массовых мероприятий, цветников на территории парка лишает объект потребительской ценности, тем самым нарушены принципы бюджетного законодательства, не достигнуты результаты целевой федеральной программы, Государственной программы Псковской области, муниципальной программы, для реализации которых, были использованы, в том числе федеральные средства.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания недействительным предписания казначейства от 11.11.2016 № 57-46-08/3948.

Довод управления администрации о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьего лица ООО «ДСУ-10» также не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Однако в апелляционной жалобе управление администрации не обосновало, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении ООО «ДСУ-10» к участию в деле в качестве третьего лица заявитель не заявлял.

Кроме того, заявителю предлагаясь предъявить и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 БК РФ).

Из положений статьи 270.2 БК РФ следует, что предписание выдается в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Субсидии на создание объекта реконструкции выделены Администрации города.

Оспариваемое управлением администрации представление содержит обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по их устранению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева