Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-4772/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Эдвайс»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 18.10.2012 № 0002170/00001/000 о классификации товара по коду 3926 90 970 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Эдвайс» 14 224 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, с Общества в пользу Таможни взыскано 14 224 руб. 20 коп. заявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Эдвайс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе таможенному органу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Таможня необоснованно предъявила к возмещению расходы, понесенные ее сотрудниками в ходе служебных командировок. Общество считает, что сотрудники таможенного органа не являются представителями юридического лица в смысле, определенном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как они работают не по найму, а содержатся в штате Таможни.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности заявленной Таможней суммы понесенных ею судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование правомерности взыскания судебных расходов Таможней в материалы дела представлены: служебные задания от 16.12.2013 № 11-18/1840 и № 44-21.6/01884; командировочные удостоверения от 17.12.2013 № 892 (пр. 1997-км) и № 893 (пр. 1997-км); приказ о командировании от 17.12.2013 № 1997-км; копии билетов на проезд из города Печоры в город Псков и обратно; копии договоров фрахтования и чеков ККТ на проезд из города Пскова в Санкт-Петербург и обратно; копии железнодорожных билетов на проезд по маршруту Санкт-Петербург – город Вологда и обратно; подтверждение проезда в Санкт-Петербургском метрополитене; копии счетов от 19.12.2013 № 009626 и № 018625; копии авансовых отчётов от 24.12.2013 № 2013-795 и № 2013-796; служебное задание от 14.03.2014 № 11-18/439; командировочное удостоверение от 17.03.2014 № 143 (пр. 381-км); приказ о командировании от 17.03.2014 № 381-км; копии договоров фрахтования и чеки ККТ на проезд из города Пскова в Санкт-Петербург и обратно; подтверждение проезда в Санкт-Петербургском метрополитене, копия авансового отчета от 19.03.2014 № 2014-94.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но также и необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности таможенным органом факта несения им судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно указали, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных Таможней расходов именно в рамках настоящего спора. Эти расходы фактически состоят из затрат, связанных с командировками для участия в судебных заседаниях представителей указанной стороны. Доказательств чрезмерности заявленных Таможней расходов Обществом не представлено.

При этом судебные инстанции правильно отклонили доводы ООО «Эдвайс», со ссылкой на Письмо № 121, о том, что сотрудники, состоящие в штате Таможни, не являются представителями юридического лица в смысле, определенном статьей 106 АПК РФ, в связи с чем предъявление в возмещению судебных расходов, понесенных сотрудниками таможенного органа в ходе служебных командировок, необоснованно.

Суд кассационной инстанции так же находит указанные доводы Общества несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Письме № 121, расходы на проезд и проживание штатных работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Вывод судов двух инстанций о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводило Общество в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на заявление Таможни о возмещении судебных издержек. Позиция ООО «Эдвайс» была надлежащим образом оценена судами и учтена ими при вынесении обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А52-4772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко